Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1097/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Жуковой О.С., Коваленко А.И.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курбанова Р.М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Курбанова Р.М. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

Курбанов Р.М. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 30.05.2021 года, по адресу: г. Оренбург, ул. Чебеньковская, д.9, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате принадлежащему ему автомобилю причинен ущерб в размере 263 726 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия.

Уточив исковые требования после проведения судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 34 600 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., 1 500 руб. за заверение доверенности нотариусом, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 837 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2021 года исковые требования Курбанова Р. М. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично.

Суд взыскал с управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу Курбанова Р.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 34 600 рублей, расходы на составление экспертного заключения 3 000 рублей, расходы по оплате представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 238 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Курбанов Р.М. просит решение изменить в части взыскания расходов по оплате доверенности, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, об уважительности причин неявки не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Согласно положениям п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации")

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в пункте 1 статьи 18 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее Стандарт) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см., глубине - 5 см. (пункт 3.1.2 Стандарта).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Курбанову Р.М. на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA MARK, государственный регистрационный знак ***.

30.05.2021 года, по адресу: г. Оренбург, ул. Чебеньковская, д.9 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Курбанов Р.М., управляя автомобилем TOYOTA MARK, государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на выбоину.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA MARK, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Суд установил, что размеры выбоины на проезжей части дороги г.Оренбург, ул. Чебеньковская, возле дома N 9 превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные стандартом.

Из составленного сотрудниками ГИБДД акта выявленных недостатков в содержании дорог усматривается, что размеры выбоины в проезжей части дороги по адресу: г. Оренбург, ул. Чебеньковская, возле дома N 9, превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом, и составили - 130 см. (длина), 220 см. (ширина), 15 см. (глубина). При этом указанный выше участок дороги не оборудован соответствующими дорожными знаками, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоин.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в его обязанности входит содержание автодороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Широчкина В.Р. N от 11.06.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 263 726 рублей.

По делу судом назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно судебному заключению эксперта ИП Никонова Е.А. N от 04.10.2021 года, повреждения накладки переднего бампера нижней правой, наружной облицовки порога правого, наружной облицовки порога левого, указателя поворота переднего правого и накладки переднего бампера верхней правой (кронштейна) на транспортном средстве TOYOTA MARK, государственный регистрационный знак ***, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2021 года.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, полученным при наезде на выбоину, составляет: 34 600 руб. (без учета износа), 16 900 руб. (с учетом износа).

С технической точки зрения при восстановлении исследуемого транспортного средства у собственника автомобиля отсутствует более экономичный способ восстановления путем установки деталей, имеющих равнозначный остаточный ресурс то есть деталей, бывших в употреблении, так как отсутствует сложившийся вторичный рынок тюнингового обвеса "TOURER".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание судебную экспертизу ИП Никонова Е.А. N от 04.10.2021 года, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию спорного участка дороги в соответствии с требованиями обеспечивающими безопасность для движения автомобилей, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 34 600 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, поэтому предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Со ссылкой на ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был разрешен вопрос о судебных расходах.

С данным решением суда не согласился истец в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате доверенности, полагая данный отказ неправомерным.

Оценивая апелляционную жалобу, в пределах ее доводов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности серии 56 АА 2686935 от 04 августа 2021 года (л.д.54), из которой следует, что она выдана сроком на три года, Муратхузину Р.Ф., Баширову Р.Н. на представление интересов Курбанова Р.М. по вопросу возмещения ущерба, причиненного 30 мая 2021 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортного средства TOYOTA MARK, государственный регистрационный знак ***, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику.

Анализируя содержание приведенной доверенности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она выдана для участия в деле по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 мая 2021 года. При этом судебная коллегия отмечает, что рассмотрение гражданского дела по факту возмещения ущерба из-за ДТП связано со сбором доказательств, которые могут находиться в административных, правоохранительных органах, к которым в том числе относятся дознание, прокуратура, впоследующем при исполнении данного решения возможно участие представителя в Федеральной службе судебных приставов при предъявлении исполнительного документа и т.д.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что доверенность выдана представителю исключительно для участия в конкретном настоящем деле, расходы за нее должны быть признаны судебными издержками по делу, которые истец понес обоснованно и возместить их имеет право лишь на основании судебного акта, а не на основании документов иных инстанций, в которые он мог обращаться по факту рассматриваемого ДТП. Двойного возмещения расходов за рассматриваемую доверенность не установлено.

В суде первой инстанции интересы Курбанова Р.М. представлял Баширов Р.Н., что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, доводы истца о необоснованности отказа во взыскании в его пользу с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, уплаченных нотариусу по тарифу согласно справке от 04 августа 2021 (л.д. 53), нашли свое подтверждение, поэтому решение суда в данной части подлежит отмене, а судебные расходы подлежат взысканию.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Поскольку апелляционная жалоба истца судебной коллегией признана обоснованной и удовлетворена, заявление Курбанова Р.М. о возмещении расходов в виде государственной пошлины в размере 150 рублей, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, подтвержденных чеком-ордером (л.д.150), подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за удостоверение доверенности, принять в отменной части новое решение, которым взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу Курбанова Р.М. в счет возмещения расходов по оплате доверенности 1 500 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу Курбанова Р.М. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, 150 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка