Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1097/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Балабашиной Н.Г., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимова И.Н. к товариществу собственников жилья "Надежда" о признании законным наличия индивидуальной системы отопления и прекращении начисления платы за центральное отопление по апелляционной жалобе Любимова И.Н. на решение Заводского районного суда города Саратова от 18 октября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения истца Любимова И.Н., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия

установила:

Любимов И.Н. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда") о признании законным наличия индивидуальной системы отопления в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, обязании ТСЖ "Надежда" прекратить начисления платы за центральное отопление.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.

24 октября 2002 года Любимов И.Н. обратился в ОАО "Саратовгаз" за разрешением установить в его квартире газовый котел для обогрева и получения горячей воды для хозяйственных нужд вместо газовой колонки КГИ-56-1 (ВМ). В дальнейшем также обратился с аналогичным заявлением в муниципальное учреждение Дирекция единого заказчика по Заводскому району города Саратова и в МУП "Тепловых сетей и котельных Ленинского района" в связи с неудовлетворительным состоянием центрального отопления в <адрес>. По итогам рассмотрения заявлений 21 ноября 2002 года ОАО "Саратовгаз" дано разрешение на реконструкцию внутридомового газопровода в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, с заменой газовой колонки на бытовой отопительный котел.

17 мая 2003 года составлен акт обследования технического состояния дымоходов вентиляционных каналов от газовых приборов (агрегатов) N 82, согласно которому для подключения котла нужно произвести ряд ремонтных работ. После их проведения 04 июня 2003 года вынесен акт N 177, где указано, что противопожарная разделка соответствует норме СНиПа. 18 августа 2003 года ведущим специалистом МУ ДЕЗ по Заводскому району города Саратова Тихоновой И.В. и начальником ЖЭУ N 101 ООО "Левша" Ткаченко В.И. составлен акт о том, что в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, установлен газовый котел Protherm-23 BOVE. 06 апреля 2004 года от МУ ДЕЗ по Заводскому району города Саратова дано распоряжение главному бухгалтеру не производить истцу начисление за центральное отопление с 01 апреля 2004 года, так как в данной квартире установлен газовый котел по разрешению ОАО "Саратовгаз" и произведены теплоизоляционные работы на стояках, потери тепла отсутствуют, также постановлено произвести перерасчет за центральное отопление за период с 18 августа 2003 года по 01 апреля 2004 года.

Новая управляющая организация усомнилась в правомерности установки газового котла и не смотря на его наличие, указала на необходимость вносить плату за отопление на общих основаниях.

Полагая, что установка газового котла проведена в соответствии с действующими нормами СНиПа, спорный котел и установленная индивидуальная система отопления не создает угрозы жизни и здоровью граждан, указывая на отсутствие оснований для оплаты за отопление, истец с целью защиты нарушенных прав обратился в суд с настоящим иском.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 18 октября 2021 года Любимову И.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Любимов И.Н., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления. Полагает, что суд необоснованно не учел факт установки спорной системы до введения в действия положений права, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что установка системы индивидуального отопления в его квартире была согласована с компетентными органами и установлена в надлежащем порядке.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Любимов И.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение расположено на 2 этаже многоквартирного кирпичного <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Надежда".

В августе 2003 года Любимовым И.Н. по согласованию с ОАО "Саратовгаз", МУ ДЕЗ по Заводскому району, ЖЭУ N 101 ООО "Левша" в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, установлен и введен в эксплуатацию для отопления жилого помещения газовый котел Protherm-23 BOVE, произведены теплоизоляционные работы на стояках центрального отопления.

На основании рабочего проекта ООО "Новый стиль-95" о переводе централизованного отопления на автономное квартиры N в жилом <адрес> судом первой инстанции установлено, что проведенные работы свидетельствуют о реконструкции и переустройстве жилого помещения по вышеуказанному адресу и в результате их проведения внесены изменения в общее имущество дома, а именно в систему центрального отопления, за счет устройства газового котла Protherm-23 BOVE.

Система отопления многоквартирного <адрес> представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома.

Принимая решение об отказе Любимову И.Н. в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 290 ГК РФ, ст.ст. 4, 25, 26, 36, 40 ЖК РФ, Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", суд первой инстанции исходил из того, что внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, следовательно, изменение общедомовой инженерной системы отопления в соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ требует согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, однако истцом не представлено доказательств согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на переустройство жилого помещения истца в виде отключения квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления и переходе на индивидуальное отопление.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что перевод квартиры на автономное отопление произведен по согласованию с соответствующими органами, и такой перевод не связан с каким-либо демонтажем или изменением внутридомовых систем тепло-, газо- и водоснабжения многоквартирного дома, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст.ст. 25, 26 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения являются переустройством жилого помещения, которое должно производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно подп. 21 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт помещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения и внутридомовая система отопления относится к общему имуществу собственников.

Отказ от централизованного отопления представляет собой процесс по замене и переносу инженерных сетей и оборудования, требующих внесения соответствующих изменений в технический паспорт многоквартирного дома.

В соответствие со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поскольку внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома входит в состав общего имущества такого дома, отключение квартир в многоквартирном жилом доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, сопровождающегося реконструкцией, переустройством или перепланировкой данного помещения, и связанное с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, приводит к уменьшению состава общего имущества в виде внутридомовой системы отопления (в том числе путем реконструкции системы отопления посредством переноса, демонтажа стояков, радиаторов и т.п.) и предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, что в соответствии с ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ требует согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Вместе с тем, доказательств обращения Любимова И.Н. к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по вопросу сохранения системы отопления в принадлежащем ему жилом помещении в переустроенном состоянии, заключающемся в переводе системы отопления нежилого помещения на индивидуальное отопление от газовых котлов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Любимова И.Н. не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы со ссылкой на акты обследования системы отопления и документы о согласовании отключения квартиры от системы центрального водоснабжения с ресурсоснабжающей организацией о том, что установленная индивидуальная система отопления в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам и другим техническим регламентам, в том числе о безопасности зданий и сооружений, градостроительным и строительным нормам и правилам, предъявляемым для жилых помещений, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права третьих лиц не нарушает, судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка