Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1097/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего: Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В. и Старовойтова Р.В.,

при секретаре Прокопчук А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя территориального отдела Управления Роспотребназора по ЯНАО в г.Новый Уренгой и Тазовском районе Троянова И.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

Иск Байгускарова Шамиля Халиловича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТК "Кашалот" в пользу Байгускарова Шамиля Халиловича неустойку 38 576 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., а всего 39 576 труб. 70 коп.

В остальной части в иске Байгускарова Шамиля Халиловича отказать.

Взыскать с ООО ТК "Кашалот" в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 2 257 руб. 30 коп.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребназора по ЯНАО в г.Новый Уренгой и Тазовском районе (далее - Управление) в интересах Байгускарова Шамиля Халиловича обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Кашалот" (далее - общество) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указало, что для доставки приобретенного товара - строительных и отделочных материалов - в виде металлопродукции и комплектующих на сумму 296 937 руб. 80 коп. из г.Сургута в г.Новый Уренгой Байгаскуров Ш.Х. воспользовался услугами общества, стоимость услуг по перевозки составила 42 863 руб.

При доставке товара к месту назначения 7 сентября 2020 года на основании коммерческого акта было установлено повреждение части товара - черепицы - и невозможность дальнейшего использования.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, повлекшим частичную утрату груза, 10 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в размере 173 892 руб. 14 коп., стоимости его перевозки 24 863 руб., которая ответчиком была удовлетворена в части товара с перечислением суммы за 1 (одно) место из 23 - 2173 руб. 91 коп. от объявленной стоимости груза в размере 50 000 руб.

Не соглашаясь с выплаченной ответчиком суммой, истец просил расторгнуть договор-заказ (экспедиционная расписка) в части доставки товара под N 13, взыскать с общества стоимость провозной платы в размере 24 863 руб., возмещение ущерба - 173 892 руб. 14 коп., неустойку - 196 581 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф.

Определением Новоуренгойского городского суда от 19 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Компания Металл Профиль Восток" - продавец товара.

В судебном заседании истец Байгускаров Ш.Х. иск поддержал.

В судебном заседании представитель Управления участия не принимал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО ТК "Кашалот", извещенного надлежащим образом, представившим письменные возражения о несогласии с иском.

Третье лицоООО "Компания Металл Профиль Восток", не принимавшее участие при рассмотрении дела, представило письменные возражения на иск.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В уточненной и измененной апелляционной жалобе представитель Управления Троянов И.В. просит решение суда отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" имеют приоритет перед специальным законом, а сам истец объявленную стоимость товара не соглсовывал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель общества Костарева А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по производству первой инстанции. К участию в деле привлечено СПАО "Ингосстрах" - страховщик общества.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе по последнему известному месту жительства (смс-извещение, извещения от 19.05.2021), в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел, что ответчик как перевозчик заключил с иным лицом - СПАО "Ингосстрах" - договор страхования грузов.

Согласно ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что при возможном удовлетворении заявленных требований затрагиваются права и обязанности не только сторон по делу, но и страховщика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно рассмотрение дела без привлечения к участию лиц, права которых могут быть затронуты вынесенным судебным актом.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Давая оценку заявленным требованиям, коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 июля 2020 года Байгускаров Ш.Х. приобрел в ООО "Компания Металл Профиль Восток" металлоконструкцию и комплектующие к ней на общую сумму 296 937 руб. 80 коп. с условиями доставки-самовывоз. Товар был получен доверенным лицом истца -Главинським В.В.

Факт оплаты товара, передачи его обществу для перевозки никем из сторон не оспаривается.

Установленным является и заключение 21 августа 2020 года между Байгускаровым Ш.Х. (плательщик и грузополучатель) и обществом (экспедитор) договора транспортной экспедиции, что подтверждается экспедиторской распиской N СУРНУР0100703902 от 21 августа 2020 года, по условиям которого экспедитор принял на себя обязанность по доставке груза объёмом 4,480 кв.м. (с учётом жёсткой доупаковки 5, 343 кв.м.), количество мест 23, массой 2 003 кг. (с учётом жёсткой доупаковки 2 134 кг.) из г. Сургута в г. Новый Уренгой. При этом объявленная стоимость груза определена сторонами в 50 000 руб., а по организации перевозки - 42 863 руб.

Вопреки доводам жалобы объявленная стоимость сторонами согласовывалась.

Этот факт подтверждается как договором, так и последовательно данными истцом пояснениями в ходе судебных заседаний.

В протоколе предварительного судебного заседания указано (л.д. 136 оборот), что истец лично "оформил" доставку груза, а объявленную стоимость и объявленную стоимость он заявлял при оформлении заказа по телефону (л.д. 166 оборот).

Доводы апеллятора об обратном в нарушение норм, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ничем не подтверждены, Согласно экспедиторской расписке, груз принимался с объявленной ценностью 50 000 рублей, без сопроводительных документов, которые бы содержали стоимость груза

Более того, правилами оказания транспортно-экспедиционных услуг обществом, являющимися неотъемлемой частью договора, предусмотрено (п. 2.11), что если стоимость груза превышает 50 руб. за один килограмм, клиент обязуется передать его к экспедированию по действительной (документально подтвержденной) стоимости.

При массе товара в 2003 кг., что соответствует 100 150 руб., истец, обладая платежными документами, указанную обязанность не исполнил, в связи с чем несет законные риски, обусловленные объявлением стоимости.

Далее, является установленным и подтверждено коммерческим актом от 7 сентября 2020 года и содержанием экспедиторской распиской от 21 августа 2020 года, что произошло повреждение груза - конструкция жесткой упаковки нарушена, пленка порвана, поврежден 51 лист металлочерепицы, упакованный в 1 место из 23 под N 2.

В связи с этим 11.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в сумме 198 755 руб. 14 коп. исходя из стоимости утраченного товара и части стоимости услуги - 24 863 руб., на что по платежному поручению от 22.10. 2020 N 197783 общество перечислило Байгускарову Ш.Х. денежные средства в размере 2 173 руб. 91 коп. (исходя из объявленной стоимости груза 50 000 руб.- одного места (50 000/23 места).

Определяя характер правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Отказывая в возврате части стоимости провозной платы, ответчик исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

По мнению общества, по смыслу указанной нормы, обязанность экспедитора возвратить вознаграждение по договору транспортной экспедиции возникает только в случаях, если это предусмотрено договором, что по делу не имеет места.

Между тем, такое суждение ошибочно в силу следующего.

Обязывая ответчика возвратить истцу часть провозной платы, необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 34 УАТ РФ, в соответствии с которыми перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, полученную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта плата не входит в стоимость груза.

Поскольку ответчик ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном производстве не ссылался на то, что уплаченные ему истцом 42 863 руб. входят в стоимость груза, а установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что заключая договор, стоимость перевозки в цену товара не включали и не могли включить, положения части 3 статьи 7 Закона о ТЭД не могли применяться.

Далее, ответственность экспедитора установлена ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 34 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которым экспедитор несет ответственность за сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Определяя же величины сумм, подлежащих взысканию с ответчика за нарушение обязательства, выразившегося в повреждении и утрате части груза, принятого к перевозке, коллегия исходит из следующего.

Частью 7 статьи 34 Устава Автомобильного транспорта РФ, пунктом 1 статьи 7 Федерального законаот 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности реальный ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, ограничен размером объявленной стоимости, т.е. в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ законом предусмотрено возмещение реального ущерба (как составной части убытков) в меньшем размере.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика 173 892 руб. 14 коп. реального ущерба за повреждение груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью. В силу вышеприведенных законоположений ответственность ООО ТК "Кашалот" ограничена суммой 50 000 руб. объявленной ценности, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 20 апреля 2021 года N 309-ЭС20-22227.

Вопреки доводам апеллятора о приоритете законодательства о защите прав потребителей и необходимости полного возмещения убытков, в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило "lex posterior derogat priori" ("последующий закон отменяет предыдущие"), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений Постановление Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы".

Суждение о том, что не применены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, в данном случае экспедитор должен нести ответственность за повреждение груза в пределах объявленной ценности поврежденного груза и не более того.

Вместе с тем, одновременно с этим ошибочной признается и позиция ответчика о том, что стоимость поврежденного груза определяется в размере 2 173 руб. 91 коп. пропорционально количеству мест.

Как указывалось, согласно пп. 1, 3 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

По п.п. 3 п. 7 ст. 34 УАТ перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью