Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-1097/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июня 2021 года Дело N 33-1097/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Бижоевой М.М. и Кучукова О.М.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием Нартокова Т.Х. и представителя Дикиновой Э.В. Чаусского А.Г.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нартокова Т.Х., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Дикинова Э.В. о признании права общей собственности на квартиру и определении долей в квартире
по апелляционной жалобе Нартокова Т.Х.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 марта 2021 года.
Судебная коллегия
Установила:
21 октября 2020 года Нартоков Т.Х., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, 30 июля 2005 года рождения, ФИО3, 09 декабря 2012 года рождения, и ФИО4, 09 июля 2008 года рождения обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Дикинова Э.В.. С учётом уточнения исковых требованием заявлением, поступившим в суд 09 февраля 2021 года (том 2, л.д. 21-28), он просил признать совместно нажитым им, Дикиновой Э.В. и детьми имуществом двухкомнатную квартиру N в доме N по <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N определить доли в праве на квартиру: за ним и Дикиновой Э.В. - по 44\100 долей, за детьми ФИО3, ФИО2 и ФИО4 - по 4\100 долей за каждым.
В обоснование иска Нартоков Т.Х. указал, что Нартоков Т.Х. и Дикинова Э.В. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют троих детей. Их брак расторгнут 20 июня 2010 года. Через полгода после расторжения брака они помирились, восстановили семью и до 20 июля 2019 года и жили одной семьей в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство.
В период брака по договору купли-продажи супруги на личные средства и на ипотечный кредит на имя Нартокова Т.Х. приобрели однокомнатную квартиру N в доме N по <адрес>. С использованием средств материнского (семейного) капитала ипотечный кредит был погашен. Получая согласие на использование средств материнского (семейного) капитала для погашения кредита, он дал нотариально заверенное обязательство об оформлении квартиры в общую собственность всех членов семьи. 23 августа 2012 года, когда стороны не состояли в браке, однокомнатная квартира была продана. 06 сентября 2012 года за счёт вырученных от продажи квартиры средств, за счёт накоплений семьи и за счёт вырученных от продажи автомашины средств стороны приобрели двухкомнатную квартиру N в доме N по <адрес> общей площадью <данные изъяты> Квартира была оформлена на Дикинову Э.В. Квартира является совместной собственностью его, Дикиновой Э.В. и несовершеннолетних детей, поскольку она приобретена в период брака на совместные денежные средства, в том числе и с использованием средств материнского (семейного) капитала. Доли участников общей собственности им определены исходя из принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и из размера материнского (семейного) капитала, приходящегося на долю детей, и стоимости квартиры. Представлен расчёт размера долей совладельцев в квартире.
Дикинова Э.В. в судебное разбирательство не явилась. Дело судом рассмотрено в её отсутствие.
Полномочный представитель Дикиновой Э.В. Чаусский А.Г. иска не признал, считая его необоснованным. Возражая против заявленных требований, он указал, что после расторжения брака семья сторон не восстанавливалась, стороны совместно не проживали, общего хозяйства не вели и семейных отношений не поддерживали. С момента расторжения брака дети проживают с Дикиновой Э.В. Поскольку квартира Дикиновой Э.В. была приобретена после расторжения между сторонами брака, нормы семейного законодательства к спорным правоотношениям неприменимы. Спорная квартира приобретена Дикиновой Э.В. на личные средства, а квартира, приобретённая супругами в браке, в нарушение данного Нартоковым Т.Х. обязательства о её оформлении в общую собственность супругов и детей, была продана Нартоковым Т.Х. Денежные средства, вырученные от продажи квартиры, Нартоков Т.Х. оставил себе. В силу этого, считает, что Нартоков Т.Х. прав на квартиру не имеет. С момента приобретения Дикиновой Э.В. квартиры в личную собственность (с 23 августа 2012 года) прошло более 8 лет. Утверждая, что Нартоков Т.Х. срок исковой давности пропустил, Чаусский А.Г. заявил о пропуске Нартоковым Т.Х. срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 марта 2021 года в удовлетворении иска Нартокову Т.Х. отказано как за его необоснованностью, так и за пропуском им срока исковой давности.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, Нартоков Т.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано, что суд, разрешая дело, не дал надлежащей оценки доводам истца и доказательствам, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела, проявил необъективность при оценке доказательств. Суд отнесся критически к доводам истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он узнал о нарушении своих прав только 25 сентября 2020 года из сети интернет, когда увидел на сайте "АВИТО" объявление о продаже квартиры. В жалобе указано, что имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть распределены между ними. Однако, согласно действующему законодательству, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретённый с использованием средств материнского (семейного) капитала. Приводя доводы, изложенные в исковом заявлении, он указал, что суд этим доводам должной оценки не дал, необоснованно отказал в иске.
Нартоков Т.Х., представив в качестве новых доказательств протокол опроса в качестве свидетеля Нартокова А.Х., в апелляционной жалобе указывает, что по причине отъезда этого свидетеля свидетель не смог явиться в суд быть опрошенным в судебном заседании. Поскольку Нартоков А.Х. был свидетелем всего происходящего и его объяснения могут подтвердить доводы истца, изложенные в жалобе, Нартоков Т.Х. просит суд принять в качестве доказательства по делу протокол опроса Нартокова А.Х. - его родного брата, адвокатом Коковой З.Б., приобщить его к материалам дела, принять решение с учётом этого доказательства.
Судебная коллегия в принятии нового доказательства отказала, посчитав, что доказательств невозможности представления доказательств в суде первой инстанции не представлено, что Нартоков А.Х., доводясь истцу родным братом, мог представить свои объяснения в суд первой инстанции.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Нартоковым Т.Х., доводы возражений Чаусского А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений представителя ответчика Чаусского А.Г. на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая дело, суд правильно определилив достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.
В судебном заседании полномочным представителем ответчика Чаусским А.Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске. Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования и оценки иных обстоятельств, суд при разрешении дела обоснованно исследовал и дал оценку связанным с исковой давностью обстоятельствам.
Судом установлено, и это соответствует представленным в дело доказательствам, что спорная квартира Дикиновой Э.В. была куплена 23 августа 2012 года, право личной собственности Дикиновой Э.В. на квартиру зарегистрировано 06 сентября 2012 года (л.д. 19-20). Поскольку брак сторон был прекращён 20 июня 2010 года (л.д. 23), а в договоре купли-продажи и в записи о государственной регистрации права Дикинова Э.В. указана единственным собственником квартиры, при приобретении Дикиновой Э.В. квартиры у Нартокова Т.Х. право собственности на квартиру либо на долю в ней не возникло.
Обращаясь в суд с иском, Нартоков Т.Х. утверждает, что его право собственности на квартиру возникло в момент приобретения квартиры, то есть 23 августа 2012 года. Поскольку квартира оформлена в личную собственность Дикиновой Э.В., а не в общую собственность Нартокова Т.Х. и Дикиновой Э.В., право Нартокова Т.Х. было нарушено со дня заключения сделки и оформления (регистрации) права собственности Дикиновой Э.В. на квартиру, то есть 06 сентября 2012 года. В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с этого времени Нартоков Т.Х. имел право на обращение в суд с требованием о защите нарушенного права.
Нартоков Т.Х. утверждает, что о нарушении своего права он узнал 25 сентября 2020 года из сети интернет, когда увидел на сайте "АВИТО" объявление о продаже квартиры. Судебная коллегия находит подобные утверждения необоснованными.
Действительно, в момент приобретения Дикиновой Э.В. квартиры Нартоков Т.Х. мог не знать о том, что квартира приобретается Дикиновой Э.В. в личную собственность. Однако, из представленного Нартоковым Т.Х. личного паспорта (л.д. 22) следует, что Нартоков Т.Х. был поставлен на регистрационный учёт в спорной квартире 31 июля 2015 года. Становясь на регистрационный учёт в спорной квартире, Нартоков Т.Х. знал, что квартира принадлежит Дикиновой Э.В. на праве личной собственности, что он собственником квартиры не является. Судебная коллегия находит, что не позднее чем в день его регистрации в квартире, Нартоков Т.Х. узнал, что он не является совладельцем квартиры, поскольку для постановки на регистрационный учёт ему необходимо было получить письменное согласие Дикиновой Э.В. как собственника квартиры на регистрацию в квартире.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. О нарушении своего права и о том, что ответчиком является Дикинова Э.В. Нартоков Т.Х. узнал не позднее 31 июля 2015 года.
Таким образом, судебная коллегия находит, что течение срока исковой давности по требованию Нартокова Т.Х. к Дикиновой Э.В. о защите нарушенного права началось не позднее 31 июля 2015 года.
Из квитанции об уплате государственной пошлины следует, что 19 октября 2020 года Нартоков Т.Х. в целях обращения с иском в суд уплатил государственную пошлину в размере 1000 руб. (л.д. 4). Из штампа суда на исковом заявлении следует, что с иском в суд Нартоков Т.Х. обратился 20 октября 2020 года (л.д. 7), то есть с пропуском установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.
Поскольку срок исковой давности Нартоковым Т.Х. пропущен, требований о его восстановлении Нартоков Т.Х. не заявил и доказательств наличия уважительных причин, позволяющих восстановить этот срок, не представил, суд обоснованно в соответствии с закреплёнными в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями отказал ему в иске.
Исходя их этих обстоятельств, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности, об ошибочности выводов суда о пропуске Нартоковым Т.Х. срока исковой давности и о необоснованном применении судом исковой давности в качестве основания для отказа в иске, судебная коллегия находит необоснованными.
Поскольку пропуск истцом срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств, судебная коллегия, установив факт пропуска Нартоковым Т.Х. без уважительных причин срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку иные доводы жалобы не могут привести к изменению решения суда.
Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что при разрешении дела судом не допущены те нарушения, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены в апелляционном порядке вынесенного судом решения, что по делу принято правильное решение, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нартокова Т.Х. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов.
Судьи:1. М.М. Бижоева.
2. О.М. Кучуков.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
