Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1097/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей Прокопец Л.В., Петровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полевик Екатерины Сергеевны к Областному казенному учреждению "Южно-Сахалинский Центр занятости населения" о признании незаконными решений об отказе в сохранении среднего заработка со дня увольнения, признании права на сохранение среднемесячного заработка со дня увольнения,

по апелляционной жалобе, дополнениям к ней, представителя Областного казенного учреждения "Южно-Сахалинский Центр занятости населения" Савельевой Е.А.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 02 февраля 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя ответчика Отрок Ю.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Полевик Е.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

9 ноября 2020 года Полевик Е.С. обратилась в суд с иском к Областному казенному учреждению "Южно-Сахалинский Центр занятости населения" о признании незаконными решений об отказе в сохранении среднего заработка за 4, 5, 6 месяц со дня увольнения, признании права на сохранение среднемесячного заработка за 4 месяц со дня увольнения.

В обоснование заявленных требований указала, что 1 июня 2020 года была уволена в связи с сокращением численности штата из Дальневосточной дирекции по ремонту путей структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту путей - филиала ОАО "РЖД". В целях поиска работы она обратилась в Областное казенное учреждение "Южно-Сахалинский центр занятости населения". Согласно решению центр занятости ей было отказано в сохранении среднего заработка за 4 месяц по причине невозможности установления исключительного случая. Считала, что решения ответчика нарушают ее конституционные права на социальную защищенность и достойное существование. К исключительности случая для сохранения среднего заработка за четвертый месяц она относит отсутствие средств к существованию, отмечает, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, 2014 года рождения и 2017 года рождения, ее семья признана малоимущей, дети нуждаются в дорогостоящем лечении в связи с выставленными им диагнозами, алименты на содержание ребенка Ф.И.О.20 2014 года рождения, отец ребенка не выплачивает. С учетом уточнений исковых требований, просила суд признать незаконным решение областного казенного учреждения "Южно-Сахалинский центр занятости населения" от 05 октября 2020 года N 3295 об отказе в сохранении среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения и признании за ней права на сохранении среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения, признать незаконным решение областного казенного учреждения "Южно-Сахалинский центр занятости населения" от 16 ноября 2020 года N 3905 и от 03 декабря 2020 года N 4119 об отказе в сохранении среднего заработка за пятый, шестой месяцы со дня увольнения.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 02 февраля 2021 года признаны незаконными решения Областного казенного учреждения "Южно-Сахалинский центр занятости населения" об отказе в сохранении среднего заработка от 05 октября 2020 года N 3295, от 16 ноября 2020 года N 3905 и от 03 декабря 2020 года N 4119. Признано право Полевик Е.С. на сохраняемый среднемесячный заработок за 4 месяц со дня увольнения.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Областного казенного учреждения "Южно-Сахалинский Центр занятости населения" Савельева Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, дополнениям к ней, в которых просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что основанием для сохранения среднего месячного заработка истцу за четвертый, пятый, шестой месяцы является признание семьи малоимущей, с учетом суммы дохода каждого члена семьи, вместе с тем, такие данные не запрашивались, материальное положение истца не было установлено. Полагает, что заболевание детей истца не свидетельствует о социальной незащищённости, более того в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расходы на лечение детей. Не согласна с выводом суда о том, что истец не была трудоустроена в связи с отсутствием подходящей работы. Отмечает, что согласно представленного ответчиком расчета, доход членов семьи истца, в том числе сестер, брата, превышает размер прожиточного минимума в Сахалинской области.

В возражениях на апелляционную жалобу, дополнения к ней, Полевик Е.С. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 318 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии с частью 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, не трудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Полевик Е.С. работала в Дальневосточной дирекции по ремонту пути - структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" в должности бригадира.

Трудовой договор с Полевик Е.С. расторгнут с 01 июня 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (увольнение по сокращению штата работников.)

Судом установлено, что истец встала на учет в ОКУ "Южно-Сахалинский Центр занятости населения" 10 июня 2020 года, в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения Полевик Е.С. не была трудоустроена в связи с отсутствием подходящей работы.

Условия и сроки перерегистрации в качестве лица, ищущего работу, истцом были соблюдены, отказов от подходящей работы без уважительных причин не имелось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что формальные условия возникновения у Полевик Е.С. права на получение соответствующей выплаты за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, предусмотренные частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, имелись.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не была трудоустроена в связи с отсутствием подходящей работы, являются несостоятельными.

Вместе с тем, решениями ОКУ "Южно-Сахалинский Центр занятости населения" от 05 октября 2020 года N 3295, от 16 ноября 2020 года N 3905 и от 33 декабря 2020 года N 4119 истцу отказано в признании права на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого, шестого месяца со дня увольнения по последнему месту работы по причине отсутствия исключительного случая со ссылкой на перечень исключительных случаев, закрепленный в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) утв.Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года).

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не согласился с такими выводами ответчика по следующим основаниям.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 года, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения в порядке части 2 статьи 318 Трудового кодекса РФ не является общим правилом, а допускается в исключительных случаях.

Судом установлено, что в качестве исключительного случая для сохранения средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы истец указала тяжелое финансовое положение, с учетом того, что ее семья имеет статус многодетной, принимая во внимание наличие у нее на содержании двоих несовершеннолетних детей Ф.И.О.11 2014 года рождения, и Ф.И.О.12 2017 года рождения, необходимость несения расходов на их дорогостоящее лечение, при этом на Ф.И.О.13 она не получает алименты в виду уклонения от их уплаты отцом ребенка, а второго ребенка она воспитывает и содержит одна, так как отца у ребенка в свидетельстве о рождении не имеется.

Проверяя доводы истца, о тяжелом материальном положении, судом правомерно установлено, что Полевик Е.С. приходиться матерью Ф.И.О.14 2014 года рождения, и Ф.И.О.15 2017 года рождения. При этом как следует из представленных свидетельств о рождении в отношении Ф.И.О.16 в графе отец стоит прочерк.

Судом также установлено, что алиментные обязательства с мая 2020 года на содержание дочери Ф.И.О.17 2014 года рождения, истец не получает, что подтверждается справкой из ОСП по ВАП по г.Хабаровску и Хабаровскому краю от 28 сентября 2020 года.

Согласно справке ГКУ "Центр социальной поддержки Сахалинской области" от 22 декабря 2020 года, с 1 августа 2017 года истец в соответствии с Законом Сахалинской области от 6 декабря 2010 года N 112-З0 "О социальной поддержке семей, имеющих детей, в Сахалинской области, является получателем ежемесячного пособия, предусмотренного для семей со среднедушевым доходом, размер которого не превышает величины прожиточного минимума, определенного в соответствии с законом Сахалинской области от 29 июня 2011 года N 56-ЗО "О порядке определения величины прожиточного минимума малоимущей семьи или малоимущего одиноко проживающего гражданина в Сахалинской области" на ребенка до достижения им возраста восемнадцати лет: на Ф.И.О.18 3 февраля 2014 года рождения, и Ф.И.О.19 31 мая 2017 года рождения.

Также судом правомерно установлено, что несовершеннолетние дети истца в связи с наличием у них тяжелых заболеваний нуждаются в лечении, что подтверждается представленными медицинскими документами, а также нуждаются в расходах на их лечение, учитывая, что истец периодически проходит с ними стационарное лечение в больнице в соответствии со справкой ГБУЗ "Областная детская больница" от 31 мая 2021 года.

Судом установлено, что по данным МРЭО УМВД России по Сахалинской области транспортные средства на имя истца не зарегистрированы, в собственности у истца объектов недвижимости по сведениям Росреестра не значится.

Судом также установлено, что жилое помещение, в котором проживает истец, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальным и представлено по договору социального найма.

По сообщению ОАО "Россельхозбанк", АО "Альфа-Банк", АО Тинькофф Банк" счетов открытых на имя Полевик Е.С. не значиться. В ПАО "Сбербанк" у истца имеется 5 не закрытых счетов, остаток по которым вставляет <данные изъяты> рублей; в Банке ВТБ (ПАО) у истца имеются 4 счета с остатком <данные изъяты> рублей.

При этом, как поясняла истец в ходе суда первой инстанции, денежные средства, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО) в размере <данные изъяты> рублей являются окончательным расчетным при увольнении и расходуются исключительно в целях лечения детей, в обоснование чего представлен расчетный листок за июнь 2020 года.

Таким образом, дав верную оценку собранным по делу доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что финансовое и социальное положение истца свидетельствует о том, что Полевик Е.С. социально не защищена.

Суд также правомерно принял во внимание сложившуюся тяжелую жизненную ситуацию, а именно, необходимость содержания несовершеннолетних детей, их лечения, и несения в связи с этим расходов.

Установленные обстоятельства, как верно указано судом, являются исключительными для сохранения за истцом права на получение средней заработной платы со дня увольнения на период трудоустройства в течение 4, 5 и 6 месяцев.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что заболевания несовершеннолетних детей истца не свидетельствуют о социальной незащищённости, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расходы на их лечение, являются несостоятельными.

В силу изложенного, суд правомерно признал незаконными решения ОКУ "Южно-Сахалинский Центр занятости населения" от 5 октября 2020 года N 3295, от 16 ноября 2020 года N 3905 и от 3 декабря 2020 года N 4119, и признал за Полевик Е.С. право на сохранение среднего месячного заработка только за 4 месяц со дня увольнения, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, а стороной истца требований о признании права на сохранение среднего месячного заработка за 5 и 6 месяца со дня увольнения не заявлялось.

Вместе с тем, судом правомерно установлено, что признание незаконными решений ответчика от 16 ноября 2020 года N 3905 и от 3 декабря 2020 года N 4119, является достаточным для защиты права истца на сохранение за ней среднего заработка за 5 и 6 месяцы со дня увольнения.

Доводы жалобы о том, что согласно расчета ответчика среднемесячный доход семьи истца, а именно, ее, ее матери, совершеннолетних двух сестер и брата, которые проживают совместно на одной жилой площади и зарегистрированы по указанному адресу, превышает размер прожиточного минимума, установленного в Сахалинской области, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не предоставлены данные, свидетельствующие о том, что истец и ее совершеннолетние две сестры и брат ведут общее хозяйство и являются членами ее семьи, которая оспаривает выводы указанного расчета по этим основаниям.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Областного казенного учреждения "Южно-Сахалинский Центр занятости населения" Савельевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Прокопец Л.В.

Петрова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка