Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 апреля 2021 года №33-1097/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 апреля 2021 года Дело N 33-1097/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления МВД России по г. Севастополю, Министерства финансов Российской Федерации, Прокуратуры города Севастополя на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Жирнова С. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Севастополю о возмещении имущественного вреда (реабилитация), заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Жирнов С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г.Севастополю о возмещении имущественного вреда (реабилитация), и уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г.Севастополю за счет казны Российской Федерации в пользу Жирнова С.В. расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 80.000 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
Заявленные требования мотивированы тем, что вследствие незаконного уголовного преследования Жирнову С.В. причинен имущественный ущерб в виде расходов на оплату юридических услуг, который истец, как лицо, имеющее право на реабилитацию, просит взыскать за счет средств казны Российской Федерации.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Севастополю за счет казны Российской Федерации в пользу Жирнова С.В. расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 80.000 рублей.
В апелляционных жалобах, которые аналогичные по своему содержанию, Управление МВД России по г. Севастополю, Министерство финансов Российской Федерации и Прокуратура города Севастополя просят решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Полагают, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В письменных возражениях представитель истца просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, полагает, что решение суда вынесено законно, с надлежащим применением норм процессуального и материального права и отмене не подлежит.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Севастополю - Поляков А.Э. и прокурор Махиня В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просил удовлетворить.
Жирнов С.В., представитель Управления МВД России по г. Севастополю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом установлено, что постановлением следователя по ОВД СЧ УМВД России по г. Севастополю майора юстиции И.В. Дебровой от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Жирнова С.В., ДД.ММ.ГГГГ прекращены:
- по уголовному делу N по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору в крупном размере по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшей Каплиенко О.А. в связи с его непричастностью к совершению преступления;
- по уголовному делу N по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору в крупном размере по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшего Драганова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;
- по уголовному делу N по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору в крупном размере по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевших Самодиной В.С. и Самодина В.С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;
- по уголовному делу N по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору в крупном размере по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшей Сотниковой З.Ш. в связи с его непричастностью к совершению преступления;
- по уголовному делу N по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору в крупном размере по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшего Бодрягина Ю.С. в связи с его непричастностью к совершению преступления;
- уголовное дело по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину в части завладения денежными средствами Бодрягина Ю.С. в сумме 10.000 рублей в связи с его непричастностью к совершению преступления;
уголовное дело по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана п злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину в части завладения денежными средствами Бодрягина Ю.С. в сумме 4.500 рублей в связи с отсутствием состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Измененная мера пресечения с запрета определенных действий на подписку о невыезде данным постановлением следователя о прекращении уголовного дела была отменена.
В соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Жирновым С.В., 1969 года рождения, признано право на реабилитацию, о чем его уведомили в том числе возмещение имущественного вреда, включающего выплату заработной платы и других средств, которых Жирнов С.В. лишился в результате незаконного уголовного преследования.
Разрешая требования истца о взыскании имущественного вреда в порядке реабилитации, а именно расходы понесенные им в связи с оказанием юридической помощи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1070, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой адвокатами г. Севастополя, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Жирновым С.В. требований.
В соответствии с частью 1 статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
В силу части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Частью 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части 1 статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.
При этом в силу части 5 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Из толкования указанных положений закона, а также пункта 10 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что требования реабилитированного о возмещении вреда, за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении, разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.
Как следует из материалов дела уголовное преследование в отношении Жирнова С.В. по указанным выше уголовным делам прекращено постановлением следователя по ОВД СЧ УМВД России по г. Севастополю от 20 марта 2020 года. Мера пресечения отмена. Признано право Жирнова С.В. на реабилитацию, в том числе о возмещении имущественного вреда.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов, связанных с оказанием юридической помощи, суд первой инстанции не принял во внимание, что требования реабилитированного о возмещении вреда, за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении, разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке, в то время как исковое заявление подано в Гагаринский районный суд города Севастополя по месту жительства истца в соответствии с требованиями части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке гражданского судопроизводства, однако нормами закона предусмотрен иной порядок подачи заявления.
Поскольку из искового заявления Жирнова С.В. следует, что он заявил только требования имущественного характера - о взыскании расходов, связанных с оказанием юридической помощи в результате незаконного уголовного преследования, с учетом вышеприведенных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящие исковые требования не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешаются в ином судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Положение указанной статьи призвано исключить принятие судом к рассмотрению дел, которые на могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.
Если гражданское дело по такому заявлению все же было возбуждено, производство подлежит прекращению в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 сентября 2020 года полностью.
Производство по делу по иску Жирнова С. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Севастополю о возмещении имущественного вреда (реабилитация) - прекратить.
Апелляционные жалобы Управления МВД России по г. Севастополю, Министерства финансов Российской Федерации, Прокуратуры города Севастополя - удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья О.И. Устинов
Судьи: Е.В. Балацкий
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка