Дата принятия: 28 декабря 2021г.
Номер документа: 33-1097/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 года Дело N 33-1097/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бирючковой О.А.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Григорьевой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утяшова И.М. к областному государственному казенному учреждению "Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Утяшова И.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 сентября 2021 года, которым в удовлетворения иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения Утяшова И.М., его адвоката - Шпак Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Байдаевой Е.В. и Воробьева С.И., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Утяшов И.М. обратился в Магаданский городской суд с иском к областному государственному казенному учреждению "Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области" (далее - ОГКУ "ПСЦ ГО") о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что на основании трудового договора N... от 5 августа 2019 года принят в ОГКУ "ПСЦ ГО" на должность начальника пожарной части технической службы Государственной противопожарной службы (ПЧТС ГПС).
Приказом ответчика от 11 мая 2021 года N 15/Д истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него пунктами 1, 2, 3, 4, 5 трудового договора, нарушение подпунктов 1, 2 пункта 4.2 раздела 4 "Основные права и обязанности работников" Правил внутреннего трудового распорядка ОГКУ "ПСЦ ГО" и его филиалов, утвержденных приказом от 29 июля 2013 года N 178.
Согласно приказу истец привлечен к дисциплинарной ответственности по следующим фактам: не предоставление руководству Центра в срок до 9 апреля 2021 года производственной программы на апрель, отчета о выполнении производственной программы за январь, февраль, март 2021 года; анализ работы ПЧТС ГПС за январь, февраль и март данного года; ведение ненадлежащим образом журнала учета заявок, ремонта транспортных средств (несвоевременное внесение записей о выходе автомобилей с ремонта); выпуск после ремонта автомобиля УРАЛ - 4320 АЦ - 7.5/40 государственный номер N... с неисправностями, при которых запрещена эксплуатация автомобиля.
Истец утверждал, что в его обязанности не входит ведение (составление) отчетов по производственной программе, а также их анализ, так как это обязанность заместителя начальника пожарной части ГПС Р., что отражено в его должностной инструкции.
Вопреки приказу, журналы учета заявок и учета ремонта транспортных средств ведутся надлежащим образом. В них отражены данные о проведенных технических воздействиях и сроках ремонта транспортных средств.
В акте приема-передачи пожарного автомобиля УРАЛ, государственный номер N..., от 29 марта 2021 года указано, что автомобиль передан в Пожарную часть N 12 в исправном состоянии по устному распоряжению руководства Центра ввиду срочной необходимости.
Обращал внимание, что в оспариваемом приказе имеется вывод о том, что начальник ПЧТС ГПС Утяшов И.М. и его заместитель Р. ненадлежащим образом исполняли свои трудовые обязанности, однако письменные объяснения от Р. не запрашивались, поскольку последний находился в очередном отпуске с 26 апреля по 27 мая 2021 года.
Считал, что формулировка оспариваемого приказа не позволяет однозначно и конкретно определить, за неисполнение каких именно должностных обязанностей в какой период (дата) к нему применено дисциплинарное взыскание - выговор.
Также полагал, что работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, так как с приказом о начале служебного расследования (проверки), равно как с актом по окончании служебной проверки его не ознакомили; выводы о наличии проступка и виновности в его совершении сделаны единолично начальником отдела кадровой и правовой работы Байдаевой Е.В., которая не уполномочена на проведение служебного расследования. Выводы о виновности истца в совершении дисциплинарного проступка без объяснения другого сотрудника - Р. являются преждевременными.
Утверждал, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, в связи с чем приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным.
В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, переживаний, испорченного настроения, который он оценил в сумму компенсации - 10000 руб.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 21, 22, 192, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просил суд признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 11 мая 2021 года N 15/Д незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Решением Магаданского городского суда от 21 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Утяшов И.М. обжаловал решение суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что он как начальник ПЧТС ГПС отвечает за оперативную и производственную деятельности части, был осведомлен о необходимости предоставить производственную программу на апрель и отчет за январь, февраль и март 2021 года, анализ работы ПЧТС ГПС за январь-март 2021 года и поручил исполнить данное требование своему заместителю Р., а также не проконтролировал надлежащим образом производственный процесс, а именно то, что его заместитель не выполнил указанное распоряжение.
Считает, что при вынесении оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения и предшествующее поведение.
Обращает внимание, что за весь период работы истец не привлекался к дисциплинарной ответственности.
Полагает, что приказ является незаконным, подлежит отмене по мотиву несоразмерности дисциплинарного взыскания тяжести проступка, который не повлек каких-либо последствий для ответчика.
Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении его требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебном заседании истец, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представители ответчика просили отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).
Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы Утяшова И.М., обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Положениями статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как установлено судом первой инстанции, Утяшов И.М. с 5 августа 2019 года занимал должность начальника пожарной части Государственной противопожарной службы пожарной части технической службы Государственной противопожарной службы на основании приказа ОГКУ "ПСЦ ГО" от 5 августа 2019 N....
5 августа 2019 года между ОГКУ "ПСЦ ГО" и Утяшовым И.М. заключен трудовой договор N..., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства: руководить деятельностью пожарной части технической службы Государственной противопожарной службы (ПЧТС); осуществлять руководство всеми видами деятельности подразделений ПЧТС и отвечать за оперативную и производственную деятельность части, выполнение заданий, качество ремонта, техническое обслуживание пожарной техники и оборудования; осуществлять текущее планирование деятельности ПЧТС; организовывать и контролировать в установленном порядке организацию работы в ПЧТС; изучать и анализировать состояние работы по основным направлениям деятельности ПЧТС, принимать меры по ее совершенствованию; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка учреждения; выполнять приказы и распоряжения начальника (пункты 1, 2, 3, 4, 5, 13, 15 трудового договора).
Согласно пункту 18 трудового договора Утяшов И.М. должен знать порядок разработки и утверждения планов производственно-хозяйственной деятельности части; методы хозяйствования и управления; основы экономики, организации труда и управления; постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие и нормативные документы вышестоящих органов, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности.
Пунктом 20 указанного трудового договора установлено, что Утяшов И.М. несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей.
Из материалов дела следует, что 6 апреля 2021 года отделом материально-технического обслуживания ОГКУ "ПСЦ ГО" дано распоряжение ПЧТС предоставить в срок не позднее 9 апреля 2021 года журнал учета ремонта техники Центра; производственную программу на апрель; отчет о выполнении производственной программы за январь, февраль, март 2021 года; анализ работы ПЧТС за январь, февраль и март.
12 апреля 2021 года заместитель начальника центра по вопросам гражданской обороны, защиты населения и территорий Ч. рапортом доложил руководству ОГКУ "ПСЦ ГО" о том, что ПЧТС указанное распоряжение в полном объеме не исполнило, так как предоставлен только журнал учета заявок ремонта транспортных средств, который велся ненадлежащим образом.
По данным журнала УРАЛ-4320 АЦ-7.5/40 госномер N... отремонтирован и выпущен на линию 29 марта 2021 года, однако 2 апреля 2021 года от начальника ПЧ N 12 ГПС С. поступил рапорт, в котором указаны неисправности, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (том 1 л.д. 86).
На основании указанного рапорта по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в отношении Утяшова И.М. и его заместителя Р. проведена служебная проверка (том 1 л.д. 79-84).
Проверкой, оформленной 29 апреля 2021 года, выявлено, что Утяшов И.М. в нарушение условий трудового договора, раздела 4 Наставления по технической службе пожарной охраны Государственной противопожарной службы Магаданской области и пункта 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка ОГКУ "ПСЦ ГО" ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, так как в возглавляемом им подразделении ПЧТС отсутствуют ежемесячные производственные программы, вследствие чего невозможно составлять отчеты и анализировать работу, ненадлежащим образом ведется журнал учета ремонта техники, не осуществляется контроль за производственным процессом.
Приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от 11 мая 2021 года N 15/Д Утяшову И.М. объявлен выговор.
С данным приказом Утяшов И.М. ознакомлен 13 мая 2021 года (том 1 л.д. 72-76).
Разрешая требования истца о признании указанного приказа незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Утяшов И.М., являясь начальником ПЧТС ГПС, несет ответственность за оперативную и производственную деятельность части, выполнение заданий, качество ремонта, техническое обслуживание пожарной техники и оборудования.
Этот вывод соответствует условиям трудового договора от 5 августа 2019 года N....
Пунктом 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОГКУ "ПСЦ ГО", утвержденных приказом от 29 июля 2013 года, установлено, что работники обязаны, в числе прочего добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать данные Правила и иные локальные нормативные акты в установленном порядке, соблюдать трудовую дисциплину, своевременное и точно исполнять распоряжения работодателя (подпункты "а", "б" и "в").
В соответствии с пунктом 4.1 Наставления по технической службе пожарной охраны Государственной противопожарной службы Магаданской области, утвержденного приказом департамента гражданской защиты и пожарной безопасности администрации Магаданской области от 31 июля 2008 года N 77, производственная деятельность технической службы осуществляется в соответствии с производственной программой на месяц, разрабатываемой технической службой Центра на основании годового плана-задания с учетом нормативов трудоемкости технического обслуживания и ремонта пожарной техники.
Материалами дела подтверждается, что обязанность по составлению производственной программы в течение года на каждый месяц возложена на заместителя начальника ПЧТС ГПС Р., с обязательным утверждением ее у начальника данного подразделения, то есть у Утяшова И.М.
Поскольку проверкой установлен факт отсутствия в возглавляемом Утяшовым И.М. подразделении ежемесячных производственных программ, что истцом не отрицалось, довод его апелляционной жалобы о том, что обязанность по ведению данной документации возложена на его заместителя, не свидетельствует об отсутствии в его бездействии состава дисциплинарного проступка.
То обстоятельство, что заместитель истца не подготовил соответствующие документы, указывает на то, что Утяшов И.М. как его руководитель не осуществлял надлежащего контроля и не обеспечил выполнения соответствующего распоряжения вышестоящего руководства, чем нарушил условия трудового договора и положения пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка.
При проведении служебной проверки, а также при рассмотрении дела судом, истец не ссылался на обстоятельства, которые бы указывали на то, что у Утяшова И.М. имелись какие-либо уважительные причины, препятствовавшие ему добиться выполнения распоряжения руководства от своего заместителя либо выполнить его самостоятельно.
Таким образом, в силу пункта 20 трудового договора от 5 августа 2019 года N..., истец несет ответственность за ненадлежащую организацию работы вверенного ему подразделения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов об оспаривании решения суда в части выводов о правомерности привлечения Утяшова И.М. к дисциплинарной ответственности за ведение ненадлежащим образом журнала учета заявок ремонта транспортных средств и за выпуск после ремонта автомобиля УРАЛ-4320, госномер N... с неисправностями, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, поэтому решение суда в данной части, в силу частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверке не подлежит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из содержания оспариваемого приказа от 11 мая 2021 года N 15/Д следует, что работодатель при выборе меры дисциплинарной ответственности истца учел тяжесть всех совершенных действий (бездействия), описанных в данном приказе, характеристику и предшествующее поведение Утяшова И.М.
Судебная коллегия полагает, что избранная работодателем мера дисциплинарного воздействия (выговор) соразмерна характеру дисциплинарного проступка.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Утяшова И.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
