Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июня 2021 года №33-1097/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1097/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Скипальской Л.И., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Мирской Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Карина Алексея Николаевича, Кариной Надежды Владимировны к публичному акционерному обществу "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" о признании недействительными (ничтожными) пунктов договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе генерального директора ПАО "СЗ "Саранский ДСК" Кручинкина Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2021 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
представитель Карина А.Н., Кариной Н.В. Дадаев С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" (далее - ПАО "СЗ "Саранский ДСК") о признании недействительными (ничтожными) пунктов договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что 6 октября 2016 г. между сторонами заключен договор N 83-26Биб.-114/16 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес> на земельном участке площадью 32 563 кв. м с кадастровым номером в районе пересечения <адрес>. Объекту присвоен почтовый адрес: <адрес>. Обязательство по оплате стоимости квартиры - 2 088 291 рубль истцами исполнено. 10 марта 2017 г. квартира была передана на основании передаточного акта, однако после этого были обнаружены недостатки - образовались трещины в стенах кухни и жилых комнат, продувают окна. Стоимость устранения недостатков истцами оценивается в 100 000 рублей. 28 апреля 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков. 20 мая 2020 г. ответчиком направлен ответ на претензию, в котором указано, что при обнаружении недостатков истцы вправе требовать только безвозмездного их устранения в срок, установленный соглашением сторон или техническим регламентом на выполнение строительных и ремонтных работ.
С учётом заявления об уточнении исковых требований представитель Карина А.Н., Кариной Н.В. Дадаев С.А. просил суд: признать недействительными (ничтожными) пункты 9.2., 9.3., 9.4. договора N 83-26Биб.-114/16 участия в долевом строительстве от 6 октября 2016 г., заключенного между ПАО "СЗ "Саранский ДСК" и Кариным А.Н., Кариной Н.В.; взыскать с ПАО "СЗ "Саранский ДСК" в пользу Карина А.Н., Кариной Н.В.: стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес>, по договору N 83-26Биб.-114/16 участия в долевом строительстве по 30 651 рублю в пользу каждого, неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков по 42 911 руб. 40 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 25 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы (т. 1 л.д. 1-4, т. 2 л.д. 9-12).
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк России (т. 1 л.д. 94).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2021 г. исковые требования Карина Алексея Николаевича, Кариной Надежды Владимировны удовлетворены частично.
С публичного акционерного общества "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" в пользу Карина Алексея Николаевича, Кариной Надежды Владимировны взыскано: стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, - 61 302 рубля, то есть, по 30 651 рублю в пользу каждого, неустойка в сумме 8000 рублей, то есть, по 4000 рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда в сумме 6000 рублей, то есть, по 3000 рублей в пользу каждого, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 14 000 рублей, то есть, по 7000 рублей в пользу каждого, всего 89 302 рубля, то есть, по 44 651 рублю в пользу каждого.
В остальной части исковые требования Карина Алексея Николаевича и Кариной Надежды Владимировны оставлены без удовлетворения.
С ПАО "СЗ "Саранский ДСК" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме 2879 руб. 06 коп.
В апелляционной жалобе генеральный директор ПАО "СЗ "Саранский ДСК" Кручинкин Д.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что: истцами не представлено доказательств того, что ответчик отказался от устранения недостатков в соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и условий договора долевого участия; 10 марта 2017 г. между сторонами был подписан акт приёма-передачи, согласно которому стороны подтвердили, что техническое состояние квартиры соответствует проектно-техническим условиям; условия о предоставлении доступа в квартиру для устранения недостатков в соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, пунктом 7.3. договора не соблюдены, доступ не предоставлен; истцы избрали неверный способ защиты нарушенного права, в том числе, не использовав способ урегулирования спора в досудебном порядке; с учётом не представления истцами доказательств отказа ответчика от устранения недостатков не подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости устранения недостатков и производные от них требования о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа; доказательств несоответствия объекта договора проектной документации, обязательным требованиям технических, градостроительных регламентов и обязательным для применения строительным нормам и правилам, государственным стандартам истцами не представлено; ответственность застройщика наступает только при наличии тех недостатков, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для использования; в заключении экспертизы N 147/2020 эксперт установил причину образования выявленных дефектов - нарушение производства строительно-монтажных и отделочных работ, но отделочных работ, шпаклевание и оклеивание обоев ответчик не производил; согласно заключению экспертизы квартира без отделки, но фотографии указывают на то, что отделка была, таким образом, собственник пользовался объектом, проводил строительные работы; истцами не представлено доказательств, что выявленные недостатки препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению; при производстве государственной регистрации договора не была установлена ничтожность его условий; с условиями договора истцы были ознакомлены и согласны, о чём свидетельствует их подпись в договоре, Администрацией городского округа Саранск выдано разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома; решением суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 201365/2020 уже были взысканы неустойка, моральный вред, штраф, стоимость строительных недостатков квартиры; в случае принятия судом решения о взыскании неустойки и штрафа, в силу части 1 статьи 333 ГК РФ их размер подлежит снижению до 1000 рублей; моральный вред является завышенным и подлежит снижению; судом не применены статьи 421, 422, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применена статья 7 Закона об участии в долевом строительстве, не применена статья 4 названного закона.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Карина А.Н., Кариной Н.В. Дадаев С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие Карина А.Н., Кариной Н.В., их представителей Дадаева С.А., Вишняковой И.А., представителя ПАО Сбербанк, своевременно и надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания (т. 3 л.д. 95, 96, 97, 98, 101, 102, 103, 104, 105-107. 108-110, 114-116).
Заслушав объяснения представителя ответчика ПАО "СЗ "Саранский ДСК" Крыжимской А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Карина А.Н., Кариной Н.В. Сайфетдиновой А.Ф., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 6 октября 2016 г. между ПАО "Саранский домостроительный комбинат" (застройщик) и Кариным А.Н., Кариной Н.В. (участники долевого строительства) заключен договор N 83-26Биб.-114/16 участия в долевом строительстве (т. 1 л.д. 5-10).
Согласно условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с разрешением на строительство N 13 ru 13301000-342-2015 от 14 июля 2015 г., выданным Администрацией городского округа Саранск, жилой дом <адрес> (объект недвижимости) на земельном участке площадью 32 563 кв. м с кадастровым номером , относящимся к землям населённых пунктов, для размещения домов многоэтажной жилой застройки, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, предоставленным в соответствии с договором N 383 аренды земельного участка от 5 мая 2014 г., зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 27 мая 2014 г. за , и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в соответствии с договором является квартира общей проектной площадью без учёта лоджий и балконов 58,5 кв. м, проектная площадь балконов и лоджий - 1,7 кв. м, этаж - 10, количество комнат - 2 (пункты 1.1., 1.3. договора).
Согласно пункту 7.1. договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора составляет 2 088 291 рубль. Оплата цены договора произведена истцами в полном объёме, что сторонами по делу не оспаривалось.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана истцам на основании передаточного акта от 10 марта 2017 г. (т. 1 л.д. 11).
Согласно выписке из ЕГРН N КУВИ-002/2020-3926835 от 19 июня 2020г. право общей долевой собственности на указанную квартиру 21 сентября 2017 г. зарегистрировано за Кариной Н.В. и Кариным А.Н. - по 1/2 доле (т. 1 л.д. 70-71).
Поскольку после передачи квартиры в ней обнаружены трещины в стенах, продувают окна, 28 апреля 2020 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возместить стоимость устранения недостатков в квартире - 100 000 рублей (т.1 л.д. 18-19), которая оставлена без удовлетворения.
По ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" N 147/2020 от 28 сентября 2020 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены дефекты - на поверхности ж/б стеновых (потолочных) панелей имеются трещины: в помещении N 2 (кухня) - длиной до 4,65 м; в помещении N 3 (жилое) - длиной до 10,8 м.п.; в помещении N 6 (жилое) - длиной до 5,12 м.п. Дефекты в виде трещин на поверхности ж/б стеновых (потолочных) панелей нарушают требования пункта 5.5.2 ГОСТ 13015-2012 "Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приёмки, маркировки, транспортирования и хранения" и пункта 5.21 ГОСТ 12767-2016 "Плиты перекрытий железобетонные сплошные для крупнопанельных зданий. Общие технические условия".
Дефекты и недостатки, выявленные при осмотре оконных блоков:
в помещении N 2 (кухня): неполное заполнение шва монтажной пеной, ручка не встаёт в фиксированное положение; в помещении N 3 (комната): неполное заполнение шва монтажной пеной; в помещении N 6 (комната): оконный блок установлен с отклонением от вертикали до 5 мм, подоконник установлен с отклонением от горизонтали до 4 мм; в помещении N 7 (лоджия): отсутствует пароизоляционная плёнка, присутствуют в недостаточном количестве крепёжные элементы для закрепления оконного блока к стеновому проёму, заполнение монтажного шва выполнено с пропусками, в створке оконного заполнения наблюдается трещина.
Заполнение монтажного шва выполнено с пропусками, отсутствует полное заполнение по сечению монтажного зазора монтажной пеной, нарушение требования пункта А.3.5 ГОСТ 30971-2012 "Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия", пункта 5.3.3 ГОСТ Р 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющими лентами. Технические условия". Поворотная ручка створки окна (дверного блока) не поворачивается, нарушение требования пунктов 5.8.4 - 5.8.7 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия".
Отклонения от вертикали и горизонтали деталей коробок смонтированных оконных блоков превышают 1,5 мм на 1 м длины, 3 мм на высоту изделия, нарушение требования пункта Г.6 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", пункта 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 "Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия". Подоконник ПВХ установлен с отклонением от горизонтали. Нарушение требований раздела 7.2 "Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ", пункта Г.2.3 ГОСТ 30971-2012 "Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия".
С внутренней стороны оконных блоков отсутствует внутренний пароизоляционный слой. Это создаёт условия для проникновения пара во внутренний слой монтажного шва. Нарушение требования пунктов А.4.2, А.4.3 ГОСТ 30971-2012 "Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия", пунктов 5.4.1, 5.4.3 - 5.4.5 ГОСТ Р 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия". Отсутствуют или присутствуют в недостаточном количестве крепёжные элементы для закрепления оконного блока к стеновому проёму. Нарушение требования пунктов Г.1.2, Г.1.3 ГОСТ 30971-2012 "Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия". В верхней части центральной створки оконного заполнения N 3 с внутренней стороны помещения наблюдается трещина, в местах установки крепёжных элементов треснут профиль, имеются отверстия неправильной формы. Нарушение требования пунктов 5.3.5, 5.9.1, 7.2.4 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия".
Дефекты: несоответствие внешнего вида изделий (цвет, глянец, допустимые дефекты поверхности ПВХ-профилей-риски, царапины, усадочные раковины и др.) образцу-эталону, утверждённому руководителем предприятия-изготовителя изделий и предъявляемому потенциальным покупателям, - значительный, устранимый; запирающие приборы оконных заполнений не обеспечивают надёжного запирания, открывание и закрывание происходит с заеданием приборов - значительный, устранимый; подоконник оконного блока установлен с отклонением от горизонтальной плоскости или искривлён более 2 мм на 1 м длины - малозначительный, устранимый; отклонения от вертикали и горизонтали деталей коробок смонтированных оконных блоков превышают 1,5 мм на 1 м длины, 3 мм на высоту изделия - малозначительный, устранимый; внутренний пароизоляционный слой монтажного шва отсутствует или уложен с пропусками - значительный, устранимый; теплоизоляционный материал центрального слоя монтажного шва выполнен с пустотами, разрывами и переливами, а также имеются раковины размером более 10 мм, - значительный, устранимый; крепление оконной рамы ПВХ к поверхности наружного проёма выполнено на одном анкере - значительный, устранимый.
Исходя из первого вопроса исследования, эксперт приходит к выводу, что качество квартиры не отвечает требованиям закона, технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в части выявленных дефектов. Причиной образования выявленных дефектов является нарушение производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных с отступлением от нормативных требований в процессе строительства жилого дома. Выявленные дефекты носят производственный характер.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент дачи заключения составляет 61 302 рубля.
Использование исследуемой квартиры по целевому назначению с выявленными дефектами невозможно. Выявленные дефекты влияют на качество проживания в ней, поскольку нарушают эстетический вид конструктивных элементов, затрудняют производство отделочных работ, влекут за собой увеличение расходов на исправление дефектов. В случае устранения выявленных дефектов возможно использовать квартиру по целевому назначению (т. 1 л.д. 188-234).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1365/2020 по иску Карина А.Н., Кариной Н.В. к ООО "Жилищно-Сервисная компания", ПАО "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа пункты 9.2., 9.3., 9.4. договора участия в долевом строительстве N 83-26Биб.-114/16 от 6 октября 2016 г., заключенного между Кариным А.Н., Кариной Н.В. и ПАО "Саранский домостроительный комбинат", признаны недействительными. С ПАО "СЗ "Саранский ДСК" в пользу Карина А.Н., Кариной Н.В. взысканы расходы на устранение недостатков - 10 451 рубль, неустойка - 10 451 рубль, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 12 951 рубль, расходы по оплате экспертизы - 17 100 рублей, всего 55 953 рубля каждому. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 марта 2021г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2020 г. оставлено без изменения (т. 2 л.д. 180-186, 215-223).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от требований технических и градостроительных регламентов, что привело к ухудшению его качества, выявлено это в течение гарантийного срока, до настоящего времени недостатки в квартире безвозмездно со стороны ответчика не устранены, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение выявленных недостатков в квартире, а также компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их правильными, основанными на положениях закона.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6).
По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта.
Подписание участником долевого строительства акта передачи объекта без указания на какие-либо недостатки не исключает его права на обращение с таким требованием.
Установив, что в квартире истцов имеются недостатки, суд пришёл к обоснованному выводу о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры и взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов - 30 651 рубль, а всего 61 302 рубля.
Доводы апелляционной жалобы генерального директора ПАО "СЗ "Саранский ДСК" Кручинкина Д.А. о том, что истцами не представлено доказательств, что ответчик отказался от устранения недостатков, доступ ответчика в квартиру не предоставлен, не учтены нормы закона о долевом строительстве, выбран неверный способ защиты нарушенного права, в том числе, не использован способ урегулирования спора в досудебном порядке, отклоняются.
Положения статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве прямо предусматривают альтернативный выбор истцом способа защиты права при создании объекта с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта, или с иными недостатками.
Следовательно, истцами, вопреки доводам апелляционной жалобы, выбран надлежащий способ защиты права, а указание апеллянта на не предоставление доступа в квартиру, не имеет правового значения.
Не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы о том, что истцы были ознакомлены и согласны с условиями договора, подписали акт приёма-передачи, поскольку фактическое принятие истцами квартиры с недостатками не лишает их права защитить свои права путём предъявления требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.
Сам по себе факт принятия истцами объекта долевого строительства по передаточному акту не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации. Приёмка истцами квартиры без замечаний не является актом, пресекающим их право на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае его выявления в течение гарантийного срока.
Доводы апелляционной жалобы генерального директора ПАО "СЗ "Саранский ДСК" Кручинкина Д.А. о том, что пункт 9.4. договора положениям части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве не противоречит, предусмотренное в пункте 9.4. договора условие не нарушает и прав потребителей, поскольку нормы закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к Закону о защите прав потребителей, не может быть принят во внимание, так как пункты 9.2., 9.3., 9.4. договора участия в долевом строительстве N 83-26Биб.-114/16 от 6 октября 2016 г., заключенного между Кариным А.Н., Кариной Н.В. и ПАО "Саранский домостроительный комбинат", признаны недействительными вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1365/2020 по иску Карина А.Н., Кариной Н.В. к ООО "Жилищно-Сервисная компания", ПАО "Специализированный застройщик "Саранский домостроительный комбинат" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что заявленные недостатки, являющиеся предметом рассмотрения в настоящем деле, не были предметом рассмотрения по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-1365/2020, что подтверждается выводами экспертного исследования (т. 2 л.д. 124-139).
Определяя стоимость расходов на устранение строительных недостатков квартиры, суд первой инстанции принял во внимание вышеуказанное заключение ООО "Центр экспертиз и правовых услуг", указав, что оно выполнено экспертом Е.М.В., имеющим высшее инженерно-строительное образование по специальности "Промышленное и Гражданское строительство", удостоверение о повышении квалификации, выданное "Приволжским центром повышения квалификации и профессиональной аттестации в строительстве и ЖКХ", сертификат, выданный АНО "Современный институт дополнительного профессионального образования" по программе "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости" от 9 апреля 2018 г., стаж работы по специальности с 2007 года, стаж работы в качестве эксперта с 2011 года; эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём имеется соответствующая подписка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отделочных работ ответчик не выполнял, шпаклевание и оклеивание обоев не производил, указанные экспертом недостатки "поворотная ручка створки окна не поворачивается", "наличие трещин в верхней части центральной створки" могли являться результатом неправильной эксплуатации, истцами не представлено доказательств, что выявленные недостатки препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению, не свидетельствуют о неполноте, неточности и недостоверности экспертного исследования и сделанных экспертом на его основании выводов.
Наличие строительных недостатков в квартире имеет место быть, их наличие, объём работ по их устранению представителем ответчика, кроме его личных предположений, ничем иным не подтверждено и не обосновано, тем более нормы действующего законодательства предусматривают обязанность застройщика передать объект надлежащего качества в соответствии с условиями договора и требованиями технических регламентов, которая в данном случае ответчиком не выполнена.
Оснований ставить под сомнение выводы заключения эксперта судебная коллегия не усматривает. Суд дал надлежащую оценку заключению эксперта, которое соответствует требованиям относимости (статья 59 ГПК РФ) и допустимости (статья 60 ГПК РФ), выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указано на применение методов исследования; заключение основано на исходных объективных данных, выводы экспертизы обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным.
Учитывая изложенное и принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял за основу результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.
В связи с этим, доводы жалобы ответчика в части несогласия с выводами эксперта и критической оценкой заключения эксперта суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Судебная коллегия считает необоснованными и доводы жалобы о незаконности взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что требование истцов о возмещении расходов на устранение строительных недостатков не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за период с 10 июня 2020 г. по 27 октября 2020 г., снизив её размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 85 822 руб. 80 коп. до 8000 рублей, то есть, по 4000 рублей в пользу каждого истца.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия находит, что ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств к данным правоотношениям суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 8000 рублей. Указанный размер, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, соответствует принципу разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Так как права участников долевого строительства были нарушены ПАО "СЗ "Саранский ДСК", требования истцов, как потребителей, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно присудил истцам компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и объём нравственных страданий истцов, степень вины ответчика. Присуждённая денежная компенсация морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого истца отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду не представления документальных доказательств причинения действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий истцам, степени тяжести перенесённых ими нравственных переживаний, бытовых неудобств или иных неблагоприятных последствий, судебная коллегия считает несостоятельными.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что ПАО "СЗ "Саранский ДСК" обязано было удовлетворить требования истцов, являющихся потребителями, однако, в установленные законом сроки этого не сделало, истцам пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.
Кроме того, удовлетворив требования потребителей, установленные законом, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителей, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-01 "О защите прав потребителей", в силу которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил его размер с 37 651 рубля до 14 000 рублей (по 7000 рублей в пользу каждого истца). Взыскание штрафа в указанном размере отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика.
Судебная коллегия считает, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определённой судом к взысканию неустойки и штрафа не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом статей 421, 422, 168 ГК РФ, статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, неправильном применении статьи 7 названного закона основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
В силу изложенного, решение суда является законным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ПАО "СЗ "Саранский ДСК" Кручинкина Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи Л.И. Скипальская
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июня 2021г.
Судья Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка