Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1097/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1097/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.
судей Мокшаревой О.Г., Маликовой Т.А.
при секретаре Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Маслозавод "Похвистневский" на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 29 октября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Маслозавод "Похвитсневский" к Беглову Р.Х. о признании права собственности на паровые котлы и взыскании убытков (реального ущерба) в сумме 786 945 рублей отказать.
В удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 15 700 рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ООО "Маслозавод "Похвистневский" - Бородиной А.И., поддержавшей доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя Беглова Р. Х. - Гаврилова П.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Маслозавод "Похвистневский" обратилось в суд с иском к Беглову Р.Х. о признании права собственности и взыскании убытков.
В обоснование иска указано, что 14.07.2011г. между ООО "Маслозавод "Похвистневский" и Ш.Й. заключен договор аренды недвижимого имущества: земельного участка, КН N, площадью 7902 кв.м., нежилого здания, площадью 91,6 кв.м., административного здания, площадью 101,6 кв.м., нежилого здания, площадью 312,7 кв.м., цеха производства цельномолочной продукции, площадью 479,3 кв.м., склада, площадью 269,9 кв.м., цеха производства кисломолочной продукции, площадью 597,4 кв.м., котельной, площадью 163,8 кв.м., здания склада с подвалом, площадью 316,2 кв.м.
13.01.2012г. в отношении ОАО "Маслозавод "Похвистневский" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим назначена Тихонова Н.В.
Определением Арбитражного суда от 14.11.2012г. по делу N А55-15798/2011 заявление Конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ОАО "Маслозавод "Похвистневский" и Ш.Й. признан недействительным, Ш.Й. обязали вернуть недвижимое имущество в конкурсную массу ОАО "Маслозавод "Похвистневский".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017г. по делу N А55-26584/2016 исковые требования конкурсного управляющего Тихоновой Н.В. удовлетворены, недвижимое имущество истребовано у истца и передано в конкурсную массу ОАО "Маслозавод "Похвистневский".
Конкурсным управляющим Тихоновой Н.В. в рамках вышеуказанного дела о банкротстве была осуществлена процедура реализации недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Маслозавод "Похвистневский" путем проведения аукциона.
20.02.2020г. между конкурсным управляющим Тихоновой Н.В. и Бегловым Р.Х. заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества на сумму 5 718 600руб.
Согласно сведениям из ЕГРН Беглов Р.Х. с 13.03.2020г. является собственником недвижимого имущества по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим иском ООО "Маслозавод "Похвистневский" ссылалось на то, что на приобретенной ответчиком территории в нежилом помещении котельной сохранилось оборудование, работающее под давлением и состоящее на учете в Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору Ростехнадзора:
- котел паровой МЗК-7 АГ-2 (рег. N П 145, зав. N 1585) 1991 г.в.,
- котел паровой МЗК-7 АГ-2 (рег. N П 146, зав. N 1586) 1991 г.в.,
- котел паровой МЗК-7 АГ-2 (рег.N 10386, зав.N 942) 1991 г.в.
По мнению истца, Беглов Р.Х., в отсутствие у прав на указанное движимое имущество, 21.07.2020г. демонтировал данное дорогостоящее оборудование, чем причинил ООО "Маслозавод "Похвистневский" материальный ущерб.
31.08.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием компенсировать причиненный имущественный ущерб в размере 1 500 000руб., однако какого-либо ответа не получил.
Из отчета о рыночной стоимости имущества от 21.09.2020г. следует, что спорные котлы имеют общую рыночную стоимость в размере 786 945руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и уточнив исковые требования, ООО "Маслозавод "Похвистневский" просило суд признать за собой право собственности на указанные котлы в силу приобретательной давности, и взыскать с Беглова Р.Х. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 786 945руб., возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 700руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Маслозавод "Похвистневский" просит отменить решение суда первой инстанции, и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, решение суда законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г.).
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установлено, что предметом спора по настоящему делу является паровые котлы МЗК-7 АГ-2 (рег. N П 145, зав. N 1585) 1991 г.в., МЗК-7 АГ-2 (рег. N П 146, зав. N 1586) 1991 г.в., МЗК-7 АГ-2 (рег.N 10386, зав.N 942) 1991 г.в.
Указанные котлы были установлены в нежилом помещении - котельной, КН N (лит.В2В3В17В18), площадью 163,8кв.м., расположенной в комплексе недвижимого имущества по адресу: <адрес>, которое ранее принадлежало ОАО "Маслозавод "Похвистневский".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2012г. ОАО маслозавод "Похвистневский" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ОАО маслозавод "Похвистневский" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Тихонова Н.В.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2012г. договор купли-продажи объектов недвижимости от 14.07.2011г. заключенный между ОАО маслозавод "Похвистневский" и Ш.Й. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, на Ш.Й. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ОАО "Маслозавод "Похвистневский" недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>:
- земельный участок, КН N, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения маслозавода, площадью 7 902кв.м.;
- нежилое здание, КН N (лит. В9В14а), площадью 91,6кв.м.;
- административное здание, КН N (лит. ББ1), площадью 101,6кв.м.;
- нежилое здание, КН N (лит. В7В8), площадью 312,7кв.м.;
- цех производства цельномолочной продукции, КН N (лит. ВВ4В5В6), площадью 479,3кв.м.;
- склад, КН N (лит. В15), площадью 269,9кв.м.;
- цех производства кисломолочной продукции, КН N (лит. В19), площадью 597,4кв.м.;
- котельная, КН N (лит. В2ВЗВ17В18), площадью 163,8кв.м.;
- сварочный пункт, КН Nлит. В10), площадью 13,1кв.м.;
- здание склада с подвалом, КН N, площадью 316, 2кв.м..
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017г. указанные объекты недвижимого имущества были истребованы у ООО "Маслозавод "Похвистневский" в пользу ОАО "Маслозавод "Похвистневский".
20.02.2020г. между ОАО "Маслозавод "Похвистневский" в лице конкурсного управляющего Тихоновой Н.В. (продавец) и Бегловым Р.Х. заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости общей стоимостью 5 718 600руб.
Переход регистрации права собственности на имя Беглова Р.Х. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 13.03.2020г.
До настоящего времени Беглов Р.Х. является собственником указанных объектов недвижимости, в том числе здания котельной, где располагались спорные котлы.
ООО "Маслозавод "Похвистневский" в ходе судебного разбирательства указывал, что является собственником спорных котлов, которые повреждены ответчиком.
Установлено, что в настоящее время спорные котлы Бегловым Р.Х. демонтированы, поскольку являются устаревшими и не могут использоваться по назначению. Беглов Р.Х. демонтировал спорные котлы сцелью освобождения принадлежащего ему здания котельной от ненужного оборудования.
ООО "Маслозавод "Похвистневский" 30.07.2020г. направило в адрес Беглова Р.Х. претензию с требованием в добровольном порядке в двухдневный срок с момента получения претензии компенсировать причиненный имущественный ущерб, сложившийся в результате демонтажа паровых котлов, в размере 1 500 000рублей.
Ответа Беглова Р.Х. на претензию ООО "Маслозавод "Похвистневский" от 30.07.2020г. в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, из ответа Беглова Р.Х. от 26.05.2020г. на аналогичную претензию истца от 19.05.2020г. следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества не содержит условий о возврате имущества, расположенного внутри указанных объектов. Беглов Р.Х, предложил организовать трехстороннюю встречу с директором ООО "Маслозавод "Похвистневский", конкурсным управляющим ОАО "Маслозавод "Похвистневский" с целью установления правообладателя спорного имущества и передачи ему этого имущества.
Из материалов дела следует, что спорные котлы являются опасными производственными объектами и подлежат регистрации в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Из свидетельства регистрации опасных производственных объектов, выданного Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.10.2013г. следует, что за эксплуатирующей организацией ООО "Маслозавод "Похвистневский" зарегистрирован опасный производственный объект "Площадка котельной", расположенный по адресу: <адрес>, где размещены:
- котел паровой МЗК-7 АГ=2, рег N П145, зав N 1585,
- котел паровой МЗК-7 АГ=2, рег N П146, зав N 1586,
- котел паровой МЗК-7 АГ=2, рег N 10386, зав N 942,
В качестве правоустанавливающего документа на опасные производственные объекты в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору истцом представлен договор аренды оборудования от 01.06.2011г., согласно которому ООО "Маслозавод "Похвистневский" получило в аренду от гражданина Израиля Ш.Й. во временное пользование оборудование, в т.ч. спорные паровые котлы, со сроком аренды с 01.06.2011г. по 31.12.2011г. Дополнительным соглашением от 01.01.2012г. срок аренды оборудования был продлен до 31.11.2012г. Из текста договора следует, что срок аренды может быть продлен по соглашению сторон, однако каких-либо иных соглашений по данному вопросу не заключалось, что свидетельствует о том, что договор аренды указанного оборудования прекращен 31.11.2012г.
Из справки о балансовой стоимости основных средств ООО "Маслозавод "Похвистневский" за период 2014-2020гг., предоставленной суду истцом следует, что балансовая стоимость основных средств, полученных на основании договора купли-продажи оборудования и коммуникаций N 1 от 14.06.2011г., заключенного между ООО "Маслозавод "Похвистневский" и гражданином Израиля Ш.Й., составляет 999 900руб., в т.ч. - котел паровой МЗК-7 АГ=2, рег N П145 стоимостью 333300 рублей, - котел паровой МЗК-7 АГ=2, рег N П146 стоимостью 333300 рублей, - котел паровой МЗК-7 АГ=2, рег N 10386 стоимостью 333300 рублей.
Вместе с тем, из представленной ИМНС N 14 бухгалтерской отчетности за период 2014-2019гг. следует, что в ООО "Маслозавод "Похвистневский" числились основные средства:
- по состоянию на 2014 г. в сумме 0 руб.,
- по состоянию на 2015 г. в сумме 0 руб,
- по состоянию на 2016 г. в сумме 126 000руб.,
- по состоянию на 2017 г. в сумме 91 000руб.,
- по состоянию на 2018 г. в сумме 62 000руб.,
- по состоянию на 2019 г. в сумме 0 руб.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался, обращаясь в суд с настоящим иском.
При этом, суд правомерно применил разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г., указав, что Беглов Р.Х. является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре по требования о признании права собственности в силу приобретательной давности, поскольку Беглов Р.Х. собственником спорного имущества никогда не являлся, не оспаривал право на спорные котлы ни в судебном, ни в ином порядке.
Напротив, Беглов Р.Х. предлагал директору ООО "Маслозавод "Похвистневский" и конкурсному управляющему ОАО "Маслозавод "Похвистневский" организовать трехстороннюю встречу с целью установления правообладателя спорного имущества и передачи ему этого имущества.
Учитывая, что ООО "Маслозавод "Похвистневский" не представительно достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих права на спорные паровые котлы, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований также и в части взыскания убытков, поскольку у истца отсутствует субъективное право на требование о возмещении причиненных убытков имуществу, которое ему не принадлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие или нахождение имущества на балансе общества не подтверждает и не опровергает наличие права собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких правоустанавливающих документов истец в поддержание своей правовой позиции не представил, факт приобретения спорных котлов в результате возмездной или безвозмездной сделки не подтвердил.
Ссылки на договор купли-продажи с гражданином Ш.Й. не могут быть приняты во внимание. При регистрации спорных котлов в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору истец представил договор аренды с гражданином Ш.Й.. Договор купли-продажи, представленный истцом при рассмотрении настоящего дела ранее ни в каких государственных органах не фигурировал, истцом нигде не предъявлялся, в связи с чем, не может быть принят во внимание. При этом, судебная коллегия обращает внимание на представленный договор аренды оборудование, который прошел правовую проверку при постановке на учет спорных котлов.
Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Ш.Й., выводы суда не опровергают, поскольку Ш.Й. не оспаривает постановление решение, вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права.
Сам по себе факт признания Бегловым Р.Х. действий по демонтажу спорных котлов не свидетельствует о причинении вреда истцу указанными действиями, поскольку такие действия произведены в отношении имущества, которое истцу не принадлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Маслозавод "Похвистневский" оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
