Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33-1097/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33-1097/2021
22 марта 2021 года гор.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.
судей коллегии Базарова В.Н., Богдановой И.Ю.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Югория" к Куценко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Куценко А.А.
на решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 28 октября 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Югория" удовлетворить частично.
Взыскать с Куценко А.А. в пользу ООО "Югория" задолженность по кредитному договору в размере 73 030,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 272,7 руб., всего взыскать 75 302, 86 руб.
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В суд обратился представитель ООО "Югория" с иском к Куценко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 107 110, 36 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 60 575,18 руб., проценты - 46 535,18 руб. и судебных расходов в размере 3 342,20
Требования мотивированы тем, что ... между АО "ОТП Банк" и Куценко А.А. был заключен кредитный договор на сумму 73 000 руб. ... АО "ОТП Банк" уступило истцу право требования по договору, по которому должник в нарушение установленных договором сроков не производил оплату. Задолженность по договору просит взыскать за период с ... по ...
В судебное заседание районного суда представитель истца ООО "Югория" не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, при подаче иска представитель Тухта Е.О. просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В судебном заседании ответчик Куценко А.А. и его представитель Гинина Е.Г., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ требования не признали. Ответчик Куценко А.А. факт заключения кредитного договора с АО "ОТП Банк", неисполнения обязательств по нему не оспаривал, ходатайствовал о применении срока исковой давности. Стороной ответчика было указано на то, что требования истца основаны на копиях документов, в связи с чем ответчик просил исключить из материалов дела ненадлежащие доказательства в виде кредитного досье и договора цессии. Также указывали, что ответчик не вступал в правоотношения с ООО "Югория".
Судом постановлено решение об удовлетворении требований банка частично с учетом заявленного стороной истца срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ответчик Куценко А.А. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований истца указывая, что решение суда основано на копиях, которые, в отсутствие оригиналов документов, не имеют юридической силы. Полагает, что представленная суду копия договора уступки прав требований не подтверждает действительность этого договора и не может подтверждать имущественное право. Об уступке прав требований ответчик извещен не был, уведомлений и досудебных требований не получал. Просил учесть, что юридическое лицо, не являющееся банковской организацией не может заменить банк в качестве кредитора. Указывал, что полномочия лиц, подписавших договор цессии не подтверждены. Каких-либо договоров с ООО "Югория" ответчик не заключал, оферт от указанного лица не получал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Куценко А.А., его представитель и представитель истца не явились по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст.420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 809 ГК РФ установлено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 января 2014 года между ОАО "ОТП Банк" (в настоящее время АО "ОТП Банк") и Куценко А.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор согласно которого банк предоставил заемщику Куценко кредит в размере 73 000 руб. сроком на 36 месяцев под 31,9 % годовых (л.д.11-12).
Стороны договора установили, что кредит погашается ежемесячными платежами в размере 3 175,42 руб., дата ежемесячного платежа определена не позднее 23 числа каждого месяца. С графиком погашения по договору заемщик был ознакомлен, последний платеж в погашение долга должен был быть внесен 23.01.2017 года (л.д.16)
В нарушение условий кредитного договора Куценко А.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, просрочка платежей в уплату долга началась с октября 2014 года, что следует из выписки по ссудному счету (л.д.77-81) и расчета задолженности (л.д.82-84).
Тот факт, что ответчик получил денежные средства по кредитному договору и не погашал задолженность согласно графика платежей, ответчиком в суде первой инстанции подтверждался.
Далее суду был представлен договор уступки прав (требований) ... от ... согласно которого право требования по кредитному договору N ... от ... заключенному с Куценко А.А. было уступлено банком истцу ООО "Югория" (л.д. 21-24).
Согласно приложению к данному договору переданная цеденту задолженность составляет 107 110,36 руб. (л.д.25-27).
Возражая против иска, ответчик указал, что юридическое лицо, не являющееся банковской организацией, не может заменить банк в качестве кредитора. Указывал, что полномочия лиц, подписавших договор цессии не подтверждены. Каких-либо договоров с ООО "Югория" ответчик не заключал, оферт от указанного лица не получал, об уступке прав требований ответчик извещен не был, уведомлений и досудебных требований также не получал.
Судебная коллегия считает, что указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда.
Так, статьей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.
Вместе с этим, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в этом Федеральном законе, обязательность наличия соответствующей лицензии предусмотрена только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну (часть 3 статьи 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности").
Таким образом, доводы жалобы о том, что истец, не являясь банковской организацией не вправе требовать долг, не принимаются во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 этого Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.
Вместе с тем, при заключении кредитного договора заемщиком уступка права требования запрещена не была, в связи с чем приведенные выше доводы ответчика нельзя признать состоятельными.
Доказательств тому, что договор цессии был подписан надлежащими лицами, суд первой инстанции истребовать был не обязан, т.к. договор стороной не оспаривался, сомнений в его действительности у суда не имелось.
То обстоятельство, что ответчик не получил уведомлений об уступке права требования, не является основанием для освобождения его от ответственности по уплате долга.
Указание в жалобе на то, что истцом в материалы дела не представлены подлинные документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора и уступки права требования, на которых истец основывает иск, признаются судебной коллегией несостоятельными, т.к. согласно статье 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
При рассмотрении дела истец представил суду копии документов, подтверждающих факт заключения сторонами кредитного договора и его условия, которые заверены им надлежаще.
Учитывая то, что достоверность представленных истцом копий письменных доказательств ответчиком не оспаривалась, копии таких же документов с иным содержанием в суд первой инстанции он не представлял, соответственно все юридически значимые обстоятельства были подтверждены надлежащим образом заверенными копиями.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, согласуется с выпиской из лицевого счета заемщика, условиями договора уступки права требования и поскольку доводов, оспаривающих решение суда в части размера взысканных сумм, апелляционная жалоба не содержит, в указанной части решение суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегии не обсуждается.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Председательствующий: Т.А.Урмаева
Судьи: В.Н.Базаров
И.Ю.Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
