Определение Томского областного суда от 13 апреля 2021 года №33-1097/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1097/2021
от 13 апреля 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.
при секретаре Алескерове Р.М.,
помощник судьи М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Шемякина Дмитрия Юрьевича на определение Каргасокского районного суда Томской области от 18 февраля 2021 года о передаче для рассмотрения по подсудности гражданского дела N 2-45/2021 по иску Шемякина Дмитрия Юрьевича к Сердюку Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Шемякин Д.Ю. обратился в Каргасокский районный суд Томской области с иском к Сердюку А.В., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 818100 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7200 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11381 руб., расходов на оплату услуг адвоката в размере 5000 руб.
В обоснование требований указал, что 19.08.2020 около 19-15 час. в п.Геологический Каргасокского района Томской области по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, гос.номер /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль HONDA INTEGRA, гос.номер /__/, принадлежащий на праве собственности истцу. Гражданская ответственность Сердюка А.В. не застрахована. Согласно заключению эксперта Независимого Бюро Оценки "Эксперт" N 056-К-20 от 30.10.2020 стоимость восстановительного ремонта составляет 818100 руб. Считал, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В ходе рассмотрения дела ответчик Сердюк А.В. заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту его фактического проживания по адресу: /__/.
В судебном заседании представитель истца Шемякина Д.Ю. Черных Н.В. возражала против удовлетворения ходатайства, пояснив, что достоверность сведений, указанных в представленной ответчиком копии договора аренды жилого помещения, ничем не подтверждена. Считала, что иск подсуден Каргасокскому районному суду Томской области.
Вопрос разрешен в отсутствие истца Шемякина Д.Ю., ответчика Сердюка А.В.
Обжалуемым определением Каргасокского районного суда Томской области от 18 февраля 2021 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Томска.
В частной жалобе Шемякин Д.Ю. просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в Каргасокский районный суд Томской области. Полагает, что исковое заявление подано и принято Каргасокским районным судом Томской области к производству с соблюдением правил подсудности. Ссылается на то, что в ходе административного расследования по факту ДТП Сердюк А.В. в качестве своего места жительства указывал адрес: /__/, который является местом его регистрации. По данному адресу ответчику направлялась копия искового заявления, по этому же адресу он извещался о датах судебных заседаний, каких-либо сведений об ином месте жительства не сообщал. Полагает, что достаточных доказательств фактического проживания ответчика в квартире по адресу, указанному договоре аренды, заключенному 06.11.2020 между З. и Серлюком А.В., суду не представлено. Обращает внимание на то, что полномочия З. на заключение договора аренды, не подтверждены документально, в договоре не указан срок, на который он заключен, в связи с чем невозможно установить, действовал ли он на момент заявления ходатайства и принятия судом решения о передаче дела; доказательств того, что Сердюк А.В. работает в /__/ также не представлено. Считает, что передача гражданского дела в Ленинский районный суд г. Томска.
В возражениях относительно частной жалобы Г. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.
Разрешая вопрос, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело принято к производству Каргасокского районного суда Томской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче на рассмотрение по месту жительства ответчика в Ленинский районный суд г. Томска.
Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом и его обоснованностью.
Согласно общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как видно из дела, истец обратился с иском в Каргасокский районный суд Томской области по месту жительства по адресу: /__/, исходя из того, что зарегистрирован ответчик именно по данному адресу и его же указал в качестве своего места жительства при оформлении сотрудниками ГИБДД административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем ответчик Сердюк А.В., сообщив суду иное место жительства, после объявления перерыва в судебном заседании для предоставления документов, подтверждающих его фактическое проживание в /__/ по адресу: /__/, направил в суд светокопию своего заявления о передаче дела по подсудности по месту его фактического проживания, приложил к нему незаверенную надлежащим образом светокопию договора аренды квартиры от 06.11.2020 N 1 с актом приема-передачи, однако после перерыва в судебное заседание не явился, допустимых и достоверных доказательств проживания в /__/ на момент предъявления иска не представил.
При таких данных апелляционная инстанция полагает, что вывод о неподсудности дела Каргасокскому районному суду Томской области в связи с проживанием ответчика на основании договора аренды квартиры от 06.11.2020 N 1 по иному адресу, является преждевременным.
Учитывая изложенное, определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а гражданское дело - направлению для рассмотрения в Каргасокский районный суд Томской области.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Каргасокского районного суда Томской области от 18 февраля 2021 года отменить, гражданское дело N 2-45/2021 по иску Шемякина Дмитрия Юрьевича к Сердюку Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием направить для рассмотрения в Каргасокский районный суд Томской области.
Председательствующий Е.А. Фомина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка