Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1097/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1097/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Пылаева Алексея Викторовича на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 декабря 2020 г., которым постановлено:
Иск АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Пылаева Алексея Викторовича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 23 марта 2015 г. в размере 164 089 руб. 46 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 937 руб. 47 коп.
В остальной части в иске АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании неустойки отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения ответчика Пылаева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Пылаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 23 марта 2015 г. между сторонами заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 114 000 руб. сроком погашения до 20 мая 2020 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 47,45% годовых, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства перечислены ответчику. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 9 сентября 2020 г. в размере 257 746,38 руб., из которых: основной долг - 61 718,21 руб., проценты - 79 587,36 руб., штрафные санкции - 116 440,81 руб. При этом истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 45 567,77 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Истец просил суд взыскать с Пылаева А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 23 марта 2015 г. в размере 186 873,34 руб., из которых: основной долг - 61 718,21 руб., проценты - 79 587,36 руб., штрафные санкции - 45 567,77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 937,47 руб.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик Пылаев А.В. просит отменить решение суда, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что банк недобросовестно изменил срок погашения задолженности по кредиту. Истцом не доказан период просрочки по договору. Прекращение выплаты ежемесячных платежей было обусловлено банкротством истца и отсутствием у ответчика действующих реквизитов, по которым следовало вносить платежи. Указывает, что требование о погашении задолженности не получал. Поскольку юридически не грамотен, о праве внесения денежных средств на депозит нотариуса, не знал. Полагает, что имеет место просрочка кредитора. Вина ответчика в образовании задолженности по кредиту отсутствует. Выражает несогласие с размером взысканных судом штрафных санкций и процентов за пользование кредитом.
В судебном заседании ответчик Пылаев А.В. апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие при состоявшейся явке.
Заслушав доводы ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании частей 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23 марта 2015 г. между Банком и Пылаевым А.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 114 000 руб. на срок до 31 марта 2020 г. Кредит предоставлен посредством выделения кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода. В случае совершения клиентом оплаты товаров и услуг через сеть Интернет ставка процентов за пользование кредитными денежными средствами составила 22,41% годовых, а в случае снятия наличными или их перевода на счет "до востребования" - 47,45% годовых. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности до 89 дней и в размере 0,1% в день, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.
Заёмщиком была частично, хотя и с нарушением согласованного графика, погашена задолженность по кредитному договору в части основного долга и процентов по кредиту за период с апреля 2015 г. до мая 2016 г., после чего внесение платежей прекратилось.
Размер задолженности заемщика перед кредитором за период с 20 мая 2016 г. по 9 сентября 2020 г. составил 186873,34 руб., из которых: сумма основного долга - 61 718,21 руб., сумма процентов - 79 587,36 руб., штрафные санкции в размере 2-х кратной ключевой ставки ЦБ РФ - 45 567,77 руб.
20 марта 2018 г. истцом в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени последним не исполнено.
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (материалами кредитного досье, расчетом задолженности), получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, значительный размер задолженности, отсутствие в деле бесспорных доказательств наличия каких-либо уважительных причин уклонения ответчика от погашения задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами гражданского законодательства, оценив представленные в дело доказательства в их взаимной совокупности, пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания с Пылаева А.В. задолженности по указанному выше кредитному договору, согласно представленному истцом расчету: сумма основного долга 61 718,21 руб., сумма процентов - 79 587,36 руб., штрафные санкции, сниженные судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ключевой ставки ЦБ РФ, в размере 22 783,89 руб., а также судебные расходы.
Указанные выводы суда являются верными, соответствуют положениям действующего законодательства, установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как усматривается из материалов дела и расчета задолженности, по сути иск заявлен о взыскании с ответчика сформировавшейся задолженности по основному долгу за период с мая 2016 г. по 9 сентября 2020 г., по просроченным процентам - с апреля 2016 г. по 9 сентября 2020 г., по просроченным процентам на просроченный основной долг - с октября 2015 г. по 9 сентября 2020 г., по штрафным санкциям - с октября 2015 г. по 9 сентября 2020 г.
4 декабря 2018 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 23 судебного района Советского районного суда г.Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пылаева А.В. задолженности по кредитному договору N от 23 марта 2015 г. Судебный приказ был выдан мировым судьей 4 августа 2020 г.
Определением мирового судьи от 17 августа 2020 г. по заявлению должника Пылаева А.В. указанный судебный приказ отменен.
К моменту обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам с декабря 2015 г. был приостановлен до отмены судебного приказа, до 17 августа 2020 г.
Принимая во внимание, что не истекшая часть срока исковой давности по платежам за период с декабря 2015 г. по май 2016 г. на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с 17 августа 2020 г. не истекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев, то есть до 17 февраля 2021 г., в части же остальных платежей (за июнь 2016 г. и далее согласно условиям договора) течение срока исковой давности продолжалось в обычном порядке.
После отмены судебного приказа истец обратился в суд 28 сентября 2020 г., то есть срок исковой давности по платежам, по которым срок исковой давности был приостановлен и в последующем продлен до 6 месяцев, истцом не пропущен, равно как и не пропущен такой срок в остальной части платежей.
Что же касается включенной в расчет задолженности по платежам по процентам за пользование кредитом за период, предшествующий трехлетнему сроку до обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть до 4 декабря 2015 г., то оснований его исключения из общего размера задолженности также не имеется, ввиду того, что в последующем в пределах срока исковой давностям заемщиком периодически (12 августа 2015 г., 19 января 2016 г. и 19 февраля 2016 г. и далее) вносились платежи в счет погашения указанного вида задолженности, которая обнулялась в связи с этим, заемщик "входил" в согласованный сторонами график погашения кредитной задолженности, что в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет заключить о признании долга в указанной части ответчиком и новом начале течения срока исковой давности по ним.
При таких условиях срок исковой давности не был пропущен заявителем, о чем верно указано в обжалуемом решении.
Проверяя доводы жалобы о взыскании судом штрафных санкций в завышенном размере, судебная коллегия не находит оснований согласиться с ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что заявленная ко взысканию с ответчика неустойка (пени) в связи с нарушением заёмщиком сроков внесения кредитных платежей за период с мая 2016 г. по сентябрь 2020 г., исчислена истцом, с учетом ее снижения, в сумме 45 567, 77 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ.
Приходя к выводу о снижении нестойки до 22 783,89 руб., исходя из однократного размера ключевой ставки ЦБ РФ, районный суд обоснованно руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей для суда право уменьшения неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Соглашаясь с выводами районного суда и отвергая доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия отмечает, что по смыслу статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.
В этой связи, по мнению судебной коллегии, с учетом размера кредитной задолженности по основному долгу, длительности неисполнения своих обязательств со стороны заемщика (более четырех с половиной лет), установленного условиями договора процента неустойки, сумма неустойки, взысканная судом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, в связи с чем её дальнейшее уменьшение нарушает права банка, сводя ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора практически к нулю. Выводы районного суда о снижении штрафных санкций достаточно мотивированы, причин не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.
Более того, по смыслу положений части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" недопустимо снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже установленного законом размера ключевой ставки ЦБ РФ.
В этой связи вопреки доводам жалобы оснований для взыскания штрафных санкций в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
При заключении договора потребительского кредита ставка процентов согласована сторонами.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Процентная ставка за пользование кредитом установлена соглашением сторон, что не противоречит закону, и не нарушает прав должника, ответчиком условия договора о размере процентов не оспорены, проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются и возможность их снижения в данном случае законом не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Пылаева А.В. о том, что прекращение выплаты платежей по кредитному договору было связано с закрытием отделения ОАО АКБ "Пробизнесбанк", после которого он не имел возможности перечислять денежные средства на счёт банка ввиду отсутствия информации о реквизитах, судебной коллегией также отклоняются, как несостоятельные.
Действительно, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) приказом Банка России N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Впоследствии срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) неоднократно продлевался.
На основании частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности ответчиком совершены не были, в том числе в период рассмотрения дела в суде.
По мнению судебной коллегии, само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца-банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Кроме того, 20 марта 2018 г. истцом в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности с указанием реквизитов для перечисления задолженности.
При этом факт неполучения ответчиком требования о погашении задолженности материалами дела не подтвержден.
Ответчик знал о возникшей у него перед банком задолженности по кредиту с момента прекращения внесения платежей.
Кроме того, ответчик, как справедливо указано судом первой инстанции, не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данным правом не воспользовался.
Представленные в дело обращение Пылаева А.В. в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о предоставлении реквизитов для уплаты задолженности не свидетельствует о просрочке кредитора в понимании указанных выше норм гражданского законодательства и не является основанием для освобождения его обязанности от погашения основного долга по кредиту и процентов по нему при наличии иных гражданско-правовых механизмом исполнения кредитных обязательств, при этом при снижении штрафных санкций данные обстоятельства учтены судом.
Учитывая изложенное, доказательств того, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для полного освобождения Пылаева А.В. от обязанности по выплате штрафных санкций за несвоевременное погашение кредитной задолженности у суда не имелось.
Основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по кредитному договору у суда отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком в одностороннем порядке был изменен срок действия кредитного договора, материалами дела не подтверждены.
Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пылаева Алексея Викторовича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
