Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1097/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1097/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Бичуковой И.Б.,
судей Мельниковой О.Г., Семенцова А.О.,
при секретаре КлюгерТ.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малёна Т.В. к администрации городского округа ЗАТО Фокино, ООО "РусТрейдинг" об отмене запрета на совершение регистрационных действий, по апелляционной жалобе третьего лица ООО "Актион" на решение Фокинского городского суда Приморского края от 27 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., судебная коллегия
установила:
Малёна Т.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа ЗАТО Фокино, ООО "РусТрейдинг" об отмене запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование иска указала, что Управлением муниципальной собственности городского округа г. Фокино в её собственность передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. В день передачи жилого помещения истец подала документы для проведения государственной регистрации права собственности, однако 27.01.2020 государственная регистрация была приостановлена в связи с наложением ОСП г. Фокино УФССП России по Приморскому краю запрета на совершение регистрационных действий в отношении переданного истцу жилого помещения. Запрет наложен в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу А51-33999/2013. Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО "РусТрейдинг", должником - администрация ЗАТО г. Фокино.
Полагая, что ее право на приобретение жилого помещения в порядке приватизации нарушено, истец просила отменить запрет на совершение регистрационных действий.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в переданной телефонограмме просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика администрации ЗАТО г. Фокино в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В поступившем в адрес суда ходатайстве указал, что при установлении подлинности обстоятельств, изложенных в иске, требования истца могут быть удовлетворены.
Представитель ответчика ООО "РусТрейдинг", третьи лица УФССП России по Приморскому краю, ОСП г. Фокино УФССП России по Приморскому краю, КГУП "Примтеплоэнерго", ООО "Актион", ООО "ПромТехРесурс", Котиев А.Х. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представителем ОСП г. Фокино УФССП России по Приморскому краю в адрес суда направлены пояснения, согласно которым постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего должнику - городскому округу ЗАТО г. Фокино вынесены в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов. Данные постановления являются законными, приняты в рамках исполнительного производства, с соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Решением Фокинского городского суда Приморского края от 27 октября 2020 года исковые требования Малёна Т.В. удовлетворены. Отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым номером 25:35:050201:1880, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный в рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем Ж
С постановленным решением не согласилось третье лицо ООО "Актион", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение суда от 27 октября 2020 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что поскольку ООО "Актион" является взыскателем по сводному исполнительному производству и запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника установлен, в том числе, в интересах ООО "Актион", оно должно было участвовать в рассмотрении дела в качестве ответчика. Кроме того, требования Малёна Т.В. подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства, по правилам КАС РФ, так как на момент установления запрета регистрационных действий, истец не являлась собственником спорного жилого помещения, её право собственности не было зарегистрировано. Также третье лицо полагает, что право истца на приватизацию не является приоритетным. Обязательность исполнения судебных актов является конституционным принципом. Законодательство не относит муниципальный фонд к имуществу, изъятому из оборота, и не содержит запрета на обращение взыскания на муниципальные квартиры. Притязания третьих лиц в отношении такого имущества не могут служить основанием для отказа в обращении взыскания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Малёна Т.В., ответчики администрации ЗАТО г. Фокино, ООО "РусТрейдинг", третьи лица УФССП России по Приморскому краю, ОСП г. Фокино УФССП России по Приморскому краю, КГУП "Примтеплоэнерго", ООО "Актион", Котиев А.Х., о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Деятельность ООО "ПромТехРесурс" прекращена 24.05.2019 в связи с ликвидацией. Представитель администрации ЗАТО г. Фокино просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право каждого гражданина на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Статьей 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" также предусмотрено право гражданина обратиться в суд, в случае нарушения его права при решении вопросов приватизации жилых помещений.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ, "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.
Право судебного пристава-исполнителя накладывать арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа также установлено статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно пункту 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципальной собственности городского округа ЗАТО г. Фокино и Малёна Т.В. заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан. В соответствии с условиями указанного договора, в собственность гражданину безвозмездно передана квартира по адресу: <адрес>, общей площадью ... Указанной квартирой Малёна Т.В. пользовалась на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N.
14.01.2020 истец подала заявление о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в Фокинское отделение г. Фокино краевого ГАУ Приморского края "МФЦ".
27.01.2020 в адрес Малёна Т.В. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, в связи с поступлением в орган регистрации прав постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного ОСП по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю.
Как следует из пояснений представителя ОСП г. Фокино и выписки ФССП России, данное постановление принято ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ж в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного в отношении должника городского округа ЗАТО г. Фокино в пользу взыскателя ООО "РусТрейдинг".
Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N-СД, взыскателями по которому являются третьи лица: Котиев А.Х., КГУП "Примтеплоэнерго", ООО "ПромТехРесурс" (взыскатель заменен на ООО "Актион" постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.03.2019).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, не являясь стороной исполнительного производства, не имеет реальной возможности зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, пришел к выводу о необходимости снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, переданной Малёна Т.В. в порядке приватизации. Суд первой инстанции признает действия судебного пристава-исполнителя законными, произведенными в рамках предоставленной ему компетенции, направленными на исполнение вступившего в силу судебного акта, однако данное обстоятельство не исключает возможности удовлетворения иска. Разрешая дело по существу, суд первой инстанции учел, что у должника в собственности имеется иное имущество, за счет которого может быть произведено исполнение, в связи с чем пришел к выводу о том, что права взыскателей по сводному исполнительному производству не будут нарушены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Актион" о том, что судом первой инстанции неверно определен его процессуальный статус, а также порядок судопроизводства, в котором должны были быть рассмотрены требования истца, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.
Частью 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", также следует, что исковой порядок установлен в том числе для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения был наложен в рамках исполнительного производства N-ИП, должником по которому является городской округ ЗАТО г. Фокино, а взыскателем ООО "РусТрейдинг", исковые требования верно предъявлены Малёна Т.В. к указанным лицам. Взыскатели по сводному исполнительному производству N-СД привлечены к участию в деле судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, что согласуется с положениями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что освобождение спорного имущества нарушит права взыскателя по исполнительному производству, т.к. должник не будет понужден к исполнению требований исполнительных документов путем ареста его имущества и продолжит нецелевое расходование бюджетных средств, судебная коллегия полагает недостаточно обоснованным ввиду следующего.
По делу установлено, что арест наложен судебным приставом-исполнителем на жилое помещение, относящееся к жилому фонду социального использования органа местного самоуправления.
В ч. 1 ст. 19 ЖК РФ указано, что жилищный фонд это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на: муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям (п. 3 ч. 2 ст. 19 ЖК РФ).
В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на: жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов (п. 1 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ).
В Российской Федерации многоквартирные жилые дома, будучи объектами права собственности (ст. 288 ГК РФ) и жилищных прав (ч. 1 ст. 15 ЖК РФ), являются важной составляющей жилищного фонда (ч. 1 ст. 19 ЖК РФ) - материального ресурса, необходимого для стабильного развития Российской Федерации как социального государства и обеспечения одной из базовых потребностей человека - потребности в жилище.
Предоставление истцу жилого помещения на основании договора социального найма соответствует этой цели. В связи с предоставлением жилого помещения на таком праве истец не может быть ограничена в жилищных правах, в том числе в праве на приватизацию. Наличие финансовой задолженности у органа местного самоуправления перед кредиторами не должно негативно сказываться на жилищных правах населения, проживающего на территории муниципального образования.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая оценка, и оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фокинского городского суда Приморского края от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Актион" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
