Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1097/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1097/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 2 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Кирьяновой Г.В. Бердниковой Е.Г. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 13 января 2020 года, которым исковые требования ПАО "Норвик банк" удовлетворены частично.
С Кирьяновой Г.В. в пользу ПАО "Норвик банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 953 378,67 руб., проценты за пользование кредитом с 14.09.2018 по 29.04.2019 в размере 300 179,42 руб., проценты за пользование кредитом с 30.04.2019 по дату фактического возврата по ставке 18% годовых, начисляемых на остаток основного долга, плата за пользование кредитом при наличии просроченной задолженности в размере 16500 руб., расходы по госпошлине 34 550,29 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую ответчику, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 7 340 000 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Норвик банк" обратилось с иском к Кирьяновой Г.В. о взыскании задолженности указав, что 31.08.2018 между сторонами заключен договор о предоставлении кредита в размере 5 000 000 руб. со сроком возврата 27.08.2028, с процентной ставкой 18% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств заключен договор залога жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего Кирьяновой Г.В. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность.
Истец просил суд взыскать с Кирьяновой Г.В. задолженность по договору в размере 13393752, 38 руб., обратить взыскание на заложенную квартиру, определить ее начальную продажную стоимость в размере, равном залоговой, взыскать расходы по госпошлине.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, отдела социальной защиты населения района Теплый Стан Юго-Западного округа города Москвы, Милешин С.Б., Рогожкина М.С., Рогожкина Д.С., Рогожкин А.С. в лице законного представителя Кирьяновой Г.В.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласилась Кирьянова Г.В., в апелляционной жалобе ее представитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью детей. Считает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Рогожкина С.И. - мужа Кирьяновой Г.В., права которого затрагиваются как члена семьи собственника жилого помещения, на которое обращено взыскание. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на жалобу Милешин С.Б. просит ее удовлетворить.
В ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие представителем ПАО "Норвик банк" указано на законность решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией отклонены ходатайства Кирьяновой Г.В. и Милешина С.Б. об отложении рассмотрения дела в связи с эпидемиологической ситуацией в г.Москве, нахождении их на самоизоляции. Ходатайства не содержат ссылок на необходимость представления каких-либо дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены ранее; заявители не лишены были права воспользоваться услугами представителей. В связи с чем, учитывая положения ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено, что 31.08.2018 между ПАО "Норвик банк" и Кирьяновой Г.В. заключен договор о предоставлении кредита в размере 5000000 руб. со сроком возврата 27.08.2028, процентной ставкой 18% годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке, равной ставке ежемесячной платы за пользование денежными средствами, увеличенной на размер ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора (п.13).
Исполнение договора обеспечивалось договором залога квартиры по адресу: <адрес>, заключенным с Кирьяновой Г.В.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составила 13393752,38 руб., из которой 4953378,67 руб. - задолженность по основному долгу, 8423873,71 руб. - плата за пользование кредитом за период с 14.09.2018 по 27.08.2028 по ставке 18% годовых, 16500 руб. - плата за пользование кредитом при наличии просроченной задолженности.
Исходя из положений статей 809-810, 819, 309, 329, 334, 450 ГК РФ, условий заключенных между сторонами договоров, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом и факт нарушения ответчиком обязательств по погашению долга, суд пришел к выводу о том, что задолженность по договору подлежит взысканию с ответчика, а также обратил взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость с учетом заключения судебной экспертизы об определении рыночной стоимости.
Суд пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 14.09.2018 по 29.04.2019 в сумме 300179,42 руб., а с 30.04.2019 они подлежат взысканию по дату возврата кредита, исходя из суммы остатка основного долга. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, а истцом решение не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, не влечет отмену решения, поскольку удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, является правом, а не обязанностью суда, само по себе отклонение заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика, ходатайство было разрешено в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Учитывая, что ответчик доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Кроме того по ходатайству стороны ответчика рассмотрение дела неоднократно откладывалось, при рассмотрении спора участвовал представитель Кирьяновой Г.В.
Указание апеллянта на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Рогожкина С.И. - мужа Кирьяновой Г.В., отклоняется. Соответствующего ходатайства ответчик не заявлял, вопрос о правах и обязанностях указанного лица оспариваемым решением не разрешен.
Иных доводов жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения по доводам апеллянта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
