Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1097/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1097/2020
"18" февраля 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мещеряковой Е.А.,
судей Копылова В.В., Трунова И.А.,
при секретаре Бронякиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа не заключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО6),
установила:
ФИО3 обратился в суд к ФИО1 с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор займа, по которому он передал последней денежные средства в размере 500 000 руб. Согласно п. 2.2. данного договора названная сумма займа подлежала возврату через 4 месяца после передачи денежных средств. При этом на сумму займа в силу п. 1.3. договора подлежали начислению проценты в размере 5% ежемесячно с момента получения денежных средств и до момента их возврата займодавцу. Свои обязательства по данному договору ответчик не выполнила до настоящего времени, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты в размере 550 000 руб. Кроме того, в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их размер составил 124710 руб. 50 коп., данные проценты подлежат начислению по день фактического исполнения обязанности по оплате (включительно), исходя из суммы задолженности в размере 500 000 руб. 00 коп.
С учетом изложенного, ФИО3 просил взыскать с ФИО1 вышеуказанные денежные суммы, расходы по уплате госпошлины в размере 14 073 руб. 55 коп., а также обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство, являющееся предметом залога по договору займа.
Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО3 были удовлетворены в полном объеме.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 98).
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, обращении взыскания на имущество - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., 00 коп., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 976000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139967 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 073 руб. 55 коп., а всего 1630 040 (один миллион шестьсот тридцать тысяч сорок) руб. 80 коп.
Продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору займа, исходя из суммы основного долга в размере 500 000 руб. 00 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HUUNDAI Accent, 2009 года выпуска (паспорт транспортного средства <адрес>, VIN -N), принадлежащий ФИО1, путем его продажи с публичных торгов.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать (л.д. 124-127).
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного. считает, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела (л.д.135-139).
ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО2 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.
При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться, как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 взяла в долг у ФИО3 денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. В силу п. 2.2. договора займа она обязалась вернуть данные денежные средства через 4 месяца после передачи денежных средств. Данным пунктом предусмотрено, что в день истечения указанного срока расчеты между сторонами должны быть полностью завершены. Пунктами 1.1., 1.3. договора установлено, что заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами, на сумму займа начисляются проценты в размере 5% ежемесячно с момента получения суммы займа заемщиком и до момента возврата ее займодавцу. В соответствии с п. 1.4 договора заемщик обязуется ежемесячно передавать Займодавцу в счет погашения суммы займа денежные средства в размере 25 000 руб. не позднее 17 числа текущего месяца.
ФИО1 указывает, что пункты 1.3. и 1.4 договора противоречат друг другу: в п. 1.3 сторонами определяется размер процентов (5% = 25000 руб.), а в п. 1.4 указано, что заемщик обязан передавать займодавцу в счет погашения суммы займа денежные средства в размере 25000 руб.
В силу разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Суд первой инстанции, учитывая данные разъяснения, пришел к обоснованному выводу, что все существенные условия договора между сторонами были согласованы, ими была определена сумма займа, срок его возврата, плата за пользование заемными денежными средствами, что при наличии в договоре указания на конкретную дату возврата денежных средств, график погашения задолженности не является обязательным и его отсутствие, вопреки доводам ФИО1, не свидетельствует о несогласованности между сторонами условий договора.
Доводы жалобы о том, что денежные средства по договору займа ФИО1 не получала, судебная коллегия считает несостоятельными.
Пунктом 2.1. договора займа подтверждено, что деньги переданы Заемщику в момент его заключения и подписания. Материалами дела бесспорно установлено, что денежные средства в размере 500000 руб. ФИО3 были переданы заемщику, а заемщик частично исполнила договор займа. Как следует из выписки ПАО "Сбербанк России", ФИО1 с карты 6762****1081 осуществила перевод денежных средств на карту 6390****5927 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. в размере 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 руб., ДД.ММ.ГГГГг. в размере 6500 руб., в общей сумме 124000 руб. (л.д. 94).
По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора, однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.
Как указано выше, в рамках исполнения договора займа займодавцу перечислялись денежные средства, в июне, июле, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2016 года. Сумма в 25000 руб. соответствует размеру процентов за пользование займом, в связи с чем, районный суд обоснованно пришел к выводу, что перечисление указанных денежных средств ФИО3 является исполнением обязательств по договору. Доказательств о том, что денежные средства в размере 124000 руб. были перечислены ФИО3 ошибочно, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что договор займа был заключен сторонами в 2016 году, поскольку данное обстоятельство подтверждается указанием на первой странице договора займа даты ДД.ММ.ГГГГ, указание той же даты под подписью ФИО1 после ее собственноручного заполнения граф договора и перечисления автомобилей, передаваемых в залог, а также частичное исполнение обязательств по договору в 2016 году. В связи с чем, довод жалобы, что в дату подписания договора займа внесены исправления, судебной коллегией не принимается во внимание.
Судебной коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о незаключенности договора залога, поскольку в договоре залога не указаны идентификационные признаки транспортных средств (марка, модель, цвет, год выпуска, VIN номер, номер кузова, шасси, мощность, цвет), серия, дата выдачи свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства, номера государственных регистрационных знаков.
В силу статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Согласно тексту договора займа, исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом имущества: автомобилями Хендай г/н N, Ниссан г/н N, 4 автомобилями ДЭУ Матиз г/н N, N (л.д. 12-18).
ФИО1 в подтверждение заключения договора залога указанных автомобилей передала займодавцу оригиналы ПТС, которые обозревались в судебном заседании и в которых все идентификационные признаки автомобилей перечислены.
Судебной коллегией не принимается во внимание и довод жалобы о том, что суд не произвел оценку заложенного автомобиля, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
