Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1097/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1097/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре
Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Трофимовой О.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 октября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить полностью.
Взыскать с Трофимовой О.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 90548/084 от 25.01.2013 года за период с 09.01.2019 по 17.06.2019 (включительно) в размере 2 574 844,70 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 51 344,15 руб., неустойка за просроченный основной долг - 4 693,89 руб., просроченные проценты - 532 155,62 руб., просроченный основной долг - 1 986 651,04 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 074,22 руб. Всего взыскать: 2 601 918,92 руб. (Два миллиона шестьсот одна тысяча девятьсот восемнадцать рублей 92 копейки).
Обратить взыскание на заложенное имущество: - однокомнатную квартиру на 2 этаже жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 34,6 кв.м, этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. адрес, кадастровый номер: номер, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 470 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика Трофимовой О.А.,
установила:
истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании с Трофимовой О.А. задолженности по кредитному договору в размере 2 574 844,70 руб., в том числе просроченного основного долга в размере 1 986 651,04 руб., просроченных процентов в размере 532 155,62 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 4 693,89 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 51 344,15 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: город Тюмень, адрес путем продажи с открытых торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 470 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 074,22 руб. (л.д.4-5).
Требования мотивировал тем, что между истцом и заемщиком Трофимовой О.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере 2 040 000 руб. под 12,5% годовых на 300 месяцев на приобретение квартиры по адресу: город Тюмень, ул. Профсоюзная д.11 кв.3, а заемщик приняла на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Надлежащее исполнение обязательств по кредиту обеспечивается ипотекой в силу закона приобретаемого объекта недвижимости.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк Фердинская Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.5).
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Трофимова О.А. исковые требования не признала.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Трофимова О.А.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д.67, 73).
Возражая против выводов суда ссылается на тяжелое материальное положение, не позволяющее исполнять условия кредитного договора.
Не согласна с обращением взыскания на заложенное имущество, отмечает, что спорное жилье является единственным жильем. Просит учесть, что послужило основанием для ухудшения ее материального положения: сокращение с основного места работы; ее возраст.
Просит рассмотреть вопрос об оставлении квартиры по адресу: г.Тюмень, уладрес в ее собственности и переоформлении кредитного договора на доступных для нее условиях кредитования.
Обращает внимание, на то, что истец рассчитал задолженность по кредиту исходя из полной стоимости кредита, а не на остаток подлежащей возврату ссудной задолженности, в связи с чем просит пересмотреть размер процентов, ежемесячных платежей, а уплаченные ранее суммы вернуть частично.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Трофимова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебного извещения, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известил.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 января 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком Трофимовой О.А. заключен кредитный договор N 90548/084, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику Трофимовой О.А. кредит в размере 2 040 000 руб. под 12,5% годовых на 300 месяцев на приобретение недвижимости - квартиры по адресу: город Тюмень, ул. адрес, а заемщик приняла на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты на кредит (л.д.12-15,16-19).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик Трофимова О.А. предоставила кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости (л.д.12 оборот).
Свои обязательства по предоставлению кредита в размере 2 040 000 руб. банк выполнил своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету Nномер (л.д.21). Названная квартира заемщиком Трофимовой О.А. приобретена (л.д.33,34).
Государственная регистрация договора ипотеки квартиры Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области произведена 29 января 2013 года, о чем составлена запись N 72-72-01/028/2013-469 (л.д.25-29).
В нарушение принятого на себя обязательства заемщик Трофимова О.А. должным образом обязанности по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 09 января 2019 года по 17 июня 2019 года образовалась задолженность в размере 2 574 844,70 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 1 986 651,04 руб., просроченные проценты в размере 532 155,62 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 4 693,89 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 51 344,15 руб. (л.д.7,8-11).
Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, подлежащее исполнению последней не позднее 13 июня 2019 года, указанное требование оставлено заемщиком без удовлетворения (л.д.23,24).
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком Трофимовой О.А. обязательств, обеспеченных залогом недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Трофимовой О.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору размере 2 574 844,70 руб., в том числе просроченного основного долга в размере 1 986 651,04 руб., просроченных процентов в размере 532 155,62 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 4 693,89 руб., неустойки за просроченные проценты в размере 51 344,15 руб., обратил взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество: город номер, кадастровый (или условный) номер: 72-72-06/038/2009-275, определив начальную продажную стоимость данного заложенного имущества в размере 2 470 000 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору (л.д.7,8-11). Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставила.
Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности судебная коллегия находит несостоятельным. Расчет, представленный истцом, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора N 90548/084, период возникновения задолженности указан верно, истцом учтены все произведенные ответчиком выплаты.
Довод жалобы о том, что истец рассчитал задолженность по кредиту исходя из полной стоимости кредита, а не на остаток подлежащей возврату ссудной задолженности противоречит материала дела, поскольку, как следует из выписки по лицевому счету, расчету задолженности, проценты банком рассчитывались исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредита и размера процентной ставки, предусмотренной договором (л.д.7, 8-11).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предоставление кредита, является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.
Кроме того, в случае реализации лицом своего права на досрочное исполнение кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.
В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункта 2 названной статьи).
Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Как видно из материалов дела, кредитный договор ответчик не оспаривала, требований о его расторжении стороны не заявили, обязательства ответчиком не исполнены, кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности, в том числе процентов по состоянию на 17 июня 2019 года, а не за весь период действия договора таким образом, утверждение ответчика Трофимовой О.А. об обратном необоснованно.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Ответчик Трофимова О.А. кредитный договор в установленном законом порядке не оспаривала, при заключении кредитного договора с условиями кредитного договора была ознакомлена и согласна, с января 2013 года исполняла условия кредитного договора, вносила платежи в счет погашения задолженности в размере, предусмотренном договором.
Решение вопросов о реструктуризации задолженности, снижении процентной ставки по кредиту, а также изменения условий договора, является прерогативой банка, в связи с чем доводы жалобы о пересмотре условий кредитного договора коллегия находит несостоятельными.
Довод жалобы о том, что спорное жилье является единственным жильем ответчика Трофимовой О.А., в связи с чем не может быть обращено взыскание на предмет залога основан на неправильном толковании норм материального права.
Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом подп. 3 п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке предусмотрено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, земельные участки, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке).
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.
Жилой дом или квартира, земельный участок, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений закона в их взаимосвязи по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи. В связи с чем, доводы ответчика Трофимовой О.А. о невозможности обращения взыскания на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке не основаны на законе.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчика Трофимовой О.А. не могут повлиять на правильность решения суда, поскольку вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. При заключении кредитного договора гражданин, действуя разумно и осмотрительно, должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства: сокращение с места работы, предпенсионный возраст, низкий доход, не являются основаниями для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 октября 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Трофимовой О.А. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
