Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1097/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1097/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Слепых Сергея Владимировича - Долотина Дмитрия Анатольевича на решение Советского районного суда г.Рязани от 16 ноября 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования Качалина Алексея Владимировича удовлетворить.
Взыскать со Слепых Сергея Владимировича в пользу Качалина Алексея Владимировича сумму долга по договору займа в размере 4 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 28 200 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя финансового управляющего Слепых Сергея Владимировича - Долотина Дмитрия Анатольевича по доверенности Епифанова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Качалин А.В. обратился в суд с иском к Слепых С.В. о взыскании денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что 25 мая 2018 г. ответчик получил от него в долг денежные средства в размере 4 000 000 руб. на срок до 20 июня 2018 г. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи. Согласно расписке, ответчик должен был возвратить долг до 20 июня 2018 г., однако свои обязательства не исполнил, полученные в долг денежные средства не возвратил. 13 июля 2018 г. он, истец, отправил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением вернуть денежные средства в размере 4 000 000 руб. в течение 10 календарных дней с даты отправления претензии. Однако ни денежные средства, ни ответ на претензию не поступили. По расчетам истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика составят 26 219,18 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 4 026 219,18 руб.
Определением суда от 12 ноября 2018 г. производство по делу по иску Качалина А.В. к Слепых С.В. в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом от иска.
Суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях в ней (далее по тексту - апелляционная жалоба) финансовый управляющий Слепых С.В. - Долотин Д.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 22 мая 2019 г. в отношении Слепых С.В. введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем финансовый управляющий вправе был участвовать в качестве третьего лица на стороне истца в делах по всем спорам, связанным с правопритязаниями на имущество ответчика, в связи с чем, по мнению апеллятора, имеются правовые основания для рассмотрения настоящего по правилам суда первой инстанции без учета требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При постановлении обжалуемого решения судом не учтено, что подача искового заявления Качалина А.В. к Слепых С.В. преследовала своей целью влияние на принятие решений в деле о банкротстве, а именно включение его в реестр требований кредиторов. Финансовый управляющий полагает, что заключенный между сторонами по делу договор займа от 25 мая 2018 г. является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Считает, что фактически денежные средства по договору не передавались. Договор оформлен между физическими лицами в то время, как Слепых С.В. в данный период являлся генеральным директором и единственным участником ООО "Рязанский завод металлических конструкций", единственным участником ЗАО "Рязанская строительно-монтажная компания". При этом дело о банкротстве ООО "Рязанский завод металлических конструкций" в настоящее время рассматривается Арбитражным судом Рязанской области. Анализ доходов, полученных должником, а также сведений в рамках мероприятий по выявлению имущества должника ставят под сомнение реальность займа. Судом первой инстанции не исследовались доказательства действительности сделки: позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, не исследовался способ передачи заемных средств. В связи с изложенным, апеллятор просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель финансового управляющего Слепых С.В. - Долотина Д.А. по доверенности Епифанов А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.
Истец Качалин А.В., ответчик Слепых С.В. в судебное заседание не явились без указания причин, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании пунктов 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие при состоявшейся явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 того же кодекса, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя апеллятора, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что 25 мая 2018 г. Слепых С.В. составлена и выдана Качалину А.В. собственноручная расписка, согласно которой в указанную дату Качалин А.В. (займодавец) передал Слепых С.В. (заемщик) денежные средства по договору займа в размере 4 000 000 руб. на срок до 20 июня 2018 г..
Сведений об исполнении своих обязательств заемщиком материалы дела не содержат.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются представленной в дело распиской заемщика от 25 мая 2018 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями статей 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом доказан факт заключения договора займа, ко дню разрешения заявленного спора задолженность по договору займа истцу не возвращена, срок возврата займа истек, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба, поданная финансовым управляющим Слепых С.В. - Долотиным Д.А., по сути содержит два довода - неучастие его в деле в качестве третьего лица в суде первой инстанции, что, по мнению апеллятора, влечет за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления и рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также недоказанность факта заключения договора займа от 25 мая 2018, а, также ничтожность данного договора ввиду отсутствия реальной передачи займодавцем заемщику спорной суммы денежных средств, создания видимости заключения данного договора сторонами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 8 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допуск финансового управляющего гражданина-банкрота к процедуре апелляционного обжалования производится в целях предоставления возможности данному лицу, действующему в интересах как должника-банкрота, так и его кредиторов, обжаловать вступившие в силу судебные постановления, на которых основаны требования кредиторов гражданина-банкрота, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этих кредиторов, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
Принимая во внимание то, что финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац двадцать девятый статьи 2 Закона о банкротстве), его правовой статус (статья 213.9 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление финансового управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура реструктуризации долгов гражданина введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2019 г. N 5-КГ19-153, 2-4746/2017.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение постановлено 16 ноября 2018 г. в то время, как процедура реструктуризации долгов в отношении Слепых С.В. введена определением Арбитражного суда Рязанской области от 22 мая 2019 г. (л.д. 56-57).
В такой ситуации допуск финансового управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Финансовый управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (ст. 35 ГПК РФ).
Ввиду изложенного, вопреки доводам автора жалобы, настоящая апелляционная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу, а применение положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем по сути и просит апеллятор, по изложенным выше основаниям недопустимо.
В то же время судебная коллегия не может согласится с выводами суда о доказанности факта заключения договора займа от 25 мая 2018 г. между Качалиным А.В. и Слепых С.В., поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Исходя из названных положений гражданского законодательства, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.
Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить заимодавцу определенную денежную сумму, на стороне заимодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.
Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Поскольку спорные правоотношения, о которых заявлено суду, имели место незадолго (до истечения 1 года) до введения в отношении заемщика процедуры банкротства, в силу названных выше норм закона и акта их толкования, к ним должен применяться повышенный стандарт доказывания факта реального заключения договора займа.
Из разъяснений абзаца 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Качалиным А.В. достаточных доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставить заемные средства в размере 4 000 000 руб., в материалы дела не представлено.
Кроме того, учитывая, что Качалин А.В. является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности к моменту выдачи займа.
При этом доказательств того, что для займодавца сумма более 4 000 000 руб., которую кредитор изъял из собственного оборота, являлась незначительной в материалы дела также не представлено.
Помимо этого, из представленных апеллятором суду апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выписки из ЕГРН N от 04 июля 2019 г. следует, что какого-либо недвижимого имущества заемщик Слепых С.В. после заключения договора займа не приобретал (л.д. 59-60).
Аналогичным образом Слепых С.В. в исследуемый период не приобретались транспортные средства, маломерные суда, не регистрировались объекты патентного права, что подтверждается сведениями УМВД РФ по Рязанской области N от 13 июня 2019 г., ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Рязанской области" N от 17 июня 2019 г., ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" N от 27 июня 2019 г. (л.д. 61-64).
Имеющиеся в деле сведения о доходах Слепых С.В. за 2017-2019 гг. (справки по форме 2-НДФЛ), согласно которым ежемесячный доход заёмщика составлял 91 000 руб., с учетом не столь продолжительного срока договора займа (1 месяц) не позволяет судебной коллегии в бесспорном порядке заключить о наличии у последнего возможности единоразово исполнить заемные обязательства в столь значительной сумме (л.д. 70-72).
Таким образом, в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что спорная сумма денежных средств 4 000 000 руб., якобы полученная Слепых С.В. по расписке, была введена заемщиком в гражданский оборот, израсходована заемщиком на какие-либо нужды, то есть получила свое материальное овеществление и выражение.
Доказательств иного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких условиях судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности сторонами факта передачи денежных средства, что в силу указанных выше норм закона является обязательным условием для того, что констатировать факт заключенности такого договора.
Таким образом, районный суд пришел к неверному выводу о том, что само по себе наличие расписки о получении денежных средств на сумму 4 000 000 руб. от 25 мая 2018 г., а также отсутствие возражений со стороны ответчика о получении займа, в отсутствие совокупности иных доказательств, являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное заключение между Качалиным А.В. и Слепых С.В. договора займа с намерением его исполнить.
При таких условиях основания для удовлетворения заявленного иска о взыскании со Слепых С.В. задолженности по договору займа отсутствовали.
По смыслу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений подпунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным критериям постановленное решение не соответствует, поскольку удовлетворяя заявленные требования суд допустил существенное нарушение норм материального и процессуальное права, выразившееся в его неверном толковании, неправильной оценке представленных в дело доказательства, что в силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленное решение суда не может быть признано законным, вследствие чего полежит отмене с вынесением нового - об отказе в удовлетворении заявленного иска.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 16 ноября 2018 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Качалина Алексея Владимировича о взыскании со Слепых Сергея Владимировича долга по договору займа - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
