Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1097/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1097/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Астафьевой О.Ю., Мельниковой Г.П.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы финансового управляющего ИП Калашникова Д.А. Копцева К.П., финансового управляющего ИП Киселева В.В. Максимова С.А.
на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 мая 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 марта 2019 года, об утверждении мирового соглашения и прекращении производства
по гражданскому делу N 2-637/2018 по иску Калашникова Игоря Александровича к Киселеву Вячеславу Валерьевичу, Калашникову Дмитрию Александровичу, Калашникову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, по иску Калашникова Александра Михайловича, Калашникова Дмитрия Александровича к Калашникову Игорю Александровичу о признании договоров поручительства незаключенными,
установила:
Калашников И.А. обратился в суд с иском к Киселеву В.В., Калашникову Д.А., Калашникову А.М. о взыскании процентов за пользование суммой займа.
В обоснование заявленных требований указал, что 30.07.2017 между ним и Киселевым В.В. был заключен договор займа, согласно которому он передал в долг Киселеву В.В. денежные средства в размере 13 200 000 руб. За пользование займом ответчик обязался уплачивать ежемесячно 3,5% от суммы займа, что составляет 462 000 руб., возврат суммы займа должен был быть произведен 30.09.2017. 30.07.2017 между ним и Калашниковым А.М., Калашниковым Д.А. были заключены договоры поручительства, согласно которым Калашников А.М., Калашников Д.А. приняли на себя обязательства всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ, солидарно в полном объеме отвечать с Киселевым В.В. за исполнение последним обязательств по договору займа от 30.07.2017. До настоящего момента свои обязательства ответчик по договору займа от 30.07.2017 не исполнил.
Уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, Калашников И.А. просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 13 200 000 руб., по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 30.07.2017 по 16.01.2018 в размере 2 556 400 руб., пени за просрочку возврата суммы займа 1 648 002,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Также в суд с иском обратились Калашников А.М., Калашников Д.А. к Калашникову И.А. о признании договоров поручительства незаключенными.
В обоснование заявленных требований указали, что 30.07.2017 между Калашниковым И.А. и Киселевым В.В. был заключен договор займа, согласно которому Калашников И.А. передал в долг Киселеву В.В. денежные средства в размере 13 200 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 30.07.2017 между ними и Калашниковым И.А. были заключены договоры поручительства, согласно которым они приняли на себя обязательства всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ, солидарно в полном объеме отвечать с Киселевым В.В. за исполнение последним обязательств по договору займа от 30.07.2017. Считают, что данные договоры не были заключены, поскольку не были подписаны ими от своего имени.
Определением суда от 14.03.2018 гражданские дела были объединены в одно производство.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 мая 2018 года было утверждено мировое соглашение между Калашниковым И.А. и Киселевым В.В., Калашниковым Д.А., Калашниковым А.М., а также третьим лицом Калашниковой С.В.
В частной жалобе финансовый управляющий ИП Калашникова Д.А. Копцев К.П. просит определение суда отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу по существу: обязать Калашникову С.В. возвратить в конкурсную массу Калашникова Д.А. переданные ей по мировому соглашению объекты недвижимого имущества в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес изъят>
В обоснование доводов жалобы указывает, что утвержденное мировое соглашение является недействительной сделкой, совершенной в условиях неравноценного встречного исполнения, как заключенное в период подозрительности - 10 месяцев до принятия заявления о признании ИП Калашникова Д.А. несостоятельным (банкротом).
Полагает, что указанная в соглашении стоимость передаваемого имущества в несколько раз ниже рыночной, определена без привлечения специалистов, проведения оценки объектов. Кроме того, договор займа является безденежным, в связи с чем такое его встречное исполнение не равноценно. Данные объекты недвижимого имущества являются единственным активом должника, за счет которого могут быть исполнены требования кредиторов.
Считает нарушением норм материального и процессуального права передачу объектов недвижимого имущества в собственность не привлеченного к участию в деле лица - Калашниковой С.В., не имеющей каких-либо требований к лицам, участвующим в деле. По мнению заявителя жалобы, мировое соглашение противоречит закону в части предоставления отступного по несуществующему обязательству, мировым соглашением не определен размер обязательств, оставшийся после передачи объектов недвижимого имущества в качестве отступного.
В возражениях на жалобу представитель Калашникова И.А. по доверенности Волошенко Д.С. просит определение суда оставить без изменения.
В частной жалобе финансовый управляющий Киселева В.В. Максимов С.А.просит отменить определение суда как незаконное.
В обоснование доводов жалобы указывает, что утвержденное мировое соглашение является недействительной сделкой, мнимой, заключенной с целью причинения вреда кредиторам; вторая сторона данной сделки также знала о причинении имущественного вреда кредиторам. При заключении мирового соглашения Калашников И.А. мог установить признаки неплатежеспособности Киселева В.В.
В возражениях на жалобу представитель Калашникова И.А. по доверенности Волошенко Д.С. просит определение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя финансового управляющего Копцева К.П. - Копцевой Н.Г., поддержавшей жалобу, представителя Калашникова И.А. по доверенности Волошенко Д.С., согласившегося с определением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения сторон не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц, выражены в адресованном суду мировом соглашении, препятствий для его утверждения не имеется.
Применив положения статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд утвердил мировое соглашение, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает добросовестность участников гражданских правоотношений, в том числе при осуществлении ими процессуальных прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок процессуального оформления отказа от иска: условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если условия мирового соглашения выражены в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В силу части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разъяснить сторонам последствия заключения мирового соглашения, а, следовательно, и предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу, заключающиеся в недопущении повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
По условиям мирового соглашения стороны пришли к соглашению, что сумма задолженности по договору займа от 30.07.2017, заключенного между Калашниковым Игорем Александровичем и Киселевым Вячеславом Валерьевичем составит 14 100 000 руб., из них 11 100 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 3 000 000 руб. - сумма задолженности по процентам.
Калашников Дмитрий Александрович в счет исполнения обязательств по договору займа от 30.07.2017, заключенному между Калашниковым Игорем Александровичем и Киселевым Вячеславом Валерьевичем, передает с согласия Калашникова Игоря Александровича в качестве отступного в собственность Калашниковой Светлане Валерьевне объекты недвижимости в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес изъят>. Каждое помещение стороны оценили в стоимость 250 000 руб.
Стороны пришли к соглашению, что после передачи в качестве отступного Калашниковым Дмитрием Александровичем вышеперечисленных объектов недвижимости Калашниковой Светлане Валерьевне, обязательство по выплате задолженности по договору займа от 30.07.2017, заключенному между Калашниковым Игорем Александровичем и Киселевым Вячеславом Валерьевичем, прекращается в части стоимости переданных в собственность объектов недвижимости на сумму 2 000 000 руб., то есть размер задолженности по договору займа от 30.07.2017, заключенному между Калашниковым Игорем Александровичем и Киселевым Вячеславом Валерьевичем, составит в общем размере 12 100 000 руб.
Выплата задолженности по договору займа от 30.07.2017, заключенному между Калашниковым Игорем Александровичем и Киселевым Вячеславом Валерьевичем, будет производиться ответчиками Калашниковым Дмитрием Александровичем, Калашниковым Александром Михайловичем в следующем порядке и в следующие сроки: - до 11.05.2019 ответчики обязуются выплатить Калашникову Игорю Александровичу в счет оплаты задолженности по договору займа от 30.07.2017 сумму не менее 9 100 000 руб.; - до 11.11.2019 ответчики обязуются выплатить Калашникову Игорю Александровичу в счет оплаты задолженности по договору займа от 30.07.2017 оставшуюся сумму задолженности в размере 3 000 000 руб.
Соглашение по условиям мирового соглашения является основанием для регистрации права собственности Калашниковой Светланы Валерьевны, и прекращения права собственности Калашникова Дмитрия Александровича на вышеуказанные объекты недвижимости.
В связи с утверждением мирового соглашения по иску Калашникова И.А. и отказом от исковых требований от истцов Калашникова А.М. и Калашникова Д.А. о признании договоров поручительства незаключенными, производство по делу подлежит прекращению.
Таким образом, утвержденным мировым соглашением из собственности Калашникова Д.А. выбыли следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес изъят>. При этом, по условиям мирового соглашения объекты перешли в собственность третьего лица Калашниковой С.В., по отношению к которой у ответчиком не имеется обязательств, с которой не было заключено каких-либо договоров займа, поручительства.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2019 года ИП Калашников Д.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Копцев К.П.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2019 года в отношении Киселева В.В. введена процедура реструктуризации долга, финансовым управляющим утвержден Максимов С.А. При этом, основанием для признания Киселева В.В. несостоятельным (банкротом) явилось обращение с заявлением Евдокимова А.А. 25.03.2019.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частных жалоб финансового управляющего ИП Калашникова Д.А. Копцева К.П. и финансового управляющего ИП Киселева В.В. Максимова С.А. относительно того, что оспариваемое мировое соглашение, утвержденное судом без проведения оценки передаваемого по мировому соглашению недвижимого имущества, при отсутствии убедительных доказательств того, что сам договор займа не являлся безденежным, обладает признаками, указанными статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ ("О несостоятельности (банкротстве)", поскольку выбытие из собственности должников в преддверии его банкротства ликвидного недвижимого имущества может повлечь невозможность реализации прав других кредиторов в отношении его долговых обязательств. Такое положение противоречит принципу равенства прав и обязанностей участников гражданских правоотношений, закрепленному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.I "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.
Кроме того, как видно по условиям мирового соглашения объекты недвижимости в качестве частичной оплаты по договору займа были переданы третьему лицу Калашниковой С.В., перед которой у ответчиков обязательств не было.
Ссылка представителя истца на родственные отношения истца с Калашниковой С.В. не свидетельствует о том, что принятое и утвержденное мирового соглашение соответствует закону, поскольку не свидетельствует заключение договора займа или поручительства со множественностью лиц на стороне займодавца.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам предписано учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 мая 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 марта 2019 года, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу - отказом в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения и возвратом материалов гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 мая 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 марта 2019 года, по данному делу отменить полностью.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.
Возвратить материалы гражданского дела N 2- 637/2018 в Ангарский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.
Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи О.Ю. Астафьева
Г.П. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
