Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1097/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1097/2020
Дело N 33-1097/2020 (2-821/2019)
Судья суда апелляционной инстанции Кутовая И.А.
Судья суда первой инстанции Фиткевич Д.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе cудьи Кутовой И.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства в городе Владимире 04 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Серегина Романа Андреевича на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 08 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Серегину Роману Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Серегина Романа Андреевича в пользу Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (открытое акционерное общество) задолженность по соглашению о кредитовании номер Простой-2/10/009 от 24.10.2013 за период с 24.04.2015 по 11.04.2019: основной долг в размере 99 252 руб. 47 коп., проценты в размере 6 158 руб. 43 коп., пени на просроченные проценты и на основной долг в размере 40 000 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 301 руб. 00 коп., а всего 161 711 руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (открытое акционерное общество) отказать.
Суд, изучив материалы дела,
установил:
Коммерческий банк "МАСТ-Банк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Серегину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 24.10.2013 между Банком и Серегиным Р.А. было заключено соглашение о кредитовании номер Простой-2/10/009, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 руб. на срок 732 дня до 26.10.2015 с процентной ставкой 20,90 % годовых, полная стоимость кредита составляет 23,02 % годовых. Неустойка за просрочку очередного платежа составляет 219 % годовых от суммы просроченной задолженности. Заемщиком обязательства, установленные договором, исполняются недобросовестно. По состоянию на 11.04.2019 задолженность по кредитному договору составила 954 790 руб. 21 коп., в том числе основной долг - 99 252 руб. 47 коп., проценты - 6 158 руб. 43 коп., пени на просроченные проценты - 51 604 руб. 76 коп., пени на просроченный основной долг - 797 774 руб. 54 коп. В адрес заемщика Банком 19.08.2016 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Серегина Р.А. указанную задолженность в размере 954 790 руб. 21 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 301 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Серегин Р.А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что не получал судебной корреспонденции о возбуждении гражданского дела и рассмотрении его в порядке упрощенного производства, поскольку судебная корреспонденция направлялась судом по адресу: ****. Между тем, с 23.11.2016 местом регистрации и жительства ответчика является: ****. Данными сведениями суд располагал из имеющегося в материалах дела определения мирового судьи об отмене судебного приказа. Указанные обстоятельства лишили его возможности представить возражения по делу и заявить о пропуске срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в чч. 2 и 4 ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая ст. 232.2 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что исковой материал и копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялись Серегину Р.А. 24.06.2019 и 17.07.2019 по адресу: **** (л.д.78,103).
Почтовые конверты с судебной корреспонденцией были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения "Истек срок хранения" (л.д.90,112).
30.07.2019 судом в управление по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области был направлен запрос о предоставлении в срок до 09.08.2019 сведений о месте регистрации Серегина Р.А. (л.д.111).
На дату принятия решения 08.08.2019 сведения о регистрации ответчика в суд не поступили.
Вместе с тем, 06.08.2019 по запросу суда в материалы дела представлена копия определения мирового судьи судебного участка N 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 01.02.2018 об отмене судебного приказа от 18.07.2017 по делу N 2-1540/17 о взыскании с Серегина Р.А. в пользу ОАО АКБ "МАСТ-Банк" задолженности по кредитному договору, из которого следует, что с 23.11.2016 Серегин Р.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: **** (л.д.114-115).
Таким образом, доказательства надлежащего направления судом и получения ответчиком по адресу его проживания копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также искового заявления с приложенными документами в материалах дела отсутствуют.
Поскольку ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе, у него отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.
При таких обстоятельствах Владимирский областной суд полагает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.
По данным отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России Владимирской области (л.д.118) ответчик Серегин Р.А. с 23.11.2016 зарегистрирован по адресу: ****
Указанными сведениями суд первой инстанции на момент принятия решения располагал, поскольку данные сведения содержались в вышеуказанном определении мирового судьи судебного участка N 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 01.02.2018 об отмене судебного приказа.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ принятие дела к производству с нарушением правил подсудности является основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ; при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение; так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
В данном случае иск заявлен к физическому лицу Серегину Р.А., который на момент направления искового заявления в суд зарегистрирован по адресу: ****, и фактически там проживает, что следует из апелляционной жалобы ответчика.
Указанный адрес не относится к территориальной подсудности Суздальского районного суда Владимирской области, дело рассмотрено данным судом с нарушением правил подсудности, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе. При этом возможность заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в Ковровский городской суд Владимирской области у ответчика Серегина Р.А. в суде первой инстанции отсутствовала ввиду его ненадлежащего уведомления судом о рассмотрении дела.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда, дело направить для рассмотрения по общим правилам искового производства по подсудности в Ковровский городской суд Владимирской области.
Руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, Владимирский областной суд
определил:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 08 августа 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску коммерческого банка "МАСТ-Банк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Серегину Роману Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному направить в Ковровский городской суд Владимирской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
