Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1097/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-1097/2020
1 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В. и Тельных Г.А.,
при Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Лебедянского районного суд Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Карнову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору на предоставление кредитной карты Nф от ДД.ММ.ГГГГ, отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Карнову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ году между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Карновым Е.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 37000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,1% за каждый день. В случае неисполнения обязательств по договору ответчик обязался уплатить неустойку на сумму просроченной задолженности в размере 2% в день за каждый день просрочки. Ответчик надлежащим образом кредитные обязательства не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 654 792 рубля 19 копеек. Требование банка о погашении кредитной задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 93 366 рублей 86 копеек и расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Карнов Е.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить последствий пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем полагал, что в удовлетворении иска банка должно быть отказано.
Суд постановилрешение от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого изложена выше.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение суда, ссылаясь на несогласие с выводами суда в части пропуска срока исковой давности.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением на предоставление кредитной карты, на основании которого между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 37 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Указанный договор заключен в соответствии с "Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", о чем имеется указание в упомянутом заявлении ответчика. Погашение задолженности по кредиту осуществляется до 20 числа каждого месяца (л.д. 19-33).
Денежные средства в указанном размере были предоставлены ответчику Карнову Е.В.
Последнее погашение ответчиком задолженности по кредиту имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-16).
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи Лебедянского судебного участка N Лебедянского судебного района Липецкой области выдан судебный приказ о взыскании с ответчика Карнова Е.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 344 рубля 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный судебный приказ на основании заявления должника определением исполняющего обязанности мирового судьи Лебедянского судебного участка N Лебедянского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Исковое заявление банка о взыскании с Карнова Е.В. задолженности по названному кредитному договору поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд, принимая во внимание дату последнего платежа по договору - ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что с учетом установленной договором даты погашения задолженности не позднее 20 числа каждого месяца, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем признал срок исковой давности истекшим.
Однако, исходя из положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условия кредитного договора о погашении задолженности и уплате процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, суду первой инстанции надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что судом первой инстанции сделано не было, срок исковой давности исчислен по всем платежам с ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом срока, на который заключен кредитный договор и даты обращения истца в суд за защитой нарушенного права, а именно с заявлением о выдаче судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по предъявленным банком требованиям является истекшим в части - платежей, срок исполнения по которым наступил до ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований банка в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности нельзя признать обоснованными.
Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, и расчета представленного стороной истца, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из общей суммы задолженность, образовавшуюся по платежам, которые согласно графику были пропущены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскивает с Карнова Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумму задолженности за ериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 28970 рублей 98 копеек (10753,28+18221,70), сумму процентов по договору в сумме 15 825 рублей 95 копеек, всего 44 796 рублей 93 копейки.
В соответствии частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Разрешая вопрос о сумме взыскания заявленной истцом неустойки, судебная коллегия, исходя из последствий нарушения денежного обязательства, руководствуясь расчетом ответчика по сумме штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, взыскивает неустойку в сумме 6266 рублей 80 копеек, исходя из периода просрочки, суммы задолженности и ключевой ставки Центробанка России.
Таким образом, с Карнова Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере суммы задолженности по основному долгу в размере 28970 рублей 98 копеек, суммы процентов по договору в сумме 15 825 рублей 95 копеек, всего 44 796 рублей 93 копейки, а также неустойка в сумме 6 266 рублей 80 копеек, всего 51063 рубля 73 копейки.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, взыскивает с Карнова Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" государственную пошлину в сумме 1 732 рубля.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 52795 рублей 73 копейки (51063,73+1732).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 5 февраля 2019 года отменить и постановить новое решение, которым взыскать с Карнова Евгения Владимировича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежные средства в сумме 52795 (пятьдесят две тысячи семьсот девяносто пять) рублей 73 копейки.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
