Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 06 августа 2020 года №33-1097/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 33-1097/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Пужаева В.А.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2020 г. в г.Саранске материал по заявлению Селезневой Т.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Киреевой В.Н. к Селезневой Т.М. о демонтаже глухого металлического забора по частной жалобе Киреевой В.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 июня 2020 г. о частичном удовлетворении заявления,
установил:
Селезнева Т.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Киреевой В.Н. к Селезневой Т.М. о демонтаже сплошного глухого металлического забора.
В обоснование заявления указала на то, что при рассмотрении указанного гражданского дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя - индивидуального предпринимателя Пиксаевой Е.В. в сумме 33 000 руб. по договору от 27 июня 2019 г., на изготовление схемы, отображающей расположение объекта в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 5100 руб. по договору подряда N 1196/07/19 на производство геодезических работ от 03 июля 2019 г. с актом сдачи-приемки выполненных работ от 09 июля 2019 г. и расходов на отправку Киреевой В.Н. экземпляра возражений на апелляционную жалобу в сумме 212 руб. 90 коп., которые просила взыскать с истца в ее пользу.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 июня 2020 г. заявление удовлетворено частично.
Взысканы с Киреевой В.Н. в пользу Селезневой Т.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб., расходы на изготовление схемы, отображающей расположение объекта в границах земельного участка в сумме 5100 руб., расходы на отправку экземпляра возражений на апелляционную жалобу в сумме 212 руб. 90 коп., а всего 31 312 руб. 90 коп.
В частной жалобе истец Киреева В.Н. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает на незаконность и необоснованность принятого определения ввиду нарушения судом при взыскании суммы судебных расходов по оплате услуг представителя требований разумности, недоказанности составления представителем процессуальных документов и необоснованности их включения в общую взысканную судом сумму.
В возражениях на частную жалобу Селезнева Т.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2019 г. исковые требования Киреевой В.Н. к Селезневой Т.М. о демонтаже сплошного глухого металлического забора оставлены без удовлетворения.
06 февраля 2020 г. апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киреевой В.Н. - без удовлетворения.
Селезневой Т.М., выступавшей в настоящем деле в качестве ответчика, понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Пиксаевой Е.В. в размере 33 000 руб., в подтверждение которых предоставлены: договор на оказание юридической помощи от 27 июня 2019 г., акт приема-передачи результатов оказанных услуг к договору от 10 февраля 2020 г., а также чек-ордер от 02 марта 2020 г.
Как следует из договора на оказание юридической помощи от 27 июня 2019 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Пиксаевой Е.В. (юрист) и Селезневой Т.М. (клиент), клиент поручает юристу, а юрист принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в рамках судебного дела по иску Киреевой В.Н. к клиенту о демонтаже глухого металлического забора, расположенного на границе земельного участка по адресу: <адрес> и земельного участка по адресу: <адрес>, а именно: изучить материалы дела, подготовить возражения на исковое заявление, оказать помощь в сборе необходимых доказательств по делу, в интересах клиента готовить ходатайства, связанные с рассмотрением дела, письменные пояснения, отзывы и запросы, представлять интересы клиента в суде первой инстанции, присутствовать при проведении экспертных осмотров, иных видов экспертной деятельности, обжаловать решения суда первой инстанции либо подготовить возражения на апелляционную жалобу, представлять интересы клиента в суде апелляционной инстанции, оказать помощь клиенту во взыскании судебных расходов, в том числе расходов на услуги юриста, исполнять все действия, необходимые для исполнения юристом его обязательств перед клиентом.
Из акта приема-передачи результатов оказанных услуг к вышеуказанному договору от 10 февраля 2020 г. следует, что размер гонорара полученного Пиксаевой Е.В. от Селезневой Т.М. составляет 33 000 руб., в том числе: составление возражения к исковому заявление от 09 июля 2019 г. - 5000 руб., представление интересов клиента в суде (28 июня 2019 г., 10 июля 2019 г., 12 июля 2019 г., 23 октября 2019 г., 24 октября 2019 г., 25 октября 2019 г.) - 18 000 руб., составление отзыва на ходатайство о назначении экспертизы с формулированием вопросов стороны клиента для постановки перед экспертом от 12 июля 2019 г. - 1000 руб., ходатайство о вызове эксперта для опроса от 05 сентября 2019 г. - 1000 руб., ходатайство об исключении доказательств от 16 октября 2019 г. - 1000 руб., возражения на апелляционную жалобу от 18 декабря 2019 г. - 4000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу разрешен не был.
Принимая определение о частичном удовлетворении заявления Селезневой Т.М. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом соотношения размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, составление им процессуальных документов, категорию сложности рассмотренного дела, длительность судебного разбирательства, участие в пяти судебных заседаниях, при наличии возражений стороны истца о чрезмерности взыскиваемых расходов, посчитал размер заявленных Селезневой Т.М. расходов на оплату юридических услуг подлежащим уменьшению до 26 000 руб., находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу части 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
При этом, вопреки доводам частной жалобы материалы дела, в том числе, договор от 27 июня 2019 г. содержит исчерпывающий перечень действий (работ), который представитель должен произвести в целях защиты интересов своего доверителя при рассмотрении дела. Объем проделанной работы, подтвержден, как материалами дела, так и актом приема-передачи результатов оказанных услуг от 10 февраля 2020 г.
Кроме того, в данном случае судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы в пределах разумного, судом при разрешении вопроса о размере взыскиваемой суммы проанализирован объем выполненной представителем в действительности работы, учтена категория дела, сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, совокупность представленных сторонами доказательств, объем доказательственной базы и процессуальных документов, количество судебных заседаний.
В этой связи, доводы частной жалобы истца о несогласии с размером взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Киреевой В.Н. - без удовлетворения.







Судья Верховного Суда
Республики Мордовия


В.А. Пужаев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка