Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1097/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1097/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Цибиной Т.О.,
Судей Параскун Т.И., Медведева А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика индивидуального предпринимателя Д.И.Л. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 октября 2019 года
по делу по иску Алтайской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей ЮРЭКСПЕРТ" в защиту интересов Б.А.С. к индивидуальному предпринимателю Д.И.Л. о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АРОО "ЦЗПП ЮРЭКСПЕРТ" обратилось в суд с иском в интересах Б.А.С. к ИП Д.И.Л. о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной суммы, убытков, неустойки и штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 08.01.2019 Б.А.С. приобрел у ИП Д.И.Л. двигатель внутреннего сгорания Mitsubishi 4B10 N HQ1454 (далее - двигатель), оплатив при помощи банковского перевода денежную сумму в размере 70 000 рублей.
После установки двигателя ДД.ММ.ГГ в ООО "Акцент Автосервис" в автомобиль MMC Mitsubishi Lancer, при его запуске был обнаружен посторонний стук при работе двигателя на холостом ходу. Диагностика показала, что шум пропадает при отключении второго цилиндра.
30.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией, потребовав расторжения договора купли-продажи двигателя, возврата уплаченной за товар суммы и возмещения понесенных убытков. В ответе на претензию от 27.02.2019 в ее удовлетворении отказано.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил расторгнуть договор купли-продажи двигателя, заключенный между Б.А.С. и ИП Доровским И.Л. и взыскать с ИП Д.И.Л. в пользу Б.А.С. денежную сумму, оплаченную по договору, в размере 70 000 руб.; взыскать убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, в размере 18 464 руб., а именно: 4 950 руб. - стоимость доставки товара, 10 000 руб. - стоимость работ по снятию/установке двигателя внутреннего сгорания, 2 399 руб. - стоимость расходных материалов, неустойку за неудовлетворение в установленный срок требований потребителя за период с 10.03.2019 по 05.04.2019 в размере 18 200 руб., с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу АРОО "ЦЗПП ЮРЭКСПЕРТ", штраф в размере 25 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу Б.А.С.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07.10.2019 исковые требования АРОО "ЦЗПП ЮРЭКСПЕРТ" в защиту интересов Б.А.С. удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи двигателя, заключенный между Б.А.С. и ИП Доровским И.Л.
В пользу Б.А.С. с ИП Д.И.Л. взыскана уплаченная по договору купли-продажи двигателя сумма в размере 70 000 руб., убытки в размере 17 349 руб., неустойка в сумме 148 400 руб., компенсация морального вреда в сумме 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 59 937 руб. 25 коп., а всего взыскано 299 686 руб. 25 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ИП Д.И.Л. взыскано в пользу АРОО "ЦЗПП ЮРЭКСПЕРТ" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 59 937 руб. 25 коп.; в доход бюджета муниципального образования городского округа город Новоалтайск взыскана государственная пошлина в сумме 5 542 руб. 47 коп.; в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России - расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 555 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ИП Д.И.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового - об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно применены к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и приобретал двигатель у ответчика с целью передачи третьему лицу - собственнику автомобиля Л.А.Г., который указан в качестве заказчика работ по установке двигателя в ООО "Акцент Автосервис". Кроме того из переписки между Б.А.С. и ответчиком видно, что двигатель приобретался другим лицом.
Ответчику не было предоставлено доказательство - договор аренды автомобиля MMC Mitsubishi Lancer от 01.11.2018, заключенный между Б.А.С. (арендатор) и Л.А.Г. (арендодатель) в отношении спорного автомобиля, в связи с чем ответчик лишен был возможности изложить свою позицию относительно него. Согласно п. 2.2.3 договора аренды, проводить текущий и капитальный ремонт автомобиля обязан арендатор Б.А.С., между тем, кик видно из акта прики-передачи выполненных работ по договору заказ-наряда от 24.01.2019, заказчиком по установке двигателя являлся Л.А.Г..
В этой связи считает, что дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства и подсудно арбитражному суду.
Судом были нарушены права ответчика на предоставление своей позиции по делу - уведомление о проведенной экспертизе произошло лишь 02.10.2019 в день судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности предоставить свои возражения на предоставленные доказательства.
С ответчика необоснованно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку ее проведение оплачено ответчиком до вынесения решения суда, что подтверждается платежным поручением.
В дополнении к апелляционной жалобе указано, что при установке двигатель внутреннего сгорания был подвергнут вмешательству, в связи с чем гарантийные обязательства ответчика не наступили, поскольку покупателем были нарушены гарантийные метки и пломбы.
В суде апелляционной инстанции ответчик ИП Д.И.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель процессуального истца АРОО "ЦЗПП ЮРЭКСПЕРТ" - С.С.Ю. возражала против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Судом установлено, что между Б.А.С. и ИП Доровским И.Л. дистанционным способом заключен договор розничной купли-продажи двигателя внутреннего сгорания Mitsubishi Galant Fortis 4В10 N HQ1454, стоимостью 70 000 рублей. Факт оплаты товара 08.01.2019 подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн и не оспаривается ответчиком. Двигатель доставлен истцу транспортной компанией и передан по товарно-транспортной накладной N 11 от 09.01.2019.
24.01.2019 ООО "Акцент Сервис" произвело установку приобретенного Б.А.С. двигателя на автомобиль Mitsubishi Lancer 1.8, принадлежащий истцу на праве аренды по договору, заключенному 01.11.2018 с Л.А.Г. в период действия данного договора.
Согласно акту N 2 от 24.01.2019 ООО "Акцент Автосервис" после запуска установленного двигателя, стал проявляться посторонний стук при его работе на холостом ходу, пропадающий после отключения второго цилиндра.
30.01.2019 Б.А.С. обратился к ответчику с претензией, потребовав расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы и возмещения понесенных убытков. В ответе на претензию от 27.02.2019 в ее удовлетворении отказано.
Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России N 1656/5-2 от 09.09.2019, на двигателе внутреннего сгорания Mitsubishi 4B10 выявлен значительный износ поршней и стенок цилиндров, не допускающей их дальнейшее использование и восстановление. Вероятная причина образования повреждений, дефектов и неисправностей в двигателе - его эксплуатация с нарушенным смесеобразованием.
Проведенные работы по установке двигателя не могли являться причиной нарушения образования топливовоздушной смеси. Выявленные неисправности образовались до установки и запуска двигателя в ООО "Акцент Автосервис". Выявленные технические повреждения, дефекты и неисправности в двигателе внутреннего сгорания Mitsubishi 4B10 являются существенными, так как стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость двигателя в сборе.
В экспертизе также указано, что анализ выявленных дефектов, а именно износ поршней в средней части юбок с одной стороны, износ рабочих поверхностей стенок цилиндров, нормальное состояние других частей двигателя, позволяют сделать следующий вывод о природе возникновения данных повреждения: длительная работа двигателя на "богатой" топливной смеси, из-за повышенного содержания бензина происходило смывание масляной пленки со стенок цилиндров. Данная неисправность, вероятно, возникла вследствие работы двигателя с нарушенным смесеобразованием. Вероятная причина нарушения смесеобразования- неправильная работа форсунок, из-за чего образовалась "богатая" смесь. Вероятностный вывод о причине выхода из строя двигателя обусловлен отсутствием достоверных данных о параметрах и условиях работы двигателя до его продажи.
Проведенные работы ООО "Акцент Автосервис" по замене двигателя на автомобиле: переустановка корпуса термостата (в автомобиле отсутствует система EGR, поэтому конструктивно корпус термостата отличается из-за отсутствия места крепления патрубка клапана); переустановка электропроводки с блоком управления; установка насоса ГУР; замена свечей зажигания, не могли повлиять на выход двигателя из строя на основании следующего. Имеющиеся на поверхности поршней задиры покрыты слоем нагара темного цвета, что указывает на давнее образование неисправностей, до установки и запуска двигателя в ООО; в масляном поддоне отсутствуют продукты износа, образование которых неизбежно при выявленных неисправностях, вероятно, двигатель был промыт или вычищен после выхода его из строя, что указывает на давнее образование неисправностей; проведенные работы не могли являться причиной нарушения образования топливовоздушной смеси.
Стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет 274 991 руб.
Находя установленным факт продажи ИП Доровским И.Л. Б.А.С. некачественного товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли продажи двигателя, взыскания в пользу Б.А.С. суммы, уплаченной за товар, убытков, а также неустойки, морального вреда и штрафа, поскольку требование, содержащееся в претензии, направленной в адрес ответчика, добровольно им не удовлетворено.
Кроме того, суд указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку суду не представлены доказательства реализации истцом спорного двигателя в коммерческих целях и извлечения прибыли.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Указание в апелляционной жалобе о том, что Б.А.С. данный товар приобретался в коммерческих целях, судебная коллегия признает несостоятельным и не подтвержденным в полной мере совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец не может быть признан потребителем по субъектному составу в случае, если его действия не связаны с получением от продавца удовлетворения своих требований в целях личного потребления, а обусловлены предпринимательской деятельностью, направленной на извлечение прибыли.
Между тем, достаточных доказательств того, что Б.А.С. приобретал спорный двигатель в целях осуществления предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
О наличии в действиях истца признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по приобретению и перепродаже (установке) автомобильных запчастей, направленные на извлечение прибыли на постоянной основе.
Согласно коду 45.32 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями является одним из видов экономической деятельности.
Объективным критерием для квалификации деятельности истца по приобретению двигателя как предпринимательской является предполагаемая установка приобретенной запчасти на автомобиль третьего лица, с целью получения прибыли.
Между тем, условиями договора аренды принадлежащего Л.А.Г. автомобиля Mitsubishi Lancer, не предусмотрено использование транспортного средства с целью, обусловленной получением прибыли в пользу Б.А.С. Использование передаваемого арендатору автомобиля не должно противоречить его назначению (п. 1.5 договора аренды).
В судебном заседании суда первой инстанции 02.10.2019 представителем истца было подтверждено, что двигатель приобретался истцом для личного использования, при этом двигатель приобретался на автомобиль, который принадлежат Л.А.Г., который является номинальным собственником, использует автомобиль Б.А.С.
Кроме того, приобретение двигателя именно истцом подтверждается тем, что денежные средства на покупку спорного двигателя переведены с банковской карты Б.А.С., а товар получен по товарно-транспортной накладной, в которой в качестве грузополучателя также указан Б.А.С.
Регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя сама по себе не лишает его права на заключение договора купли-продажи, действуя как потребитель, физическое лицо. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств систематического получения Б.А.С. прибыли от выполнения аналогичных сделок по приобретению автомобильных запчастей.
Ссылка в жалобе на то, что установка двигателя в ООО "Акцент Автосервис" производилась собственником транспортного средства Л.А.Г., а также указание на переписку с ответчиком по поводу продажи двигателя, на правильность выводов суда не влияет, поскольку указанные обстоятельства относятся к отношениям, возникающим по поводу арендованного имущества, между субъектами аренды и к настоящему спору отношения не имеет.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу к выводу о применении положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
В этой связи довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела арбитражным судом также признается необоснованным.
Тот факт, что договор аренды спорного автомобиля от 01.11.2018, приобщенный к материалам дела по ходатайству истца в судебном заседании 07.10.2019 в отсутствие ответчика, не был предоставлен ему, не повлекло нарушения прав ответчика, поскольку свои доводы относительно данного доказательства ответчик изложил в апелляционной жалобе на решение суда, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.
Ссылка автора жалобы на нарушение судом его права на предоставление своей позиции по делу в части позднего ознакомления с результатами автотехнической экспертизы, так же не влияет на законность принятого судом решения, поскольку, как видно из материалов дела, о готовности экспертного заключения истцу было сообщено по телефону 25.09.2019. 30.09.2019 ответчиком по электронной почте направлена просьба о предоставлении ему копии заключения экспертизы на электронный адрес. Как следует из телефонограммы от 02.10.2019, заключение эксперта по электронной почте было получено ответчиком.
При этом ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки возражений, письменных пояснений по существу проведенной экспертизы вплоть до последнего судебного заседания 07.10.2019 ответчиком не заявлено.
Таким образом, ссылка ответчика на нарушение его прав в указанной части является голословной. Судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе доводов относительно выводов, к которым пришел эксперт, не представлено.
Указание в дополнении к апелляционной жалобе на то, что при установке двигателя была нарушена маркировка, в связи с чем гарантийные обязательства не наступили, основано на неверном толковании норм материального права и потому не может быть положено в основу отмены решения суда.
В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).
Как следует заключения эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России N 1656/5-2 от 09.09.2019, проведенные работы по установке двигателя не могли являться причиной нарушения образования топливовоздушной смеси. Выявленные неисправности образовались до установки и запуска двигателя в ООО "Акцент Автосервис". Проведенные работы ООО "Акцент Автосервис" по замене двигателя на автомобиле не могли повлиять на выход двигателя из строя, поскольку имеющиеся на поверхности поршней задиры, покрытые слоем нагара темного цвета указывают на давнее образование неисправностей, которое имело место до установки и запуска двигателя в ООО "Акцент Автосервис".
Таким образом, судебная коллегия находит доказанным, что существенные недостатки товара образовались до установки передачи его истцу, таким образом основания для освобождения продавца от ответственности отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда суждение о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 555 в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России, поскольку как следует из представленного ответчиком платежного поручения N 56 от 09.07.2019, а также пояснений юрисконсульта экспертного учреждения И.Н.А., проведение экспертизы было оплачено ответчиком.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика индивидуального предпринимателя Д.И.Л. - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения абзац 7 "Взыскать с индивидуального предпринимателя Д.И.Л. в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 555 руб."
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
