Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 июня 2020 года №33-1097/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 33-1097/2020







г. Петропавловск-Камчатский


19 июня 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкина Владимира Сергеевича к Шепель (Стрекаловой) Юлии Андреевне, Шепелю Евгению Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе Пушкина Владимира Сергеевичана решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 января 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Пушкина Владимира Сергеевича о взыскании с Шепель (Стрекаловой) Юлии Андреевны, Шепеля Евгения Владимировича солидарно материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 271 822 рубля отказать.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения ответчиков Шепель Е.В., Шепель Ю.А., представителя ответчиков адвоката Каврыжникова И.О., полагавших решение суда законным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пушкин В.С. обратился с иском кШепель (Стрекаловой) Ю.А., Шепелю Е.В.о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 271 822 рубля. В обоснование заявленных требований указал, что 31 августа 2016 года по рекомендации своего родственника обратился к Шепель (Стрекаловой) Ю.А. для оформления страхового полиса ОСАГО, отправив ей посредством мессенджера "ВатсАпп" фотографии водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства. В этот же день, передав Шепелю Е.В. 10 599 рублей 73 копейки, получил от него страховой полис ОСАГО серии N. 10 октября 2016 года по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Хонда Фит", государственный регистрационный знак N, под его управлением, "Тойоты Раум", государственный регистрационный знак N, под управлением Щербаковой Т.Н. и "Митсубиси Паджеро", государственный регистрационный знак N, под управлением Котова С.В. При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД был представлен указанный выше страховой полис. Впоследствии сотрудники полиции изъяли у него квитанцию на получение страховой премии и страховой полис ОСАГО, который, по сообщению ПАО СК "Росгосстрах", никому не выдавался и был списан.
Решением суда от 13 февраля 2018 года с него (истца) в пользу Щербаковой Т.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 206 200 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 27 622 рубля, а всего взыскано 238 822 рубля. Материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия Котову С.В., был возмещен им в размере 33 000 рублей в досудебном порядке.
Вступившим в законную силу приговором суда от 29 ноября 2018 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Судом установлено, что ответчики, имея умысел, действуя совместно и согласовано, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, оформили от имени вышеуказанного филиала заведомо недействительный полис ОСАГО серии N получив от истца денежные средства в размере 10599 рублей 73 копейки. Гражданский иск о взыскании с ответчиков в его пользу 10599 рублей 73 копеек удовлетворен, гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 271822 рубля оставлен без рассмотрения.
Истец указал, что в результате преступных действий ответчиков, продавших ему поддельный полис ОСАГО, он вынужденно понес расходы, связанные с возмещением причиненного по его вине материального ущерба другим участникам ДТП, которые при правомерном поведении ответчиков подлежали возмещению страховой компанией по договору ОСАГО.
В судебном заседании Пушкин В.С. участия не принимал, его представитель адвокат Новицкий В.В. на удовлетворении иска настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Шепель (Стрекалова) Ю.А. иск не признала, ссылаясь на то, что ответственность за несанкционированное использование бланков полисов ОСАГО несет страховая компания, договор ОСАГО с истцом заключен не был, так как он не оплатил страховую премию. Заявила о применении срока исковой давности.
Шепель Е.В. также полагал исковые требования необоснованными, поскольку истец управляя транспортным средством знал, что полис ОСАГО не действителен, так как им не оплачен.
Представитель ответчиков Шепель (Стрекаловой) Ю.А., Шепель Е.В. адвокат Каврыжников И.О. считал исковые требования необоснованными и неподлежащие удовлетворению.
Третье лицо Котов С.В. участия в судебном заседании не принимал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пушкин В.С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Оспаривает выводы суда о допущенном им грубом нарушении установленного законом порядка заключения договора ОСАГО, указывая на то, что обращался к ответчикам с целью оформления полиса ОСАГО и заключения договора страхования, полагая, что последние являются агентами страховой компании. При этом, указывает на отсутствие в решении сведений о том, в чем именно заключалось нарушение истцом порядка заключения договора страхования, а также, почему истец не имел право оформить полис ОСАГО через агента, учитывая тот факт, что сведения о том, что ответчики являются неуполномоченными лицами ему стали известны только по результатам расследования уголовного дела. Считает, что суд не разрешилвопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, не привел конкретных обстоятельств в подтверждение этого обстоятельства. Кроме того, полагает, что наличие грубой неосторожности не может служить однозначным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу Шепель Ю.А. и Шепель Е.В., полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Пушкин В.С., третье лицо Котов С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием ответчика и их представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ).
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как незаконного, по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2018 года Шепель (Стрекалова) Ю.А. и Шепель Е.В. признаны виновными в совершении преступлений по 138 эпизодам, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении Пушкина В.С.
Приговором установлено, что Шепель (Стрекалова) Ю.А. и Шепель Е.В., используя сложившуюся на территории Камчатского края ситуацию, связанную с отсутствием возможности у граждан - страхователей свободно и быстро застраховать свою автогражданскую ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно под видом страхового агента и страхового брокера страховых компаний, в том числе ПАО "Росгосстрах", совместно оформляли и реализовывали поддельные полисы ОСАГО неопределенному кругу лиц, не ставя последних в известность об их недействительности, тем самым путем обмана совершали хищение денежных средств, взимаемых с них под видом оплаты страховой премии.
Потерпевшим по делу признан, в том числе Пушкин В.С., для которого ответчики 31 августа 2016 года изготовили и которому реализовали поддельный полис ОСАГО серии N, передав таковой Пушкину В.С. около <адрес>, получив за это от истца денежные средства в размере 10599 рублей 73 копейки.
10 октября 2016 года по вине Пушкина В.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Хонда Фит Ария", государственный регистрационный знак N, под его управлением, "Тойоты Раум", государственный регистрационный знак N, под управлением Щербаковой Т.Н. и "Митсубиси Паджеро", государственный регистрационный знак N, под управлением Котова С.В.
Полагая застрахованной свою гражданскую ответственность, Пушкин В.С. предъявил сотрудникам ГИБДД имеющийся у него полис ОСАГО серии N, который, как впоследствии выяснилось, по сообщению ПАО СК "Росгосстрах", никому не выдавался и был списан.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 февраля 2018 года по иску Щербаковой Т.Н. к Пушкину В.С., ПАО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Пушкина В.С. в пользу Щербаковой Т.Н. взыскан материальный ущерб, убытки и судебные расходы в общей сумме 238 822 рубля.
Материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия Котову С.В., возмещен Пушкиным В.С. в размере 33 000 рублей в досудебном порядке.
Полагая выплаты, произведенные в связи с ущербом, возникшим у участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 октября 2016 года, убытками, понесенными им вынужденно, по вине ответчиков, реализовавших ему поддельный полис ОСАГО, предоставив доказательства несения указанных расходов, Пушкин В.С. обратился в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец грубо нарушил установленный законодательством РФ порядок заключения договора ОСАГО, обратившись к неуполномоченным лицам.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал основанием для отказа в удовлетворении иска то обстоятельство, что приговором суда от 29 ноября 2018 года установлено наличие умысла ответчиков Шепель (Стрекаловой) Ю.А. и Шепеля Е.В. лишь на хищение денежных средств, в том числе у Пушкина В.С., путем обмана под видом взимания страховой премии по договору ОСАГО. А ввиду непредоставления истцом относимых и допустимых доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий ответчиков, установленных приговором суда, им были понесены затраты в сумме 271 822 рубля, такие расходы материальным ущербом, право на возмещение которого установлено приговором суда, по мнению суда первой инстанции, не являются.
Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда первой инстанции, полагая его незаконным ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2016 года N 22-П также следует, что при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершения деяния, могут в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые наряду с другими имеющимися в деле доказательствами он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
Норма, установленная ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, не препятствует суду в рамках рассмотрения гражданского дела принять в качестве одного из доказательств приговор суда, затрагивающий интересы стороны в гражданском деле, и с учетом этого приговора наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные, имеющие значение для разрешаемого гражданского дела обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 3007-О).
Вина Шепель (Стрекаловой) Ю.А. и Шепеля Е.В. в изготовлении и реализации Пушкину В.С. поддельного полиса ОСАГО серии N подтверждена вступившим в законную силу приговором суда.
Пушкин В.С. признан потерпевшим по делу.
Гражданский иск Пушкина В.С. к Шепель (Стрекаловой) Ю.А. и Шепелю Е.В. о взыскании материального ущерба в размере 10599 рублей 73 копейки удовлетворен, гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 271822 рубля оставлен без рассмотрения с оставлением права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства в связи с непредоставлением доказательств несения Пушкиным В.С. указанных расходов.
Став участником, более того, виновником дорожно-транспортного происшествия, имея на руках полис ОСАГО, Пушкин В.С., полагая свою автогражданскую ответственность застрахованной в установленном законом порядке и, предъявив указанный полис сотрудникам ГИБДД при оформлении произошедшего дорожно-транспортного происшествия, мог рассчитывать на возмещении ущерба, причиненного им другим участникам дорожно-транспортного происшествия, за счет страховой компании, которая, по его убеждению, застраховала его ответственность, как водителя, владельца источника повышенной опасности.
Однако, ввиду неправомерных действий Шепель (Стрекаловой) Ю.А. и Шепеля Е.В., установленных и отраженных в вышеуказанном приговоре суда, в отсутствие у него полиса ОСАГО, оформленного в установленном законом порядке, Пушкин В.С. вынужден был возмещать ущерб, причиненный им Щербаковой Т.Н. и Котову С.В., как участникам дорожно-транспортного происшествия, за счет собственных средств.
Доказательствами несения расходов по возмещению ущерба, причиненного Щербаковой Т.Н. и Котову С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 октября 2016 года, являются имеющиеся в материалах дела постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП N 1 УФССП России по Камчатскому краю от 1 февраля 2019 года об окончании исполнительного производства N, возбужденного 16 апреля 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по гражданскому делу N в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа (о взыскании материального ущерба в размере 238822 рубля в пользу взыскателя Щербаковой Т.Н.), а также расписки Пушкина В.С. от 23 октября 2016 года и 5 декабря 2016 года о возмещении Котову С.В. материального ущерба в размере 33000 рублей.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих иной размер ущерба, причиненного преступлением, ответчиками не представлено.
Исходя из общих оснований деликтной ответственности, возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).
При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия исходит из того, что ответчики, воспользовавшись напряженной ситуацией складывающейся в регионе с заключением договоров ОСАГО, продавая поддельные полисы ОСАГО, действовали в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, в связи с чем должны нести правовую ответственность за негативные последствия, явившиеся результатом таких заведомо незаконных действий.
Как следствие, Пушкин В.С., приобретая у ответчиков полис ОСАГО и полагая свой риск гражданской ответственности в установленном порядке застрахованным, имеет право требовать возмещения не только убытков, понесенных в связи с приобретением поддельного полиса, но и убытков по возмещению им ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку у Пушкина В.С. в результате противоправных виновных действий ответчиков возникли негативные последствия, выразившиеся в вынужденном несении истцом расходов на возмещение вреда, причиненного им иным лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, размер материального ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Пушкина В.С. к Шепель (Стрекаловой) Ю.А., Шепелю Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, нельзя признать законным и обоснованным. В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ незаконное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Пушкина В.С.
Кроме того, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ с Шепель (Стрекаловой) Ю.А. и Шепеля Е.В. в доход Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6068 рублей 22 копейки в равных долях - по 3034 рубля 11 копеек с каждого.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 января 2020 года отменить.
Исковые требования Пушкина Владимира Сергеевича удовлетворить.
Взыскать с Шепель (Стрекаловой) Юлии Андреевны, Шепеля Евгения Владимировича солидарно в пользу Пушкина Владимира Сергеевича материальный ущерб в размере 271 822 рубля.
Взыскать с Шепель (Стрекаловой) Юлии Андреевны и Шепеля Евгения Владимировича в доход Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6068 рублей 22 копейки в равных долях - по 3034 рубля 11 копеек с каждого.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 26 июня 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка