Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1097/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1097/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.
судей: Мацкив Л.Ю., Алексеевой О.Б.,
при секретаре Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Авто" к Савонченкову Алексею Анатольевичу о взыскании денежных средств за хранение имущества,
по апелляционной жалобе Савонченкова Алексея Анатольевича, поданной в его интересах представителем по доверенности Вишневским С.Г., на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 11 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения представителя ответчика Вишневского С.Г. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Авто" (далее ООО ПКФ "Авто") обратилось в суд с иском к Савонченкову А.А.о взыскании 100800 руб. задолженности по оплате хранения за период с 01.04.2015 по 31.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11180 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3597 руб., мотивировав требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области от 20.02.2012 ООО ПКФ "Авто" назначено ответственным хранителем арестованного имущества должника Савонченкова А.А. - грузового автомобиля МАЗ 54323039 гос.рег.знак N. Указанный автомобиль 21.02.2012 передан ему на ответственное хранение. 24.04.2014 судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области принадлежащее Савонченкову А.А. арестованное имущество изъято. Направленное 09.04.2018 в адрес ответчика требование об оплате стоимости хранения автомобиля на стоянке в размере 90000 руб. в течение пяти дней оставлено без удовлетворения.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 100800 руб. за период с 01.04.2015 по 31.05.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в размере 11180 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3597 руб. (л.д.97-99).
В судебном заседании представитель истца ООО ПКФ "Авто" Романков В.В. просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Савонченков А.А. и его представитель Вишневский С.Г. требования не признали, пояснили, что Савонченков А.А. в нарушение п.1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не был уведомлен о том, что его имущество передано с ответственного хранения по акту от 25.04.2014; постановление о снятии ареста с имущества было вынесено судебным приставом-исполнителем только 29.12.2017. Согласно ст. 86 закона "Об исполнительном производстве" за сохранность арестованного имущества отвечает ответственный хранитель, который обязан нести расходы, связанные с хранением указанного имущества. Истцом не предоставлено доказательств о наличии решения судебного пристава-исполнителя о взыскании средств за хранение имущества с должника, а также не представлено доказательств направления ответчику договора об ответственном хранении имущества на период с 24.04.2014.
Представитель третьего лица Руднянского РОСП УФССП по Смоленской области -начальник отдела- старший судебный пристав Науменков В.В. - исковые требования не признал, в иске просил отказать.
Третьи лица ПАО "Сбербанк России", УФССП по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 11 октября 2018 с Савонченкова А.А. в пользу ООО ПКФ "Авто" взысканы денежные средства в размере 100800 руб. за период с 01.04.2015 по 31.05.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 31.05.2018 в размере 11 180 руб.40 коп., разрешен вопрос по госпошлине.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Вишневский С.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ссылается на то, что 25.04.2014 истец вернул имущество Савонченкова А.А. старшему судебному приставу Руднянского РОСП по акту приема-передачи, но фактически имущество осталось у истца. В акте изъятия арестованного имущества не указано новое место хранения данного имущества; истец в период с 25.04.2014 по 09.04.2018 не направил Савонченкову А.А. требования о заключении договора возмездного хранения автомобиля или незамедлительном вывозе данного имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ООО ПКФ "Авто" Романков В.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.192).
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, учитывая положения ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.02.2012 определением судьи Руднянского районного суда Смоленской области в целях обеспечения иска ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N8609 к Савонченкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета МРЭО ГИБДД Смоленской области и РЭО ГИБДД г.Демидова Смоленской области на совершение каких-либо регистрационных действий по отчуждению транспортного средства - марки МАЗ 54323-039, белого (серого) цвета, 2000 года выпуска, Nдвигателя N, паспорт транспортного средства серии N, идентификационный VIN N, принадлежащее на праве собственности Савонченкову А.А. (л.д. 140-141).
Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 22.03.2012 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России", с Савонченкова А.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N8609 взыскана задолженность по кредитному договору N от 14.08.2007 в размере 1 514 749 руб. 24 коп., в возврат госпошлины 15773 руб.75 коп.. Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда (л.д.142-145).
24.05.2012 судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП УФССП по Смоленской области на основании выданного Руднянским районным судом Смоленской области исполнительного листа в отношении должника Савонченкова А.А. возбуждено исполнительное производство N.
В ходе исполнения исполнительного документа наложен арест по акту от 19.09.2012 на имущество должника в виде транспортного средства автомобиля - грузовой тягач седельный МАЗ 354323-039, цвет серый, 2001 года выпуска. N двигателя N, идентификационный номер VIN N (л.д.134-136).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.02.2012 назначен ответственный хранитель арестованного имущества - ООО ПКФ "АВТО", местом хранения имущества определен адрес истца: ...; установлен режим хранения - без права пользования, о чем были уведомлены должник и взыскатель, а также ответственный хранитель (л.д.10).
20.02.2012 арестованный автомобиль был передан на ответственное хранение ООО "ПКФ "АВТО" (л.д. 11).
Поскольку торги по продаже спорного автомобиля дважды не состоялись, и взыскатель отказался от принятия автомобиля, находящегося в аварийном, технически неисправном состоянии, Банк просил обратить взыскание на данное имущество как на не залоговое и направить на реализацию как металлолом.
28.11.2014 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области спорный автомобиль был передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области.
Заявка в отношении спорного имущества с приложенными документами была возвращена в РОСП Руднянского района Смоленской области 15.12.2014 в связи с отсутствием постановление о назначении ответственного хранителя. Данная заявка содержала акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.05.2014, составленный судебным приставом-исполнителем Семеновой Т.П. с участием Савонченкова А.А..
14.05.2014 судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику Савонченкову А.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 131).
15.05.2014 судебный пристав-исполнитель Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области назначил ответственным хранителем арестованного имущества -тягача седельного МАЗ 354323-039 - Савонченкова А.А., установлено место хранения арестованного имущества по месту жительства должника Савонченкова А.А.: ...; режим хранения установлен без права пользования имуществом, о чем должник уведомлен (л.д.132-133).
29.12.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя с имущества должника: МАЗ 54323-039 тягач седельный, 2001 г.в., гос.рег. знак.N, был снят арест (л.д.75).
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установив факт, что с 15.05.2014 ответственным хранителем арестованного имущества является Савонченков А.А., который принадлежащее ему и переданное на ответственное хранение транспортное средство со стоянки истца не забрал, до настоящего времени автомобиль находится на территории истца, и последний вынужден нести расходы по хранению имущества ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в полном объеме.
Расчет стоимости услуг по хранению имущества, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, ответчиком не оспаривался, и не вызывает сомнения у судебной коллегии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Руднянского районного суда Смоленской области от 11 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савонченкова Алексея Анатольевича, поданную в его интересах представителем по доверенности Вишневским С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
