Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2019 года №33-1097/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1097/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей коллегии: Рощупкиной И.А. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Гордеевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аттиной А.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аттина А.В. обратилась в суд с иском к Аттину Д.Г., Аттиной Н.Б. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанность погасить запись о регистрации права собственности в ЕГРП, восстановлении записи о регистрации права собственности за Аттиным Д.Г. В обоснование иска указала, что она и ответчик Аттин Д.Г. являются участниками совместной собственности (по 1/2 доли в праве общей совместной собственности) на жилое помещение, общей площадью 54 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> сентября 2018 года ответчики заключили договор дарения 1/2 доли в праве общей собственности на данную квартиру. Просила признать сделку по отчуждению 1/2 доли квартиры недействительной по мотиву её совершения ответчиком Аттиным Д.Г. с целью прикрыть свое имущество от ареста в связи с задолженностью по алиментам и нарушением прав несовершеннолетних детей.
В судебном заседании истец Аттина А.В. иск поддержала.
Ответчики Аттин Д.Г., Аттина Н.Б. иск не признали.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Аттина А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска. Приводит доводы о наличии правовых оснований для признания договора дарения недействительным.
В возражениях против апелляционной жалобы ответчик Аттин Д.Г. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
В заседании суда апелляционной инстанции Аттина А.В. поддержала доводы жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (телефонограммы от 3 апреля 2019 года), в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Как предусмотрено п.2 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п.3 ст.574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Аттина А.В. и ответчик Аттин Д.Г. состояли в зарегистрированном браке, имеют двух несовершеннолетних детей - дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства признания общим имуществом супругов недвижимого имущества (квартиры N) и определения в нем долей были установлены вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2017 года, из которого следует, что двухкомнатная квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, признана общей собственностью Аттиной А.В. и Аттина Д.Г., в ней признаны доли супругов равными по 1/2 доли (т.1, л.д.39-41). На основании вступившего в законную силу заочного решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2017 года Аттина А.В. с несовершеннолетними детьми ФИО1, ФИО2 вселены в спорное жилое помещение; на Аттина Д.Г. возложена обязанностью не чинить препятствия Аттиной А.В. и её несовершеннолетним детям во вселении в жилое помещение. Кроме того, решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2018 года определен порядок пользования указанной квартирой- комната, площадью 17,3 кв.м. выделена Аттиной А.В.; комната, площадью 13,2 кв.м. с лоджией, площадью 3,2 кв.м. выделена Аттину Д.Г. Места общего пользования (кухня, площадью 8,1 кв.м. коридор, площадью, 9,6 кв.м., ванная комната, 2,6 кв.м., туалет, 1.1 кв.м.) оставлены в общем совместном пользовании Аттиной А.В. и Аттина Д.Г.
Судом также установлено, что на основании решения И.о. мирового судьи судебного участка N2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа -мирового судьи судебного участка N 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2017 года с ответчика Аттина Д.Г. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей. Из постановления о размере задолженности по алиментам от 21 января 2019 года судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новый Уренгой следует, что по состоянию на 21 января 2019 года размер задолженности составляет 239 646 руб. 13 коп. (1,л.д.166-167).
Далее, из материалов дела следует, что 15 августа 2018 года между Аттиным Д.Г. и Аттиной Н.Б., от имени которой действовал её представитель Климов А.С., на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной в порядке ст.185 ГК РФ 28 июля 2018 года, заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру N, расположенную в <адрес>, по условиям которого Аттин Д.Г. передал в дар, а Аттина Н.Б. приняла в дар указанную долю, принадлежащую Аттин Д.Г. на праве собственности на основании решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2017 года, кадастровой стоимостью 936 668 руб. 61 коп.(т.1, л.д. 70-71). Переход права собственности на данную долю был зарегистрирован в установленном законом порядке 15 сентября 2018 года (т.1,л.д.13). Из объяснений ответчиков установлено, что у них имелось намерение совершить указанную сделку, что подтверждается нотариальным оформлением договора дарения. Указанное подтверждается и действиями ответчика Аттина Д.Г., направленными на реализацию своих полномочий в порядке ст.209 ГК РФ как собственника 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение по своему усмотрению ее подарить.
Рассматривая вышеуказанный договор с позиции соблюдения Гражданского кодекса РФ при его заключении, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру N, расположенную <адрес>, заключенного 15 августа 2018 года между ответчиками Аттиным Д.Г. и Аттиной Н.Б., от имени которой действовал Климов А.С. на основании доверенности при его подписании, недействительным.
Согласно ч.1 ст.53 Гражданского процессуального кодекса полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Доверенность является односторонней сделкой и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, интересы ответчика Аттиной Н.Б. представлял Климов А.С., который имел право подписать оспариваемый истцом договор дарения на основании нотариально удостоверенной доверенности в порядке ст.185 ГК РФ.
Таким образом, договор дарения, содержащий все условия, был заключен сторонами на изложенных в нём условиях, ими подписан, в том числе представителем ответчика Аттиной Н.Б., с соблюдением норм закона. Поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при заключении договора дарения 1/2 доли, принадлежащей в праве собственности ответчику Аттину Д.Г.на квартиру, в соответствии с положением статьи 56 ГПК РФ истцом представлено не было, суд не усмотрел законных оснований, предусмотренных п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной. Как пояснил приобретатель спорного имущества, она намерена использовать квартиру по ее назначению.
Суд правомерно отверг доводы истца Аттиной А.В. о притворности указанной сделки по мотивам, изложенным в решении. Оснований не согласиться с приведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, которая в полной мере соответствует ст. 67 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.
Обоснованно не были приняты во внимание судом доводы Аттиной А.В. о том, что сделка была совершена с целью избежать обращение взыскания на имущество ответчика Аттина Д.Г. по долгам, возникшим из алиментных обязательствам, поскольку явились бездоказательными, ничем неподтвержденными, не основанными на материалах дела.
Как верно указано судом, соотношение сумм долга и стоимости доли не позволяет судить о мнимости, кроме того, не учла истица и невозможность в настоящее время обратить взыскание на единственное жилье и, как следствие, арестовать его.
Судом достоверно установлено, что подаренная 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение не находилась под запретом, не была арестована, на нее не было обращено взыскания. Данный факт подтвержден имеющейся в материалах дела копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2018 года, из которой следует, что отменено определение судьи Новоуренгойского городского суда от 28 февраля 2018 года и отказано в удовлетворении заявления Аттиной А.В. о принятии обеспечительных мер в отношении квартиры N расположеннойв <адрес> (т.1, л.д.95-97).
Более того, не могло остаться без внимания суда и то, что ненадлежащее исполнение должником обязательств по алиментам, основанием для обращения взыскания на имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, с учетом размера долга по алиментам - 239 646 руб. 13 коп. и кадастровой стоимости 1/2 доли квартиры - 936 668 руб.61 коп., не является.
Следовательно, каких-либо препятствий для заключения оспариваемого договора у ответчиков не имелось.
Истцом не приведено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о мнимости совершенной сделки. Изложение в апелляционной жалобе хронологии событий и о фиктивности заключения такого договора не имеет доказательственного значения и не могло быть положено в основу судебного решения.
Нарушений прав истца при совершении сделки по дарению, имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику Аттину Д.Г., допущено не было, поскольку к спорным правоотношениям сторонам не применены положения абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, регламентирующие совершение сделки по отчуждению имущества при согласии супруга. Более того, в объем прав на владение и распоряжение принадлежащим ответчику Аттину Д.Г. на праве собственности имуществом в виде 1/2 доли в квартире, не входят данные права истца.
Нарушений прав несовершеннолетних детей также при заключении договора дарения между ответчиками, по доводам апелляционной жалобы, не допущено.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 13-П от 8 июня 2010 года - исходя из смысла пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей.
Данным постановлением Конституционным Судом РФ определено, что пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование направлено на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних. Пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
В силу требований п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора, условия которого, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон.
Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договора заключать, и свободно согласовывают их условия. Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму; возможность сторон в любое время свои соглашением изменить или расторгнуть договор; право выбрать способ обеспечения исполнения договора.
При заключении договора дарения ответчик Аттин Д.Г. в соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ реализовал свои права по своему усмотрению.
Учитывая изложенное, поскольку ответчик Аттин Д.Г., являющийся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> вправе был в порядке ст.209 ГК РФ, распорядиться частью своей доли, в том, числе путем ее дарения ответчика Аттиной Н.Б., оснований для признания нарушения данными его действиями законных интересов несовершеннолетних детей, не имеется.
Сам по себе факт неисполнения алиментных обязательств, уклонение от их исполнения, наличие долга по ним, не свидетельствует о нарушении прав несовершеннолетних детей при совершении сделки ответчиком, поскольку эти правоотношения находятся вне рамок правоотношений по распоряжению Аттиным Д.Г. своим имуществом.
Факт не проживания ответчика Аттиной Н.Б. после дарения ей 1/2 доли в спорном жилом помещении правового значения не имеет, поскольку будучи новым собственником она вправе реализовать своим права по своему усмотрению.
Злоупотреблений ответчиком Аттиным Д.Г. своими правами, по доводам апелляционной жалобы, не допущено, поскольку право распоряжения своим имуществом, в том числе передача его в дар другому лицу, является прерогативой ответчика.
Приобщенные истцом к апелляционной жалобе документы на законность принятого решения не влияют, основанием для его отмены не являются.
Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику не имеет для существа спора правового значения, поскольку в каждом деле устанавливаются конкретные обстоятельства и правоотношения, которые являются различными при внешней схожести фактов.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Старовойтов
Судьи И.А. Рощупкина
Е.А. Кравцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка