Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1097/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1097/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
с участием представителя истца Клименко Е.Т., представителя ответчика Пестерева Н.А. - Бурнашова И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 января 2019 года, которым
по делу по иску Микрокредитной компании "Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" к Пестерову Н.А., Черепановой (Ильиной) Ю.П., Бравину М.В. о взыскании долга по договору займа, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать солидарно с Пестерова Н.А., Бравина М.В. в пользу Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) сумму задолженности в размере 323279,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6433 руб.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Микрокредитная компания "Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих доводов указала, что _______ между истцом и ИП Пестеровым Н.А. заключен договор займа NN ... о предоставлении ответчику займа на сумму ******** руб. сроком до _______ под ** % годовых с целевым использованием - приобретение основных средств. В качестве обеспечения договора займа были заключены: договор поручительства _______ с Ильиной Ю.П., а также договор поручительства от _______ с Бравиным М.Ф. Пестеров Н.А. свои обязательства по погашению задолженности не исполнил, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19.05.2015, о чем Фонд не известил. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 323 279,05 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6433 руб.
Определением суда от 09.01.2019 исковые требования к Черепановой (Ильиной) Ю.П. о взыскании долга по договору займа оставлено без рассмотрения.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Пестерев Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит снизить взыскиваемую неустойку до размера, установленного ст. 395 ГК РФ, будучи не согласен с выводами суда в этой части.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 02.07.2014 между истцом и ответчиком Пестеревым Н.А. был заключен договор займа на сумму ******** рублей сроком до _______ с процентной ставкой **% годовых и с условием возврата долга и процентов по частям ежемесячно.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 02.07.2014 истцом были заключены договоры поручительства: с ответчиками Черепановой (Ильиной) Ю.П., Бравиным М.В. По указанным договорам поручительства поручители обязались отвечать за надлежащее исполнение Пестерева Н.А. обязательств по договору займа в соответствии с его условиями.
Из представленных истцом документов следует, что обязательства по ежемесячному погашению долга и процентов за пользование займом основным заемщиком не исполнялись.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд руководствовался нормами ст. ст. 807, 809, 819, 330, 363, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, что является основанием для досрочного взыскания солидарно с заемщика и поручителя суммы кредита и задолженности по нему.
Ответчик оспаривает решение лишь в части взысканной неустойки, просит ее снизить.
Судебная коллегия доводы жалобы ответчика отклоняет с учетом следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ основанием для снижения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков по требованию об уплате неустойки.
Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Между тем в силу положений ст. ст. 331 - 332, 811 Гражданского кодекса РФ законная неустойка (в том числе установленная ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования) применяется, если иное не предусмотрено договором займа, которым размер неустойки может быть увеличен.
Судебная коллегия полагает, что учитывая размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствовали.
Утверждая о злоупотреблении правом истцом и о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил в суд достаточных и убедительных доказательств в подтверждение своих доводов.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 января 2019 по делу по иску Микрокредитной компании "Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" к Пестерову Н.А., Черепановой (Ильиной) Ю.П., Бравину М.В. о взыскании долга по договору займа, оставит без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Ноева
Судьи З.С. Дьяконова
С.Н. Сыренова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
