Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 августа 2019 года №33-1097/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33-1097/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Лайпанова А.И.,
судей: Маковой Н.М., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Атабиевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочкаровой М.С. на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 марта 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Кочкаровой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, а так же по встречному иску Кочкаровой М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Лайпанова А.И., объяснения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд и просила взыскать с Кочкаровой М.С. в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с <дата> по <дата>, в размере 98921,28 руб., а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3167,64 руб.
В обоснование иска указано, что <дата> между АО "Тинькофф Банк" и Кочкаровой М.С. заключен кредитный договор N..., с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. В соответствии с Общими условиями Банк направил ответчику заключительный счет, в котором информировал об образовавшейся, в период с <дата> по <дата> задолженности. Заключительный счет был направлен ответчику <дата>. Банк <дата> уступил обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" право требования по вышеуказанному договору. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования. По состоянию на дату перехода прав требований, задолженность ответчика по договору перед Банком составляла <данные изъяты> руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от <дата>, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования. После передачи прав требований, погашение задолженности ответчиком не производилось.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом.
При рассмотрении дела от ответчика Кочкаровой М.С. поступил встречный иск, который в последующем был дополнен и в окончательном виде ответчик просил:
Признать недействительными условия кредитного договора N..., в части взимания комиссии за выдачу наличных, платы за программу страховой защиты, платы по программе оплата страховой компании ТОС, платы за предоставление услуги SMS-Банк, плату за использование денежных средств, сверх лимита.
Взыскать ООО "Феникс" в её пользу 572238,19 руб., из них: сумму ущерба в размере 40328,19 руб., как незаконно удержанные; проценты за пользование деньгами 16910 руб.; в счет компенсации морального вреда (ущерба) 500000 руб.; 15000 руб. понесенные расходы на оплату услуг адвоката.
В обоснование встречного иска указано, что при заключении договора кредитной карты не были согласованы условия о процентах, она не была проинформирована о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, не были согласованы с ней условия о взимании платы за услуги "SMS-Банк", условия о взимании комиссий за выдачу денежных средств. Заявление - Анкета содержит отказ от участия в программе страховой защиты. Подключение её к программе страхования было произведено незаконно, при наличии её письменного отказа от участия в программе страховой защиты. В связи с чем, комиссии за снятие наличных, плата за программу страховой защиты, плата за предоставление услуги "SMS-Банк", штрафы за неоплаченные минимальные платежи являются обязательствами, основанными на ничтожных условиях кредитного договора. В представленной истцом копии заявление-анкета по форме, утвержденной банком, направленной ответчиком истцу, в графе "я не согласен с участием в программе страховой защиты" имеется отметка. Нельзя рассматривать, как выражение её согласия быть застрахованной по Программе страховой защиты заемщиков и уплачивать премию по данной программе. Таким образом, истцом по делу и ответчиком по встречному иску без её ведома и согласия взималась плата по следующим программам: комиссия за снятие наличных, за период с <дата> по <дата>, в сумме 19081,50 руб.; плата за предоставление услуг "SMS-Банк" за период с <дата> по <дата> из расчета по 59 рублей в месяц, 26 х 59=1534 руб.; по программе страховой защиты заемщиков за период времени с <дата> по <дата>, в сумме 4206,61 руб.; по программе оплата страховой компании (ТОС) за период времени с <дата> по <дата> из расчета 160 рублей в месяц, 14 месяцев х на 160=2720 руб.; штрафы за неоплаченные минимальные платежи <дата> - 590 рублей; <дата> - 590 руб., <дата> - 590 руб., - 590 руб., <дата> - 1297,73 руб., <дата> - 2102,77 руб., - 2227,21 руб., <дата> - 2342,40 руб., <дата> - 2455,97 руб., в сумме: 12786,08 руб. Общая сумма - 40328,19 руб.
Платежи в счет погашения вносились ею регулярно, произвольно по собственной инициативе, поскольку счетов-выписок, от Банка она не получала. Из представленного банком расчета задолженности по договору кредитной линии N... следует, что в сумму кредита были незаконно включены суммы комиссий за выдачу наличных, платы за программу страховой защиты, за обслуживание, за предоставления услуг "SMS-банка", за использование денежных средств, сверх лимита, то есть, проценты банком начислялись, в том числе, на суммы, которые не являются кредитом и списывались, искусственно увеличивая размер основного долга. Указанные суммы комиссий банк учитывал как фактически полученные ею кредитные суммы для определения выбранности кредитного лимита, независимо от того получена эта сумма фактически ею или нет, включая в сумму кредита, начисленные комиссии, банк оценивал как сверхлимитную задолженность и начислял на нее штраф, чем нарушал её права, как потребителя. Все указанные нарушения были выявлены только лишь в процессе судебного разбирательства при ознакомлении с материалами, предоставленными банком. Кроме того, каких-либо доказательств перечисления страховой суммы на счет страховой организации банком не представлено. Банком незаконно списывались денежные средства, внесенные ею для погашения основной суммы кредита и, более того, на эти суммы начислялись проценты. Поскольку договор страхования с нею не заключался в установленном законом порядке, счета- выписки она не получала, до ознакомления с материалами гражданского дела, ей не было известно о том, что часть внесенных ею для погашения кредита денежных средств списывались незаконно. Начисленные суммы комиссии, за снятие наличных в размере 19081,50 руб., плата за предоставление услуг "SMS-Банк" - 1534 руб.; по программе страховой защиты заемщиков - 4206,61 руб., по программе оплата страховой компании ТОС - 2720 руб.; штрафы за неоплаченные минимальные платежи - 12786,08 руб., а всего на сумму - 40328,19 руб., с начислением на эти суммы процентов по ставке 32,9 %, тогда как в заявлении-анкете процентная ставка указана 31,1 % годовых, являются незаконными. С расчетом истца она не согласна, считает его неверным, поскольку неправильно исчислена сумма кредита, на которую начислялись проценты. В результате действии истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО "Феникс" ей причинен моральный и материальный вред. Более того, за защитой своих прав она была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату филиала N... коллегии адвокатов КЧР по Малокарачаевскому району - Эркеновой З.С., где за данные услуги оплатила 15000 руб., которые являются её расходами по вине истца. Действиями истца-ответчика, ей причинен моральный вред, в результате чего она была вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. Такая постоянная стрессовая атмосфера в семье негативно влияет на всех членов её семьи, а у неё есть дети, которые остро воспринимают данную ситуацию. Данная ситуация, а именно посещение судебных органов, отразились в её отношениях с коллегами по работе, что привело к нравственным страданиям. В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ это дает ей право требовать денежную компенсацию за причиненный ей моральный вред, который она оценивает в размере 500000 руб.
В возражениях на встречный иск ООО "Феникс", оформленный в виде ходатайства об отказе во встречном иске, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежащим образом извещенными. Суд, отказав в удовлетворении ходатайства Кочкаровой М.С. об отложении судебного заседания ввиду его необоснованности, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.
Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 04 марта 2019 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Кочкарова М.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, отказать в удовлетворении первоначального иска, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование указала, срок исковой давности ею не был пропущен, ответчик является надлежащим. Счета-выписки ей не были предоставлены, согласие на страхование она не давала, о нарушении своих прав она узнала в судебном заседании и подала встречный иск.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились.
Кочкаровой М.С. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок, в связи с ее нахождением за пределами КЧР, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что <дата> между АО "Тинькофф Банк" и Кочкаровой М.С. заключен кредитный договор N..., с лимитом задолженности <данные изъяты> руб.
Составными частями заключенного договора являются заявление анкета, подписанная Кочкаровой М.С., тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).
Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты.
Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в размере 65000 руб. в тексте заявления - анкеты.
В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Согласно п. 1.8 Положения Банка России "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" N266-П от 24 декабря 2004 года предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей ответчика.
Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) расторг договор <дата> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете и составляет 98921,28 руб. из которых: кредитная задолженность - 63783,96 руб.; проценты - 23531,24 руб.; штрафы - 11606,08 руб. В соответствии с условиями договора кредитной карты, Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.
Однако счет ответчиком по первоначальному иску не оплачен.
Банк <дата> уступил Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" право требования по вышеуказанному договору.
Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования.
По состоянию на дату перехода прав требований (<дата>), задолженность ответчика по договору перед Банком составляла ту же сумму - 98921,28 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от <дата>, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования. После передачи прав требований, погашение задолженности ответчиком не производилось.
В соответствии с п1. ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Факт пользования ответчиком кредитными средствами сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Положениями п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В нарушение указанных норм, Кочкарова М.С. пользуясь кредитными средствами, допустила просрочки по осуществлению кредитных платежей, что привело к образованию задолженности в размере 98921,28 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом нарушения ответчиком сроков осуществления оплат по кредитным платежам и наличии задолженности, требование истца о взыскании задолженности, является обоснованным.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что за время действия кредитного договора заемщик нарушал срок погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности удовлетворены правомерно, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Судебная коллегия исходит из того, что Кочкарова М.С. до заключения договора была проинформирована банком о полной стоимости кредита, до нее доведена полная и достоверная информация об условиях заключения договора и тарифах банка, с которыми она согласилась, обязалась неукоснительно их соблюдать, о чем указано в тексте заявления-анкеты и подтверждено ее собственноручной подписью, соответственно, она добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.
В связи с вышеизложенным в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кочкарова М.С. (как заемщик) вправе была отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями, а также предложить заключить договор на иных условиях, однако, ознакомившись с условиями договора, не отказалась от его заключения.
Доводы о том, что банк не представлял информацию о размере задолженности с указанием уплачиваемых сумм основного долга, процентов и комиссий, что не учтено судом первой инстанции, судебной коллегией также не принимается поскольку, как было согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Кочкарова М.С. заключила с банком договор кредитной карты на условиях, изложенных в заявлении-анкете, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети интернет на сайте www.tcsbank.ru, тарифном плане, условия договора не оспаривались, с ними она была ознакомлена и согласна, заявление-анкета подписана ею собственноручно.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своих требований и возражений, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании в их совокупности всех представленных обеими сторонами доказательств.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочкаровой М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка