Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 33-1097/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 33-1097/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 мая 2018 года частную жалобу истца Тимонина Андрея Валентиновича на определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 19 марта 2018 года, которым возвращено его исковое заявление к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о возмещении вреда здоровью, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимонин А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) о возмещении вреда здоровью, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Определением судьи от 19 марта 2018 года его заявление возвращено по причине неподсудности дела Саяногорскому городскому суду Республики Хакасия, поскольку ответчик находится в <адрес>.
С определением о возврате заявления не согласен истец.
В частной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, он просит определение отменить, гражданское дело направить в Саяногорский городской суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу. Настаивает на том, что заявленные им требования вытекают из причинения вреда здоровью, в связи с чем иск может быть предъявлен в суд по месту его жительства, следовательно, у судьи не было оснований для возврата иска по причине неподсудности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материала, Тимонин А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", в котором указал, что в связи с действиями ответчика по неисполнению решения суда у истца ухудшилось состояние здоровья, ему назначены лекарства, на приобретение которых затрачено 29 018 руб. 35 коп., которые просил взыскать с ответчика, а также просил компенсировать моральный вред в связи с неисполнением решения суда - 100 000 руб., взыскать с ответчика убытки в виде оплаты процентов по договору займа на приобретение лекарственных средств - 3 000 руб.
Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что оно подано с нарушением общего правила о подсудности исков, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик находится по адресу: <адрес>. Кроме этого, судья сослалась на то, что предъявленный Тимониным А.В. иск не относится к спорам о возмещении вреда здоровью, в связи с чем дело подлежит рассмотрению с соблюдением общих правил подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия считает, что выводы судьи первой инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
По правилам части 5 статьи 29 этого же Кодекса иски о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" разъяснено, что иски о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.
Поскольку Тимониным А.В. заявлены исковые требования, в том числе и о возмещении вреда здоровью, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также - по месту своего жительства или месту причинения вреда.
Истец проживает в г. Саяногорске Республики Хакасия, следовательно, по своему выбору имеет право обратиться в суд с настоящим иском по месту своего жительства. Возвращение судом искового заявления Тимонина А.В. противоречит положениям части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного обжалуемое определение от 19 марта 2018 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с направлением материала в Саяногорский городской суд Республики Хакасия для решения вопроса о принятии искового заявления Тимонина А.В. к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 19 марта 2018 года по настоящему делу отменить.
Направить материал по исковому заявлению Тимонина Андрея Валентиновича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о возмещении вреда здоровью, возмещении убытков и компенсации морального вреда в Саяногорский городской суд Республики Хакасия для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Т.М. Капустина
Г.П. Пархомович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
