Дата принятия: 28 мая 2018г.
Номер документа: 33-1097/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2018 года Дело N 33-1097/2018
Судья Сиротина Н.В. Дело N 33-1097
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"28" мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Роговой Антонины Ивановны, Рогова Анатолия Васильевича на решение Костромского районного суда Костромской области от 19 марта 2018 года, которым (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 марта 2018 года) уточненные исковые требования Евсеевой Людмилы Васильевны удовлетворены.
С Роговой Антонины Ивановны и Рогова Анатолия Васильевича в пользу Евсеевой Людмилы Васильевны взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей с каждого.
С Роговой Антонины Ивановны и Рогова Анатолия Васильевича в пользу Евсеевой Людмилы Васильевны взысканы затраты на лечение в размере 1588 рублей 12 копеек, по 794 рубля 06 копеек с каждого из ответчиков.
С Роговой Антонины Ивановны в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 350 рублей.
С Рогова Анатолия Васильевича Ивановны в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 350 рублей.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя Роговой А.И. и Рогова А.В. по доверенности Рогова И.А., Евсееву Л.В. и ее представителя Баранова А.В., заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Евсеева Л.В. обратилась в суд с иском к Роговой А.И., Рогову А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 17 августа 2017 года около 18 час истец, заранее согласовав с ответчиком дату и время визита, вошла на принадлежащую ответчику придомовую территорию домовладения по адресу: <адрес> с целью приобретения меда. Внезапно на истца накинулась сторожевая собака породы "кавказская сторожевая" и стала кусать за различные части тела, истец стала кричать и звать на помощь. К ней подбежал ответчик Рогов А.В. и оттащил собаку. Бригадой "Скорой помощи" истец была доставлена в ОГБУЗ "Городская больница г.Костромы" и госпитализирована в неврологическое и ожоговое отделение с обширными укушенными рваными ранами волосистой части головы и правой голени. В период с 17 августа 2017 года по 18 сентября 2017 года истец находилась на стационарном лечении, в ходе лечения выполнялись многочисленные медицинские процедуры, в том числе операция по пересадке кожи. 18 сентября 2017 года она была выписана из стационара с предписанием посещать травматологическое отделение для перевязок. В местах укусов у нее остались большие шрамы. В связи со случившимся она испытывала сильную физическую боль, чувство страха за свое здоровье и жизнь при нападении собаки, переживания в связи с появлением глубоких шрамов на голове и ноге, временное нарушение привычного образа жизни. В нарушение п. 2.1. Правил содержания животных в Костромской области N 53 от 12 октября 2004 года на воротах и калитке домовладения ответчиков отсутствовала предупреждающая надпись о наличии собаки в частном домовладении. Табличка появилась лишь спустя несколько дней после случившегося. По рекомендации врача после выписки из больницы истцом приобретались медикаменты для проведения перевязок. Сумма понесенных расходов на приобретение медикаментов составила 1588 рублей 12 копеек. Исходя из характера и тяжести причиненных телесных повреждений в результате нападения собаки, длительности периода лечения, перенесенной физической боли, значительными нравственными переживаниями, причиненный моральный вред оценивает в 80 000 рублей.
С учетом изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей и 1588 рублей 12 копеек в возмещение расходов на приобретение медикаментов.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, увеличив размер компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчиков указанную компенсацию в размере 100 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Рогова А.И., Рогов А.В. просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Выражают несогласие с выводом суда об отнесении собаки к источникам повышенной опасности. Указывают, что в материалах дела отсутствует информация о принадлежности собаки к породе "кавказская сторожевая". Отмечают, что принадлежность собаки к породе определяется на основании родословных документов, а в спорных случаях экспертами-кинологами. Доказательств того, что напавшая на истца собака требует особой ответственности владельцев, не подлежит дрессировке, в материалах делах не содержится. Субъективная оценка судом собаки как крупной, по мнению заявителей жалобы, не может служить достаточным основанием для отнесения собаки к источникам повышенной опасности. При таких обстоятельствах считают, что суд должен был руководствоваться общими нормами о возмещении вреда, а именно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обращают внимание, что животное содержалось во внутреннем дворе закрытой территории частного домовладения, на входе имелась предупреждающая табличка "Осторожно, злая собака" и звонок для вызова хозяев. Обращают внимание, что истец более 20-ти лет являлась их соседкой. Зная о наличии собаки на придомовой территории, истец самостоятельно, не известив хозяев звонком, не узнав о наличии или отсутствии хозяев дома, без их сопровождения, открыла щеколду на двери калитки и прошла во внутренний двор огороженной от улицы территории, чем спровоцировала нападение на нее находящегося на придомовой территории животного. Таким образом, истец не проявила должной осмотрительности и осторожности, в то время как, исходя из принципа разумности действий участников гражданских правоотношений, должна была и могла их проявить. В действиях истца имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, а не "простая неосмотрительность" как указал суд. Зная о существование сторожевой собаки, Евсеева Л.В. пренебрегла правилами поведения в подобных случаях, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Заявители жалобы полагают, что их вина отсутствует, ими были соблюдены необходимые требования к порядку содержания животного и контроля за ним. Считают, что судом не приняты во внимание показания свидетелей С. Н.А.., Б. Т.Н., которые подтверждают, что при посещении ответчиков истцу необходимо было согласовать дату и время визита, позвонить, постучаться или предпринять любые действия до входа на территорию частной собственности. Также считают необоснованным вывод суда о том, что табличка "Осторожно, злая собака" свидетельствует об агрессивности и об опасности собаки, поскольку наличие такой таблички является выполнением базовых правил по содержанию животных, основное значение которых - предупреждение и исключение возможности нападения собаки. Агрессивность же собаки зависит от породы, ее темперамента и условий содержания, но не от предупреждающей надписи на калитке. Выражают также несогласие с суммой компенсации морального вреда, полагают несоразмерной взысканную сумму компенсации их имущественному положению, поскольку они являются неработающими пенсионерами, в суде они представляли свои интересы самостоятельно из-за отсутствия денежных средств на квалифицированную юридическую помощь. Региональный прожиточный минимум пенсионера в Костромской области в 2018 году составил 8549 рублей и должен учитываться при определении размера компенсации вреда. Рогова А.И. получает пенсию по старости в размере 7 550,41 руб., является инвалидом <данные изъяты>, нуждается в постоянном медикаментозном лечении, что требует денежных затрат. Рогов А.В. получает пенсию по старости в размере 16 562,28 руб. Других доходов семья не имеет, разовое получение средств от продажи небольшого количества меда не окупает затраты на содержание хозяйства. Считают, что в связи с этим размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 15 000 рублей. Кроме того, суд в решении указал, что собака является совместной собственностью ответчиков и поэтому вред подлежит возмещению ответчиками в равных долях. Однако в соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Исходя из того, что собственность супругов в силу ст.256 ГК РФ является совместной, а не долевой, вывод суда о долевой ответственности супругов по обязательствам вследствие причинения вреда является неправильным, что подтверждается Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Баранов А.В., а также старший помощник прокурора Костромского района Вакуров Д.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Роговой А.И. и Рогова А.В. - Рогов И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях в ней.
Евсеева Л.В. и ее представитель Баранов А.В. полагали, что решение суда следует оставить без изменения.
Прокурор Рылова Т.В. в заключении полагала, что решение подлежит изменению в части взыскания денежных средств с ответчиков в долях, поскольку они должны нести солидарную ответственность.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, изучив медицинскую карту Евсеевой Л.В., материал проверки КУСП 5105 от 29.09.2017 года, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчики Рогова А.И., Рогов А.В. проживают по адресу: <адрес>
17 августа 2017 года на истца Евсееву Л.В., которая пришла на территорию домовладения ответчиков с целью приобретения меда, напала принадлежащая ответчикам собака, причинив истцу телесные повреждения.
В тот же день после случившегося Евсеева Л.В. бригадой скорой помощи была госпитализирована в неврологическое и ожоговое отделение ОГБУЗ "Городская больница г.Костромы" с обширными укушенными рваными ранами волосистой части головы и голени, где находилась на стационарном лечении до 18 сентября 2017 года, за этот период перенесла несколько операций..
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 06 февраля 2018 года у Евсеевой Л.В. имеются телесные повреждения в виде обширных укушенных ран в теменной области справа, левой голени, которые образовались от действия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, в результате укуса собаки имевшего место 17 августа 1017 года. Данные телесные повреждения опасности для жизни не имели, не повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, менее чем на 1/3, а повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, и по данным критериям причинили средней тяжести вред здоровью.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Роговых А.И. и А.В. отказано определением от 18 октября 2017 года в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Установив вышеприведенные обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 137, 151, 1079, 1100 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный здоровью истца.
Данный вывод суда соответствует перечисленным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводом суда об отнесении собаки к источникам повышенной опасности и необходимости руководствоваться при разрешении спора общими положениями о возмещении вреда - ст. 1064 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными. Исходя из норм ст. 1079 ГК РФ, собаки крупных пород могут быть отнесены к числу источников повышенной опасности, поскольку, будучи объектами гражданских прав (ст. ст. 128, 137 ГК РФ), в своем поведении не полностью подконтрольны их владельцам. Собака, принадлежащая ответчикам, относится к числу крупных собак, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле фотографии (л.д. 44). В материала проверки КУСП 5105 имеются письменные объяснения Рогова А.В. и Роговой А.И., где они указывают, что у них содержится собака породы "кавказец" (хотя в жалобе последние и не соглашаются с выводом суда об отнесении собаки к породе "кавказская сторожевая"). В связи с этим, учитывая конкретные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении к возникшим правоотношениям норм ст. 1079 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Доводы о наличии в действиях Евсеевой Л.В. грубой неосторожности, в связи с чем подлежит уменьшению размер подлежащего возмещению вреда, судебная коллегия отклоняет. Вина в форме грубой неосторожности в действиях потерпевшего предполагает, что лицо нарушило простейшие, элементарные требования заботливости и осмотрительности, известные каждому. Однако из материалов настоящего дела и установленных судом фактических обстоятельств наличия грубой неосторожности в действиях Евсеевой Л.В. не усматривается, в связи с чем доводы жалобы о необходимости применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшении размера возмещения следует признать необоснованными.
Доводы об отсутствии вины в действиях ответчиков не могут быть приняты во внимание, поскольку ответственность по правилам ст. 1079 ГК РФ возлагается без вины.
Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу Евсеевой Л.В., определен судом на основании положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, других конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости. Евсеева Л.В. с размером компенсации согласна, а оснований для его уменьшения, о чем просят в апелляционной жалобе ответчики, не имеется. Само по себе имущественное положение ответчиков, сведения о котором приведены в апелляционной жалобе, не может послужить поводом для уменьшения размера компенсации морального вреда.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно вины Евсеевой Л.В. и отсутствия вины Роговых А.И. и А.В. основаны на иной оценке представленных доказательств и не могут повлечь изменение решения суда.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы относительно солидарной ответственности супругов по обязательствам из причинения вреда.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Приходя к выводу о возложении на ответчиков долевой ответственности, суд первой инстанции привел в решении норму ст. 210 ГК РФ, а в дальнейшем сослался на то, что поскольку в судебном заседании ответчики Роговы указали, что собака является их совместной собственностью, то вред подлежит возмещению ответчиками в равных долях.
Однако ст. 210 ГК РФ, определяющая, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, не регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного в результате использования этого имущества. Исходя из того, что собственность супругов в силу ст. 256 ГК РФ является совместной, а не долевой, вывод суда о долевой ответственности супругов по обязательствам вследствие причинения вреда не может быть признан правильным. Как совместные собственники имущества, супруги Роговы несут совместное бремя его содержания, то есть они совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинения вреда другим лицам. Эта обязанность не была выполнена ответчиками совместно, в связи с чем и вред, причиненный истице, они обязаны возместить солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.
Изложенные разъяснения содержатся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2010 г.) (ред. от 29.12.2010 г.), которые судом первой инстанции учтены не были.
В связи с этим решение суда подлежит изменению с изложением отдельных абзацев резолютивной части решения в новой редакции с указанием на солидарный характер ответственности Роговой А.И. и Рогова А.В. перед Евсеевой Л.В., а также с указанием на солидарное, а не долевое, взыскание с ответчиков в доход бюджета государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 19 марта 2018 года изменить.
Абзацы второй и третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Роговой Антонины Ивановны и Рогова Анатолия Васильевича солидарно в пользу Евсеевой Людмилы Васильевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Роговой Антонины Ивановны и Рогова Анатолия Васильевича солидарно в пользу Евсеевой Людмилы Васильевны затраты на лечение в размере 1588 (одна тысяча пятьсот восемьдесят восемь) рублей 12 (двенадцать) копеек".
Абзацы четвертый и пятый резолютивной части решения объединить, считать их абзацем четвертым и изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Роговой Антонины Ивановны и Рогова Анатолия Васильевича солидарно в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей".
Абзац шестой резолютивной части решения считать соответственно абзацем пятым.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Роговой Антонины Ивановны, Рогова Анатолия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
