Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2018 года №33-1097/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 33-1097/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Гниденко С.П., Зотиной Е.Г.,
с участием прокурора Кривошеевой Е.Е.,
при секретаре Перепёлкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Швецова Владимира Валентиновича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Желябовский А.В., действующий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в суд с иском к Швецову В.В. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 2 июня 2016 года около 18 часов 30 минут ответчик во дворе дома N по <адрес> выгуливал без намордника собаку, которая беспричинно напала на его малолетнюю дочь ФИО1, укусив её за левое плечо и подмышечную область слева, причинив телесные повреждения в виде ран на левом плече в проекции сустава, в левой подмышечной области, которые оцениваются как легкий вред здоровью, и ссадин на передней поверхности грудной клетки слева, в подключичной области слева, в надключичной области слева. Ссылаясь на причинение несовершеннолетней физических и нравственных страданий в результате нападения на неё собаки, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Судом постановлено решение, которым со Швецова В.В. в пользу Желябовского А.В. взыскано 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого несовершеннолетней ФИО1, и судебные расходы в размере 20 000 рублей, всего 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Швецов В.В. просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной компенсации морального вреда до 20 000 рублей и снизив размер судебных расходов до 10 000 рублей. Не оспаривая наличия вины в причинении несовершеннолетней ФИО1 физических и нравственных страданий вследствие нападения принадлежащей ему собаки на ребенка, указывает, что ранее на потерпевшую уже нападала другая собака, причинившая ей телесные повреждения в виде многочисленных ссадин, царапин и ран. В связи с чем, полагает, что судом необоснованно взыскана с него компенсация вреда, причиненного ФИО1 в результате нападениий разных собак, а также не учтено то обстоятельство, что он запретил девочке подходить к своей собаке и гладить её. Кроме того, ссылается на тяжелое материальное положение его семьи, поскольку они с супругой являются пенсионерами и имеют непогашенные кредитные обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Ноябрьска полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав заключение прокурора, указавшего на законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (обязательства вследствие причинения вреда) и статьей 151 настоящего Кодекса, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Желябовского А.В. в части, суд исходил из обстоятельств доказанности причинения несовершеннолетней ФИО1 по вине ответчика нравственных и физических страданий, что самим Швецовым В.В. не оспаривалось.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 июня 2016 года около 18 часов 30 минут во дворе дома N по <адрес> принадлежащая Швецову В.В. собака, которую он выгуливал на поводке, но без намордника, укусила несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в результате чего последней были причинены телесные повреждения в виде укушенных ран на левом плече в проекции сустава, в левой подмышечной области, которые оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также ссадин на передней поверхности грудной клетки слева, в подключичной области слева, в надключичной области слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. В связи с чем, 2 июня 2016 года ФИО1 обращалась за медицинской помощью, прошла курс инъекций антирабической вакцины КОКАВ, а также ежедневно посещала врача в целях обработки ран и перевязки вплоть по 9 июня 2016 года.
Суд первой инстанции, установив, что Швецов В.В., являясь владельцем собаки, нарушил правила выгула животного, оказавшегося на улице без намордника, и, тем самым, допустил укус животным ребенка, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда ФИО1 и правомерности взыскания с него компенсации морального вреда.
Определяя размер названной компенсации в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции в достаточном объеме установил фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных ФИО1, в том числе, связанных с её индивидуальными особенностями, как несовершеннолетней, степени вины причинителя вреда, а также необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для еще большего снижения размера взысканной с ответчика компенсации судебная коллегия не усматривает.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 от 6 июня 2016 года следует, что телесные повреждения несовершеннолетней в виде ран на левом плече в проекции сустава в левой подмышечной области, а также ссадин на передней поверхности грудной клетки слева в подключичной области слева в надключичной области слева возможно образовались от зубов животного в срок 2 июня 2016 года (л.д. 37-39). Из приведенного доказательства следует, что физический вред здоровью несовершеннолетней, с которым связано требование о компенсации морального вреда, причинен непосредственно в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику, имевшего место 2 июня 2016 года.
Подлежат отклонению ссылки в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение семьи ответчика, так как в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств указанному обстоятельству суду не представлено.
Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда о взыскании со Швецова В.В. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, поскольку в обжалуемом решении в достаточной мере исследован вопрос о соответствии размера оплаты оказанных истцу услуг их объему и требованиям разумности, в то время как из доводов апелляционной жалобы не следует, по каким именно основаниям ответчик считает размер взысканных судебных расходов завышенным.
При разрешении спора судом первой инстанции были верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
Апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.Р. Рахимкулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка