Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1097/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33-1097/2018
от 17 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Лешкова Владимира Николаевича на решение Советского районного суда г. Томска от 15 января 2018 года
по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лешкову Владимиру Николаевичу, Лешковой Нине Александровне, Скопинцевой Ольге Ивановне, Федорченко Юлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Лешкова В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ПАО "Сбербанк России" Мирусина И.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Лешкову В.Н., Лешковой Н.А., Скопинцевой О.И., Федорченко Ю.В., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору /__/ от 29.07.2008 в сумме 2132574,45 руб., из которой 1916238,16 руб. - просроченная ссудная задолженность, 189 182,07 руб. - просроченные проценты, 11 445,94 руб. - задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность, 15 708,28 руб. - задолженность по неустойке на просроченные проценты.
В обоснование требований указано, что 29.07.2008 между ПАО "Сбербанк России" и ответчиками Лешковым В.Н., Лешковой Н.А. заключен кредитный договор /__/, в соответствии с которым созаемщикам был предоставлен кредит в сумме 3185000 руб. под 13,5 % годовых сроком до 28.02.2018, которую ответчики обязались возвратить в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Скопинцевой О.И., Федорченко Ю.В. Кредитор свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика Лешкова В.Н. Ответчики не выполнили своих обязанностей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца Власова А.Г. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Обжалуемым решением на основании ст. 309, п.1 ст. 323, п.1 ст.329, ст.361, ст.362, 363, п. 4 ст. 367, ст. 450, 810, п. 2 ст. 811, ст. 819, 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы в солидарном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик Лешков В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Просит суд учесть уважительность причин образования задолженности по кредиту, а также его трудное финансовое положение.
Ссылается на допущенные судом нормы процессуального закона: он не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, почтовое извещение о необходимости получить исковое заявление поступило к нему по истечении срока хранения почтовой корреспонденции, о назначенном судебном заседании ему стало известно из информации, размещенной на сайте суда, с содержанием искового заявления перед судебным заседанием он ознакомлен не был.
Указывает, что не имел возможности принять участие в судебном заседании, поскольку, явившись в суд в назначенное время, из-за группы людей, собравшихся у соседнего зала судебного заседания и заслонивших ему обзор на зал, в котором должно было рассматриваться настоящее дело, не увидел, что судебное заседание началось. Заслушанные судом его пояснения, которые были даны после окончания судебного заседания, не отражены в протоколе судебного заседания от 15.01.2018.
В деле нет доказательств извещения иных ответчиков.
Соглашается с фактом нарушения им условий кредитного договора и необходимостью взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке, однако полагает, что взыскание судебных расходов с солидарных должников противоречит требованиям закона и допустимо лишь в долевом выражении.
Не соглашается с размером взысканной неустойки на сумму задолженности по основному долгу и процентам, полагает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание неустойки, то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как видно по делу и установлено судом, 29.07.2008 между Лешковым В.Н., Лешковой Н.А. и АО "Сбербанк России" заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит "Ипотечный" в сумме 3185 000 руб. под 13,5% годовых на срок до 28.02.2018 на инвестирование строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: /__/, на срок по 28.02.2028 (л.д. 7-8).
В соответствии с учредительными документами наименование банка изменено на публичное акционерное общество "Сбербанк России" (л.д. 20).
В силу п. 4.1 кредитного договора погашение задолженности по кредитному договору осуществляется созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным (п. 4.3 договора) (л.д. 7 на обороте).
Погашение кредита, уплата процентов за пользованием кредитом и неустойки производится наличными деньгами, перечислениями со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции с текущего счета (при осуществлении платежей в валюте Российской Федерации) или со счета банковской карты (п. 4.2) (л.д. 7 на обороте).
В соответствии со срочным обязательством N 1 (приложение N1 к кредитному договору) заемщики обязались уплатить по полученному кредиту Томскому отделению N 8616 кредитора 3185000 руб. по 28.02.2028. Производить платежи в погашение основного долга не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.08.2008 в сумме 13554 руб. (кроме последнего) (л.д. 10).
Дополнительным соглашением N 1 от 15.04.2009 к кредитному договору /__/ от 29.07.2008 п. 4.1 указанного Кредитного договора изменен и изложен в следующей редакции: "Погашение кредита производится созаемщиками: - ежемесячно равными долями, начиная с 01.08.2008, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 Договора; - в период с 15.04.2009 по 10.04.2010 включительно действует отсрочка погашения кредита (погашение кредита не производится); - после 11.04.2010, погашение кредита осуществляется в порядке, указанном в соответствии с абз. 1 настоящего пункта" (л.д. 10).
В соответствии с заключенным сторонами срочным обязательством N 2 (приложение N1 к кредитному договору) созаемщикам на период с 15.04.2009 по 10.04.2010 предоставлена отсрочка погашения кредита; начиная с 15.04.2010 погашение задолженности производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем в сумме 14310 руб. (кроме последнего) (л.д. 11).
В обеспечение указанного кредитного договора 29.07.2008 между АО "Сбербанк России" и И., между АО "Сбербанк России" и Федорченко Ю.В., между АО "Сбербанк России" и Скопинцевой О.И. заключены договоры поручительства
/__/, /__/ и /__/ соответственно. В соответствии с договорами поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение Лешковым В.Н., Лешковой Н.А. всех обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора /__/ от 29.07.2008 ( л.д. 12-14).
Дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2009 к кредитному договору изменен состав поручителей (п. 2.1.1.) на Федорченко Ю.В., Скопинцеву О.И. (л.д. 78).
Обязательства по предоставлению кредита исполнены истцом в полном объеме, в то время как заемщики Лешков В.Н. и Лешкова Н.А. свои обязательства по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.
23.08.2017 в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 78-82, 83), которые ответчиками оставлены без исполнения.
Согласно выписке по счету Лешкова В.Н., расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.10.2017 размер задолженности составляет 2132574,45 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 1916238,16 руб., просроченные проценты за кредит - 189182,07 руб., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность - 11445,94 руб., на просроченные проценты - 15708,28 руб. (л.д. 17, 18-19, 84-88).
Представленный истцом расчет не оспорен, доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчиков досрочно задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитных договоров пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для принятия банком в одностороннем порядке решения об изменении условий о сроках возврата кредитов, уплате процентов и досрочном взыскании с заемщиков задолженности по кредитному договору. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его верным.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка апеллянта на то, что судом не разрешен вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению ввиду несоразмерности размера взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушенного права, несостоятельна.
Так, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.
При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Кредитным договором установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченой задолженности (включительно) (п. 4.4).
Принимая решение о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, суд первой инстанции принял во внимание соотношение заявленной неустойки и суммы основного долга, период просрочки, процентную ставку за пользование кредитом (13,5 % годовых) и размер предъявленных ко взысканию штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга и процентов.
Судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 11445,94 руб., на просроченные проценты в размере 15708,28 руб. отвечает принципам разумности и справедливости.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит ссылок на наличие исключительных обстоятельств, влекущих возможность снижения ее размера до ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, доводы апеллянта в указанной части не могут быть приняты во внимание.
Не может служить основанием для отмены судебного акта ссылка апеллянта на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно: отсутствие надлежащего извещения ответчиков о времени рассмотрения дела, поскольку указанное противоречит материалам дела.
Определяя рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из наличия сведений об извещении.
По мнению судебной коллегии, процессуальных нарушений рассмотрением дела в отсутствие ответчиков судом не допущено.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
То есть судебное извещение участвующего в деле лица о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы и телеграммы соответствует требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим.
Из телефонограммы от 09.01.2018 следует, что ответчику Скопинцевой О.И. сообщено о времени проведения подготовки дела к судебному разбирательству, судебного заседания (л.д. 61).
Согласно материалам дела ответчикам Лешкову В.Н., Лешковой Н.А., Федорченко Ю.В. секретарем судебного заседания Советского районного суда г. Томска неоднократно осуществлялись звонки на телефонные номера, указанные в качестве контактных в кредитном договоре, договорах поручительства (л.д. 42-44, 60-62).
По адресам проживания ответчиков, установленных на основании информации, предоставленной отделом адресно-справочной работы УФМС России по Томской области и г. Томску 18.12.2017, судом 18.12.2017 направлялись повестки на подготовку дела к судебному разбирательству, судебное заседание, назначенные на 09.01.2018, 15.01.2018 соответственно. Копии искового заявления с приложениями (л.д. 46) ответчикам Лешкову В.Н., Лешковой Н.А. направлялись по адресу, обозначенному в кредитном договоре в качестве адреса проживания (/__/). По этим же адресам дополнительно направлялись повестки в судебное заседание, назначенное на 15.01.2018 в 10-30 (л.д. 71).
Вместе с тем вся направленная корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения (72-77, 92-93, 118-119).
Каких-либо сведений об изменении условий договора в части адресных данных ответчиков, а также возможных способов связи с ними, помимо указанных в кредитном договоре, договорах поручительства, материалы дела не содержат.
Таким образом, поведение Лешкова В.Н., не отвечающего на телефонные звонки, следует расценивать в качестве виновного, поскольку тем самым он не обеспечил своевременное получение юридически значимой информации посредством того вида связи, который им же был указан.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу разъяснений, данных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.
Учитывая приведенные положения закона, направленные судом извещения следует считать доставленными по имеющимся в деле адресам, по названным ответчиком номерам телефонов, поскольку их получение зависело от воли адресата. Доказательств тому, что получить корреспонденцию ответчик не мог объективно, в деле нет.
Таким образом, нарушений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, не установлено.
Поскольку предусмотренные законом меры по извещению Лешкова В.Н. о слушании дела приняты, у суда имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие по имеющимся доказательствам (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении процессуального закона рассмотрением дела в отсутствие иных ответчиков (Лешковой Н.А., Федорченко Ю.В.), поскольку ими апелляционная жалоба не подана, а у Лешкова В.Н. отсутствует право обжаловать судебное решение в интересах указанных лиц.
Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о неправомерности солидарного взыскания с ответчиков расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.
Так, согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает и судебная коллегия при вынесении определения не может руководствоваться положениями ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В связи с этим судебные расходы в пользу истца подлежат взысканию пропорционально доли ответственности каждого из ответчиков за нарушение его прав.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Лешкова Владимира Николаевича удовлетворить в части.
Решение Советского районного суда г. Томска от 15 января 2018 года в части солидарного взыскания судебных расходов изменить на взыскание расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 18862,87 руб. в пользу ПАО "Сбербанк России" с каждого из ответчиков в равных долях: с Лешкова Владимира Николаевича - 4715,72 руб., с Лешковой Нины Александровны - 4715,72 руб., со Скопинцевой Ольги Ивановны - 4715,72 руб., с Федорченко Юланы Владимировны - 4715,72 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Лешкова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
