Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 апреля 2018 года №33-1097/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2018 года Дело N 33-1097/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.,
судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,
с участием адвоката Кудриной Е.Л.,
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зюзюкина Владимира Георгиевича на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 января 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Зернов М.Э. обратился в суд с иском к Зюзюкину В.Г. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 4 828 100 рублей.
В обоснование исковых требований привел, что 16 декабря 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал Зюзюкину В.Г. денежные средства в размере 3 000 000 рублей до 15 апреля 2016 года. Ответчик в указанный срок денежные средства не вернул.
В судебном заседании Зернов М.Э. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления подлинности его подписи по представленной в материалы дела копии акта об исполнении обязательства по договору займа от 16 декабря 2015 года, поскольку данный акт 22 декабря 2016 года он не подписывал, об его существовании узнал только в суде.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 августа 2017 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 8 ноября 2017 года данное определение было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для разрешения ходатайства о назначении экспертизы по существу.
Безусловным основанием для отмены судебного решения в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ послужило разрешение данного вопроса в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, судебная коллегия указала, что вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы разрешен преждевременно, поскольку подлинник документа, на предмет исследования которого была назначена экспертиза, истребован судом, но на момент разрешения данного вопроса в суд не поступил.
При новом рассмотрении данного ходатайства 22 января 2018 года суд по делу назначил судебную почерковедческую экспертизу.
В частной жалобе Зюзюкин В.Г. ставит вопрос об отмене данного определения, и просит в удовлетворении ходатайства Зернова М.В. о назначении экспертизы на данной стадии процесса отказать, указав на невозможность разрешения вопроса о ее назначении до поступления в материалы дела подлинника подлежащего исследованию документа из органа дознания, который был запрошен судом по его ходатайству в судебном заседании 26 июля 2017 года.
Кроме того обжалуемое определение было вынесено в его отсутствие и отсутствие его представителя, в связи с чем определение подлежит безусловной отмене.
В связи с тем, что он не был извещен о дате проведения предварительного судебного заседания, он был лишен возможности представить суду свои вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта; предложить свою экспертную организацию, которой можно поручить проведение экспертизы; ходатайствовать о предоставлении свободных и условно-свободных образцов почерка и подписи Зернова М.Э., либо ходатайствовать об их истребовании от иных лиц, аутентичность и дата получения которых не вызывает сомнения; ходатайствовать о получении экспериментальных образцов почерка Зернова М.Э. с участием специалиста; ходатайствовать о приостановлении производства по делу на время проведения экспертизы, либо о проведении экспертизы без приостановления производства по делу.
Заслушав истца Зернова М.Э. и его представителя адвоката Кудрину Е.Л., просивших определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, с выяснением мнения лиц, участвующих в деле по порядку проведения экспертизы, в соответствии с вышеназванной нормой права, требования которой судом выполнены не были.
Согласно данных материалов дела Зюзюкин В.Г., вопреки доводов его частной жалобы, надлежащим образом извещался о судебном заседании 22 января 2018 года посредством направления телеграммы по указанному им адресу, которая не была доставлена в связи с его неявкой по извещению, также вернулись извещения, направленные судом посредством почтового отправления с указанием - "истек срок хранения". Вместе с тем представитель ответчика Гницевич К.В. был извещен надлежащим образом, в суд вернулось уведомление о вручении телеграммы по указанному им адресу.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика и его представителя в силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ.
Довод автора жалобы о том, что суд преждевременно разрешилвопрос о назначении экспертизы без подлинника документа, который будет являться предметом исследования эксперта, в данном случае, также несостоятелен. Так, суд действительно истребовал материал проверки из органов полиции по ходатайству ответчика, утверждавшего, что он предоставил туда подлинник документа. На момент рассмотрения судом вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы запрашиваемый материал поступил, однако, он содержит только копию названного выше акта.
В данном случае суд не лишен был возможности назначить по делу экспертизу в соответствии с вышеназванными нормами процессуального права.
В силу положений ст. 85 ГПК РФ эксперт вправе просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования, если их будет недостаточно.
При разрешении судом вопроса о назначении экспертизы судом не были нарушены нормы гражданского процессуального законодательства, ответчику было известно о том, что в суд поступило ходатайство от другой стороны о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, он имел возможность высказать свое мнение по данному вопросу, поставить вопросы перед экспертом, указать экспертное учреждение, заявить другие ходатайства непосредственно в судебном заседании, либо посредством направления в адрес суда письменного заявления, однако, этого не сделал.
Кроме того, в соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано отдельно от решения суда только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
В силу положений ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначив экспертизу, суд был вправе приостановить производство по делу. Приостановление производства по делу произведено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Зюзюкина Владимира Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка