Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-1097/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-1097/2018
Судья Рудин Д.Н.
Дело N 33-1097/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2018 года
г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Никандровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Брусничина А.Ю. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Псковэнергосбыт" удовлетворить.
Взыскать с Брусничина А.Ю. в пользу ОАО "Псковэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию в размере 108947 (сто восемь тысяч девятьсот сорок семь) рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3378 (три тысячи триста семьдесят восемь) рублей 94 копейки.
Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1920 (одна тысяча девятьсот двадцать) рублей 89 копеек оплаченную платежным поручением N487 от 25.05.2017г. возвратить истцу.
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения Брусничина А.Ю. и его представителя Русакова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Псковэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Брусничину А.Ю. о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии в размере 108947 рублей 04 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 3379 рублей.
В обоснование требований указано, что 15.07.2017г. при проведении проверки показаний приборов учета электрической энергии в жилом доме по адресу: г. В., ул.М. д.*** выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, о чем составлен акт и произведен расчет стоимости безучетного потребления, размер которой составил 108947 рублей 04 коп. Поскольку ответчик не погасил задолженность по оплате электроэнергии, истец просил взыскать указанную сумму в судебном порядке, расходы по оплате госпошлины.
Ответчик иск не признал, полагая требования необоснованными. Указал, что прибор приобретен в магазине, введен в эксплуатацию специалистами ОАО "Псковэнергоагент", нарушений сохранности пломб не имел, поэтому оснований для установления безучетного потребления не имеется. Обращает внимание на проведение проверки в его отсутствие. Оспаривает расчет потребленной электроэнергии, полагая, что истец необоснованно учел обогреватель и пылесос, поскольку доказательств их исправности и эксплуатации не представлено. В настоящее время прибор учета похищен, о чем им написано заявление в полицию.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, суд неверно определилпериод безучетного потребления электроэнергии, поскольку акт о включении электроустановки составлен 07.12.2016. Акт о безучетном потреблении содержит недостатки и не является допустимым доказательством ненадлежащей работы счетчика (не отражена марка клещей, способ проверки и результаты напряжения и нагрузки в жилах вводного кабеля, не указано время подсчета оборотов на счетчике и их количество, не применена допустимая погрешность). Полагает безосновательным включение в расчет потребления пылесоса и обогревателя, поскольку в акте не указаны розетки 230 и 380 В. Оспаривает установление судом факта безучетного потребления электроэнергии, ссылаясь на то, что прибор похищен в г.Санкт-Петербурге, счетчик находился на гарантии и за точность его показаний несет ответственность завод-изготовитель.
В возражениях ОАО "Псковэнергосбыт" указывается на необоснованность доводов жалобы, поскольку период безучетного потребления правильно определен с 14.10.2016 с момента возможности потреблять электроэнергию через прибор, принятый энергоснабжающей организацией, и допуска прибора в эксплуатацию; показания размера нагрузки не имеют значения, так как для вывода о неисправности прибора достаточно установление наличие нагрузки либо ее отсутствие; отражение иных сведений не предусмотрено действующим законодательством; расчет потребления соответствует требованиям п. 1 Приложения 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012, положения которого не предусматривает указания розеток и проверка исправности бытовых приборов; в нарушение требования о доставке демонтированного прибора учета в энергоснабжающую организацию для его проверки ответчиком он предоставлен не был.
В суд апелляционной инстанции не явился представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем на основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Брусничин А.Ю. является абонентом (абонентский номер N ***) ОАО "Псковэнергоагент", согласно заявлению-обязательству от 15.10.2016 общество производит энергоснабжение жилого дома N *** по улице М. в г.В., принадлежащего ответчику на праве собственности.
Как следует из указанного заявления, Брусничин А.Ю. принял на себя обязательство обеспечивать сохранность расчетного электросчетчика, пломб на нем, сообщать о его неисправностях и повреждениях (л.д. 24).
В результате проверки, проведенной 15 июля 2017 года ОАО "Псковэнергоагент", установлено, что ответчик допустил нарушение договора энергоснабжения, в связи с чем за период с 14.10.2016 по 14.07.2017 образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 108947, 04 рублей, которая им до настоящего времени не оплачена.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей особенности регулирования отношений из договоров поставки электроэнергии, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 года "О функционировании розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии", Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, оценил представленные в деле доказательства и пришел к выводу о том, что факт безучетного потребления электроэнергии за период с 14.10.2016 по 14.07.2017 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, представленный истцом расчет задолженности, неопровергнутый ответчиком, является правильным, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд исходил из акта N101304 о безучетном потреблении электрической энергии от 15.07.2017, согласно которому по адресу: г.В., ул.М., д. ***, выявлено, что расчетный прибор учета при наличии нагрузки на вводном проводе не учитывал потребляемую энергию. Счетчик электроэнергии М. упакован в сейф-пакет N 0331622 и передан на ответственное хранение для предоставления на проверку в ОАО "Псковэнергоагент" в срок до 21.07.2017.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 ст. 543 ГК РФ определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В соответствии с пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 года обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии определено, что под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся в совершении потребителем (покупателем) действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Поскольку в нарушение вышеизложенных норм права и условий договора, ответчик допустил потребление электрической энергии с искажением данных об объеме потребления, выводы суда об установлении факта безучетного потребления энергии являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости акта о безучетном потреблении электрической энергии как доказательства по делу необоснованы, противоречат материалам дела.
В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
Как следует из акта N101304 от 15.07.2017, он составлен сотрудниками ОАО "Псковэнергоагент", указаны данные о приборе, дата поверки и показания, замеры произведены спецоборудованием (токовые клещи), в присутствии Б.Ю. (отец ответчика), зарегистрированного по месту нахождения прибора учета, копия акта ему вручена, замечаний к его содержанию в акте не отражено (л.д. 9)
В этой связи доводы апеллянта о недостатках акта, перечисленных в жалобе, не опровергают правильности выводов суда, поскольку не свидетельствуют о несоответствии акта требованиям, предусмотренным пунктами 192, 193 Основных положений, не являются существенными и не ставят под сомнение доказанность факта безучетного потребления электроэнергии.
Доводы об ответственности завода-изготовителя основаны на ошибочном толковании закона, в силу которого и условий договора на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов учета, о чем ответчик был ознакомлен и обязался исполнять. В опровержение факта нарушения условий договора ответчик не был лишен возможности предоставить прибор на проверку, однако не сделал этого. Довод о невозможности предоставления прибора в связи с его хищением 10 августа 2017 года в г.Санкт-Петербурге судебная коллегия находит неубедительным, поскольку срок для проверки прибора был предоставлен с 15.07. по 21.07.2017.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Б.Ю. не возражал против оставления прибора на ответственное хранение, предоставленный энергоснабжающей организацией срок достаточен для выполнения ее требований, проверка прибора отвечает интересам истца.
Поскольку исполнителем услуг выявлен факт нарушения потребления электроэнергии с негодным прибором учета, ответчик доказательств отсутствия вины в установленном нарушении правил потребления электроэнергии не представил, суд правомерно пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить фактически принятое количество электроэнергии.
Расчет задолженности судом проверен, является правильным, соответствует установленным тарифам (л.д. 25) и периоду безучетного потребления, выполнен в соответствии с п. 195 Постановления N 442 с использованием расчётного способа, предусмотренного п.п. 1 приложения N 3 к Постановлению N 442, с учетом объема и стоимости неучтенно потребленной электроэнергии.
Доводы апелляционной жалобы о включении бытовых приборов являлись предметом проверки суда, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку на момент проверки указанные в акте бытовые приборы имелись в доме, об их неисправности присутствующий при проверке Б.Ю. не заявлял, а неуказание в акте розеток не свидетельствует о неисправности приборов.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брусничина А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
