Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1097/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-1097/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.
судей Болатчиевой А.А., Езаовой М.Б.
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МАКС" на решение Черкесского городского суда КЧР от 30 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Узденова Х.А. к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Узденов Х.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 02 августа 2017 года в г. Черкесске на пересечении улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA, с г/н N..., под управлением <ФИО>1, автомобиля марки ВАЗ 21063, с г/н N..., под управлением <ФИО>2 и автомобиля LEXUS LS460, с г/н N..., под управлением Узденова Х.А. В результате указанного ДТП автомобилю марки LEXUS LS460, принадлежащему Узденову Х.А., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA <ФИО>1, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "МАКС". Истец обратился к страховщику виновника ДТП по месту нахождения его представителя с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. АО "МАКС" признало ДТП страховым случаем, и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 145 400 рублей. Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился за проведением независимой экспертизы для определения размера причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы, согласно экспертному заключению NТ/300-2017 от 09.10.2017 г., выполненному ИП <ФИО>3 сумма, необходимая для восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 540 804 руб., с учетом износа 349 842, 50 руб. 09 октября 2018 года истец обратился в АО "МАКС" с досудебной претензией, в которой требовал выплатить недоплаченное страховое возмещение. Однако полная страховая выплата истцу АО "МАКС" не была произведена. Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном объёме незаконным, истец обратился в суд, просил взыскать в его пользу с АО "МАКС": недоплаченное страховое возмещение в размере 204 442 руб.; неустойку (пеню) в размере 2 044, 42 руб. с 30.08.2017 г. по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 600 руб.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 26 декабря 2017 года по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Узденов Х.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, со слов представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца - Азаматов А.Х. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. В части взыскания финансовой санкции отказался. Определением суда исковое производство в этой части прекращено.
Представитель ответчика АО "МАКС" - Хосуева Ф.Х. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, представила письменные возражения, согласно которых в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 30 августа 2018 года исковые требования Узденова Х.А. удовлетворены частично. Судом с АО "МАКС" в пользу Узденова Х.А. взыскано: недоплаченное страховое возмещение в сумме 117 100 руб.; неустойка (пеня) в размере 117 100 руб.; штраф в размере 58 550 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Черкесска в размере 5 542 руб.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение суда отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ввиду нарушения судом норм материального права. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд неправомерно положил в основу решения заключение судебной экспертизы N8820/2 от 12.07.2018 г., выполненной ИП <ФИО>4, которое по мнению ответчика, является недостоверным доказательством. Выражает несогласие с размером взысканных с ответчика неустойки и штрафа, полагая, что при их взыскании судом не установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба. Считает, что судом неправомерно взыскана компенсация морального вреда. Также, считает, что судом неправомерно взыскан завышенный размер расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, ответчик просит взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено, что 02 августа 2017 года в г. Черкесске на пересечении улиц Ставропольская - Набережная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA, с г/н А658РХ-09, под управлением Кипкеева Т.А., автомобиля марки ВАЗ 21063, с г/н А761УМ-09, под управлением Сонова Ш.З. и автомобиля LEXUS LS460, с г/н В817НВ-126, под управлением Узденова Х.А. В результате указанного ДТП автомобилю марки LEXUS LS460, принадлежащему Узденову Х.А. были причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA <ФИО>1, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением об административном правонарушении.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>1 была застрахована в АО "МАКС".
08 августа 2017 года истец обратился к страховщику виновника ДТП по месту нахождения его представителя с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.
28 августа 2018 года АО "МАКС" признало ДТП страховым случаем, и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 145 400 рублей.
Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился за проведением независимой экспертизы для определения размера причиненного материального ущерба.
Согласно экспертному заключению NТ/300-2017 от 09.10.2017 г., выполненному ИП <ФИО>3 сумма, необходимая для восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила 540 804 руб., с учетом износа 349 842, 50 руб.
09 октября 2017 года истец обратился в АО "МАКС" с досудебной претензией, в которой требовал выплатить недоплаченное страховое возмещение. Однако полная страховая выплата истцу АО "МАКС" не была произведена.
Считая, что АО "МАКС" незаконно не удовлетворило претензию и не выплатило, страховое возмещение в полном объеме Узденов Х.А. обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 26 декабря 2017 года по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.
Судебным заключением эксперта N882/2 от 26.03.2018 г. установлено, что перечень повреждении автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 02.08.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, без учета износа на день ДТП составила 280 821, 81 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS LS460, с г/н N..., с учетом износа на день ДТП составила 176 200 руб.
На данное экспертное заключение и приложение к нему представитель истца в судебном заседании 26 апреля 2018 года предоставил суду ходатайство о назначении повторной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы.
Для правильного рассмотрения дела и установления всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения сторонами требований, в соответствии со ст. 79 и ст. 87 ГПК РФ судом первой инстанции по делу было назначена дополнительная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза. Ее проведение было поручено эксперту ИП <ФИО>4
Как следует из заключения судебной экспертизы N8820/2 от 12.07.2018 г. перечень повреждений автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 02.08.2017 г.
Дав анализ механическим повреждениям, полученным автомобилем LEXUS LS460, с г/н N..., в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.08.2017 г., эксперт определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 262 500 руб. (л.д. 164-187).
Указанное заключение судебной экспертизы N8820/2 от 12.07.2018 г. сторонами по делу не оспаривалось, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлено.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь статьями 15, 119, 333, частью 4 статьи 931, статьями 1064, 1079, 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 2, частью 1, статьи 12, пунктом "б" статьи 7, пунктом 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признал установленным, что ответчик своих обязательств по условиям договора страхования перед истцом не исполнил, вследствие чего частично удовлетворив исковые требования последнего, взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 117 100 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводами судебной экспертизы судебная коллегия признает несостоятельными.
Оснований не доверять заключению эксперта от 12.07.2018 г. судебная коллегия не имеет, поскольку оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными знаниями в области проведенных исследований (стаж экспертной работы более 11 лет), на основании изучения всех имеющихся в деле доказательств, проведено в соответствии Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, позиция ответчика направлена на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется, поскольку доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не являются основанием для отмены постановленного судебного акта.
Суд, удовлетворяя исковое требование о выплате страхового возмещения в размере 117 100 руб., пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Так как ответчик не осуществил страховую выплату в полном размере в установленный законом срок, то с него в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежала взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
При определении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с АО "МАКС" неустойки до 117 100 рублей.
Оснований для ещё большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение в полном объёме не было выплачено, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определив размер штрафа в размере 58 550 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд правомерно посчитал возможным удовлетворить требования Узденова Х.А. о компенсации морального вреда.
Размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей соответствует допущенным ответчиком нарушениям прав истца, определен судом исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий с учетом принципа разумности и справедливости.
Несостоятельны и доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела и обжалуемого решения видно, что расходы на представителя, взысканные судом, отвечают требованиям ст. 100 ГПК РФ, соответствуют характеру разрешенного спора, категории и сложности гражданского дела, объему участия представителя, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, а также сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги.
Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный истцу, является завышенным, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Обсуждая изложенное в апелляционной жалобе ходатайство АО "МАКС" о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесенных ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Положения ч. 4 ст. 329 ГПК РФ предусматривают, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО "МАКС" судебная коллегия пришла к выводу об отказе в ее удовлетворении и оставлении без изменения решения Черкесского городского суда КЧР от 30 августа 2018 года, то в силу вышеприведенных норм процессуального права уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина возмещению истцом не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 30 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Узденова Х.А. к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
