Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2017 года №33-1097/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N 33-1097/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Бадаеве М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобуЭренджиевой И.А. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 октября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску Боваевой Галины Павловны к Эренджиеву Алексею Сангаджиевичу о согласовании смежной границы земельного участка.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкияот 9 февраля 2017 г. исковые требования Боваевой Г.П. удовлетворены, наЭренджиева А.С. возложена обязанность произвести согласование местоположения границ образуемого земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: <адрес 1>, со смежным земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: <адрес 2>, путем подписания акта согласования местоположения земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: <адрес 1>.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкияот 26 июня 2017 г. удовлетворено заявление Эренджиева А.С. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 февраля 2017 г.
28 августа 2017 г. в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступила апелляционная жалоба Эренджиевой И.А. на указанное судебное решение с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкияот 19 октября 2017 г. в удовлетворении заявления Эренджиевой И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 февраля 2017 г. отказано.
В частной жалобе Эренджиева И.А. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. Указывает, что является по настоящему делу заинтересованным лицом, претендует на спорный земельный участок, поскольку является инвалидом 2 группы. Судом первой инстанции в нарушение действующего законодательства она не была привлечена к участию в деле. Извещение о времени и месте судебного разбирательства ей не направлялось, о состоявшемся решении узнала по прошествии длительного времени. Полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом был разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Эренджевой И.А., суд руководствовался ч. 4 ст. 13, ч. 2 ст. 321, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что заявитель не обладает правом апелляционного обжалования, поскольку состоявшимся решением суда не был разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, указанное решение суда не лишило заявителя каких-либо прав и не ограничило в правах.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Исходя из положений частей 1 и 3 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основаниист. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.
Как следует из материалов дела, Эренджиева И.А. стороной (истцом или ответчиком) в настоящем деле не является, каких-либо требований относительно предмета спора не заявляла. Стороны в соответствии с п. 1 ст. 43 ГПК РФ ходатайств о привлечении Эренджиевой И.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявляли. Соответственно заявитель судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства не извещалась, копия решения суда ей не направлялась.
В обоснование апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока на ее подачу Эренджиева И.А. указала на то, что она не была привлечена судом к участию в деле и не знала о состоявшемся по делу судебном решении. Заявитель ссылается на то, что состоявшимся судебным решением нарушены ее права, поскольку она претендует на спорный земельный участок.
Между тем, вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование в таком случае может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств, а именно факта нарушения решением суда прав заявителя жалобы.
Вместе с тем, из содержания обжалуемого решения суда не следует, что судом первой инстанции разрешены вопросы о правах и обязанностях Эренджиевой И.А. При этом заявитель не лишена возможности защищать свои права иным способом, предусмотренным ст. 12 ГПК РФ.
В подтверждение доводов жалобы Эренджиева И.А. не представила суду доказательств о наличии у нее каких-либо прав на спорный земельный участок. Ссылка в жалобе, что Эренджиева И.А. является инвалидом 2 группы, не свидетельствует о наличии у нее права на данный земельный участок.
Кроме того, решением Элистинского городского суда от 21 июля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2016 г., в удовлетворении административного искового заявления Эренджиевой И.А. о признании незаконным постановления Администрации г. Элисты от 30 декабря 2015 г. N 7017 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка" отказано. Как установлено судом, оспариваемое постановление Администрации г. Элисты, вынесенное в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес 1>, не нарушает права и законные интересы Эренджиевой И.А.
При вышеизложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для восстановления Эренджиевой И.А. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда не имеется.
Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Эренджиевой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи В.К.Джульчигинова
Б.Д.Дорджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка