Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-10971/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В., гражданское дело по исковому заявлению Кромского Виталия Николаевича к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе МВД России

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кромского Виталия Николаевича к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу Кромского Виталия Николаевича в счет возмещения убытков на оплату услуг защитника в размере 45 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела - 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кромскому Виталию Николаевичу в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Кромского В.Н. к ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчикам с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка N 53 в Ленинском районе в г. Омске от 26.04.2019 года, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г.Омска от 05.06.2019 года и постановлением Омского областного суда от 30.07.2019 года, Кромский В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

08.10.2019 года постановлением Верховного суда РФ указанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ. Кромским В.Н. для защиты и представления своих интересов в судах разных инстанций были заключены договоры на оказание юридических услуг от 20.03.2019 года, 25.04.2019 года, 10.06.2019 года, 01.08.2019 года, общая стоимость юридических услуг составила 100 000 руб.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности Кромскому В.Н. причинен моральный вред, который заключается в переживаниях и дискомфортном состоянии, необходимостью сдать в органы ГИБДД свое водительское удостоверение, который он оценивает в 50 000 руб.

Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу истца сумму материального ущерба в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД России - Арзамасова Е.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушение не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего протокол, противоправными. В договоре об оказании юридический услуг не указано, что услуги истцу будут предоставляться исключительно по настоящему делу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю Бедных О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судьи Верховного суда РФ от 08.10.2019 года жалоба представителя Кромского В.Н. - Балдина А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 53 в Ленинском районе в г. Омске, решение судьи Ленинского района г. Омска, постановление исполняющего обязанности председателя Омского областного суда удовлетворена, указанные судебные акты отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кромского В.Н., прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Для защиты своих прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кромский В.Н. обратился за юридической помощью, что подтверждается договорами на оказание возмездных юридических услуг от 20 марта 2019 года, 25 апреля 2019 года, 10 июня 2019 года, 01 августа 2019 года,

Общая стоимость услуг по договорам и оплаченных истцом согласно актам приема передачи денежных средств составила 100 000 руб.

02.03.2020 года между Кромским В.Н. и Балдиным А.В. заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика по вопросу возмещения убытков с МВД РФ по факту незаконного привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Стоимость услуг определена в размере 10 000 рублей (п. 5.1 договора). Факт несения истцом указанных расходов подтвержден на основании акту приема передачи денежных средств.

Разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования Кромского В.Н. к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании ущерба, судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, ст. 24.1, ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ, разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П, исследовав доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Кромского В.Н. прекращено постановлением Верховного суда РФ от 08.10.2019 года на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг защитника оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении являются для Кромского В.Н. убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. ст. 15,1069 ГК РФ.

При этом суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что в удовлетворении иска должно быть отказано на том основании, что в отношении истца не было совершено незаконных действий со стороны сотрудников полиции.

Определяя сумму подлежащих взысканию в пользу истца убытков в виде расходов, понесенных в связи с защитой нарушенного права, суд первой инстанции исходил из того, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по стоимости оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, принял во внимание объем и сложность выполненной защитником работы при рассмотрении дела об административном правонарушении, взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу Кромского В.Н. в счет возмещения убытков на оплату услуг защитника в размере 45 000 рублей.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции, с учетом объема выполненной работы, взыскал в пользу истца понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В силу статьи 15 этого же Кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия, руководствуясь взаимосвязанными положениями ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного суда РФ, конституционной гарантией на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ), учитывая, что данное правовое регулирование направлено на создание надлежащего процессуального механизма обеспечения прав лица, в случае удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, ввиду того, что последнему причиняется вред в связи с расходами на оплату услуг представителя, исходя из задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта заключения договоров об оказании юридических услуг исключительно для оказания юридической помощи истцу по данному делу об административном правонарушении, об отсутствии указания на конкретный вид юридической помощи в договоре, судебная коллегия отклоняет как не соответствующие материалам дела, ввиду того, что в спорных договорах от 20 марта 2019 года, 25 апреля 2019 года, 10 июня 2019 года, 01 августа 2019 года указано в качестве предмета - представление интересов Кромского В.Н. в мировом суде судебного участка N 53 в Ленинском районе г. Красноярска в связи с привлечением последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в Ленинском районном суде г. Омска, Омском областном суде в связи с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности по указанной статье, в Верховный суд РФ в связи с направлением жалобы для проверки законности вышеуказанных судебных решений, также указан объем юридической помощи (п. 1).

Вопреки доводам жалобы, применительно к настоящему делу, судом правильно установлено, что право требования Кромским В.Н. возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, связано с возмещением вреда в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь лицу, привлекаемому к административной ответственности, в случае удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

В обоснование возражений против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств их чрезмерности, и не приведено обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения юридической помощи при меньших расходах на ее оплату.

В указанной части решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

При этом, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы в части несогласия с удовлетворением судом требований истца в части компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление не только факта незаконности акта о привлечении к административной ответственности и факта наличия нравственных страданий, но и причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконных действий, связанных с привлечением к административной ответственности.