Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-10971/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-10971/2021
г. Екатеринбург
03.08.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЛугининымГ.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе Таскаева И.В. на определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.02.2021 о принятии мер по обеспечению иска гражданское дело по иску Мокрова А.И. к Таскаеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Мокров А.И. обратился в суд с иском к Таскаеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения - 349000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 6 690 руб.
В качестве обеспечительной меры истец просил наложить запрет на осуществление регистрационных действий с принадлежащими ответчику транспортными средствами, объектами недвижимости, наложить арест на его банковские счета, вклады, денежные средства в пределах цены иска.
Определением судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.02.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Таскаеву И.В. имущество в пределах цены иска - 349000 руб.
В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.04.2021, Таскаев И.В. просит определение судьи суда первой инстанции отменить, как незаконное, в принятии обеспечительных мер отказать.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу закона обеспечение иска - это совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.
Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Таскаеву И.В. имущество в пределах цены иска, судья суда первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, установил, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность или затруднительность исполнения решения суда.
Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29.03.2021 в удовлетворении исковых требований Мокрова А.И. к Таскаеву И.В. отказано.
Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29.03.2021 отменены обеспечительные меры, принятые определением судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.02.2021.
Суд в пределах своей компетенции, установленной статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Таскаеву И.В. имущество в пределах цены иска.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.02.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Таскаева И.В. в пределах цены иска по делу по иску Мокрова А.И. к Таскаеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Председательствующий: судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
