Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-10971/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-10971/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.И. Саитовым
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ф.Н. Гумерова на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 12 мая 2021 года, которым постановлено:
ходатайство представителя Фирдинанта Нажибовича Гумерова о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество Надежды Алексеевны Салминой, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере 366 100 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Обратить данное определение к немедленному исполнению.
Направить исполнительный лист, выписанный на основании данного определения в Авиастроительный районный отдел судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан, сторонам по делу для исполнения и сведения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд
установил:
Ф.Н. Гумеров обратился в суд с иском к Н.А. Салминой, Р.М. Салминой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 12 мая 2021 года исковые требования Ф.Н. Гумерова к Н.А. Салминой удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Н.А. Салминой в пользу Ф.Н. Гумерова в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 366 100 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 615 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 861 рубль.
Этим же решением в удовлетворении иска Ф.Н. Гумерова к Р.М. Салминой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказано.
В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на реализацию и совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки "Лада Калина 219210", государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ответчице Р.М. Салминой.
Суд вынес определение в вышеуказанной формулировке.
В частной жалобе Ф.Н. Гумеров ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является регистрацией права собственности на автомобиль. Указывает, что названный автомобиль приобретался Р.М. Салминой для Н.А. Салминой, о чем между ними составлено соглашение. На этом основании считает, что собственником транспортного средства является Н.А. Салмина, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для отказа наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.
Суд считает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Кроме того, в силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Н.А. Салминой в пределах суммы исковых требований, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что принятие мер по обеспечению иска защищает права истца на тот случай, когда другая сторона, третьи лица будут действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Также следует отметить, что принятие мер по обеспечению иска направлено на то, чтобы решение суда по делу могло быть реально исполнено, призвано гарантировать как права и интересы истца, так и результативность судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости принятия обеспечительных мер по данному делу.
Обеспечительные меры наложены в рамках заявленных исковых требований.
Избирая вид обеспечительной меры, суд исходил из того, что транспортное средство марки "Лада Калина 219210", государственный регистрационный знак ...., в отношении которого истец просил наложить запрет на реализацию и совершение регистрационных действий, принадлежит на праве собственности Р.М. Салминой, к которой в удовлетворении иска Ф.Н. Гумерову отказано.
В связи с этим суд пришел к выводу о невозможности принятия обеспечительных мер в отношении данного имущества, не принадлежащего ответчице Н.А. Салминой, с которой решением суда в пользу истца взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба, и постановилналожить арест на имущество Н.А. Салминой в пределах исковых требований.
Принятая судом мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчице Н.А. Салминой, в пределах суммы исковых требований направлена на исключение возможности реализации последней имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда.
Довод частной жалобы о том, что Р.М. Салминой автомобиль приобретался для Н.А. Салминой не исключает права собственности Р.М. Салминой на указанное транспортное средство.
Суд обоснованно не усмотрел оснований к наложению запрета на реализацию и совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки "Лада Калина 219210", государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Р.М. Салминой.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения судьи.
Обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены правильно.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Авиастроительного районного суда города Казани от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.Н. Гумерова - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающих трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
