Определение Пермского краевого суда от 16 ноября 2020 года №33-10971/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33-10971/2020
Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке в г. Перми 16.11.2020 частную жалобу Ахидова Юрия Степановича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 30.07.2020, которым постановлено:
"Взыскать с Ахидова Юрия Степановича в пользу Маринина Владимира Ивановича расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Маринину Владимиру Ивановичу - отказать",
изучив представленные материалы
УСТАНОВИЛ:
Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 04.07.2019 исковые требования Маринина В.И. к Ахидову Ю.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.05.2020 решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04.07.2020 отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.05.2020 оставлено без изменения.
Маринин В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ахидова Ю.С. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик. Приводит доводы о том, что сумма судебных расходов завышена, не обоснована и не отвечает принципам разумности. Полагает, что представитель истца не оказал должным образом Маринину В.И. юридические услуги, поскольку в судебных заседаниях не участвовал, с материалами дела не знакомился. Заявитель жалобы считает, что истцом не представлены доказательств несения затрат по судебным расходам, кроме того, не указан перечень предоставленных услуг. Приводит доводы о том, что в материалы дела не представлены платежные документы об оплате услуг представителя.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указывалось выше, вступившим в законную силу судебным актом требования Маринина В.И. к Ахидову Ю.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены полностью.
Маринин В.И. в подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, на сумму 50000 рублей представил договор об оказании юридических услуг от 14.02.2019.
Подтверждением оплаты истцом Марининым В.И. общей стоимости оказанных услуг по договору от 14.02.2020 в размере 50000 рублей являются расписки от 10.10.2019 на сумму 35000 рублей и от 14.02.2019 на сумму 15000 рублей (л.д. 88-89 т.2).
Удовлетворяя частично заявление Маринина В.И. о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание соотносимость расходов с объемом защищаемого права и обстоятельств дела, объем и характер проделанной представителем работы, подготовку и составление искового заявления в суд, участие в одном судебном заседании, оформление апелляционной жалобы, результат рассмотрения по данному делу, сложность и продолжительность его рассмотрения, учел принцип разумности и справедливости и взыскал в пользу истца судебные расходы в размере 18000 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судьи Пермского краевого суда не имеется.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (разъяснения, изложенные в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В рассматриваемом случае судья апелляционной инстанции полагает, что размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца в размере 18000 рублей исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора и объема, оказанных представителем юридических услуг, в полной мере отвечает критерию разумности и соразмерности объему оказанных представителем истца услуг в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Доводы частной жалобы правильных выводов суда не опровергают.
Ссылка заявителя на то, что в материалы дела не представлен акт о выполненных представителем истца работах, на правильность выводов суда также не влияет. В рассматриваемом случае, вопреки доводам частной жалобы, представленные истцом документы, изложенные выше, позволяют безусловно прийти к выводу, что расходы на оплату услуг представителя понесены именно Марининым В.И. и именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, что является достаточным условием для их компенсации истцу при удовлетворении заявленных требований. Представленные документы требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, установленных нормами гражданского процессуального законодательства отвечают, иными доказательствами не опровергнуты. При этом сам факт несения Марининым В.И. указанных расходов материалами дела достоверно подтвержден.
При названных обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 30.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу Ахидова Юрия Степановича - без удовлетворения.
Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка