Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10971/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N 33-10971/2020
г. Екатеринбург
18.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Деменевой Л.С., судей Ильиной О.В., Абрашкиной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гукасян Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-388/2020 по иску Акционерного общества "Восточный научно-исследовательский углехимический институт" к Подгорной О.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.02.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
первоначально АО "Восточный научно-исследовательский углехимический институт" (далее - АО "ВУХИН") обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском указав, что Подгорной О.Ю. принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные на мансардном этаже здания по адресу: ( / / ). АО "ВУХИН" осуществляет техническое обслуживание всего здания и несет расходы по его теплоснабжению. Оплата указанных услуг своевременно и в полном объеме ответчиком не производилась, в связи с чем, за период с 01.12.2017 по 08.01.2019 у Подгорной О.Ю. сформировалась задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества.
Истец просил взыскать с Подгорной О.Ю. задолженность по оплате коммунальных платежей, в размере 361201,86 рублей, проценты за период с 10.01.2018 по 22.08.2019 в размере 31531,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 127 рублей.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2019 данное дело для рассмотрения по подсудности передано в Первоуральский городской суд Свердловской области по месту временной регистрации ответчика на территории г. Первоуральска (( / / )).
Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Подгорной О.Ю. в пользу АО "ВУХИН" взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества по договору 10Т/16 от 31.12.2015 за период с 01.12.2017 по 08.01.2019 в размере 361201,86 руб., проценты за период с 10.01.2018 по 22.08.2019 в размере 31531,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 127 руб., всего 399859,99 руб. Судом постановлено продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 361201,86 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 23.08.2019 по день фактической оплаты долга.
Не согласившись с заочным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу (уточнения к ней), ссылаясь на незаконность судебного акта. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не дана оценка следующим обстоятельствам: 1. истец не является ни ресурсоснабжающей организацией, ни управляющей компанией; 2. договор от 31.12.2015, принятый судом в качестве доказательства, стороной ответчика не подписан и не заключен, имеет противоречия в тексте договора; 3. в материалах дела отсутствуют доказательства направления оферты с предложением о заключении спорного договора; 4. акт сверки не подписан стороной ответчика; 5. платежи, указанные в акте сверки произведены иными юридически лицами за ответчика. Также в жалобе указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, какие правоотношения сложились между сторонами до заявленного в иске периода, кем оплачивались платежи, какие договоры заключены. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, организаций, заявленных ответчиком в ходатайстве, учитывая то, что указанные организации производили оплату в адрес истца за Подгорной О.Ю. Полагает, что в действиях истца имеется недобросовестность, злоупотреблением правом, поскольку истец знал о таких платежах, их целевом назначении, предоставляя акт сверки не раскрыл истинное назначение всех принятых платежей, выдавая данные платежи как доказательства оплаты самой Подгорной О.Ю. Также в качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает на нарушение судом правил подсудности. Считает, что данный спор должен рассматривать Арбитражный суд Свердловской области, так как ответчик является индивидуальным предпринимателем, спорные нежилые помещения используются в коммерческих целях, рассматриваемый спор имеет экономический характер. Указывает, что ни ответчик, ни его представитель не участвовали в судебном заседании 04.02.2020, не получали искового заявления и иные документы, приложенные к иску, не знали обстоятельства спора, не ознакомлены с доказательствами, обосновывающие исковые требования.
Представитель истца Овчинников М.О., действующий на основании доверенности от 18.09.2019 N 84, сроком на три года, в письменных возражениях на апелляционную жалобу согласился с выводами суда первой инстанции о том, что договор между истцом и ответчиком является заключенным, между сторонами сложились отношения по договору N 10/Т от 31.12.2015, размер задолженности рассчитан исходя из условий договора. Полагает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Подгорный Э.В., действующий на основании доверенности 66 АА 5870754 от 30.07.2020, сроком на 10 лет, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Овчинников М.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения для проверки доводов апелляционной жалобы истребованы у сторон и приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств в порядке абз. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, акты сверки, расчеты, копия технического паспорта на здание ( / / ) ( / / ), копии договоров, заключенных АО "ВУХИН" с ресурсоснабжающими организациями, копии актов оказанных услуг и счетов по ним, копии свидетельств о государственной регистрации права собственности, платежных документов, заявления (письма) о платежах, поскольку данные документы необходимы для установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые судом не устанавливались и соответствующие документы не истребовались.
Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (дополнений) и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Подгорной О.Ю. является собственником нежилых помещений, расположенных на мансардном этаже здания по адресу ( / / ).
АО "ВУХИН" осуществляет техническое обслуживание здания и несет расходы по его теплоснабжению.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик, как собственник нежилого помещения, должен нести расходы на оплату коммунальной услуги (теплоснабжение) и содержание общего имущества здания. При этом суд указал, что Подгорной О.Ю. уклонялась от подписания договора N 10Т/16 от 31.12.2015, однако до 04.12.2017 на основании актов выполненных работ по данному договору ежемесячно возмещала истцу понесенные расходы на тепловую энергию, за техническое обслуживание и содержание общего имущества здания. С учетом данного обстоятельства, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору от 31.12.2015, Подгорная О.Ю. получала тепловую энергию, услуги по техническому обслуживанию здания и производила их оплату на протяжении двух лет до декабря 2017 года. В период с 01.12.2017 по 08.01.2019 Подгорная О.Ю. не оплачивала расходы на тепловую энергию и техническое обслуживание здания, в связи с чем образовалась задолженность по договору N 10Т/16 от 31.12.2015 в размере 361201,86 рублей. При определении размера задолженности суд принял во внимание представленный истцом расчет и удовлетворил требования в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда за исключением указания суда на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества по договору N 10Т/16 от 31.12.2015.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, расположены в нежилом здании, подключенном к системе центрального отопления. Это следует из представленного в материалы дела технического паспорта, а также договоров теплоснабжения и поставки горячей воды.
Поскольку потребитель Подгорной О.Ю. пользовалась услугами (теплоснабжение), оказываемыми истцом, что не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности ввиду отсутствия заключенного договора и поддерживает выводы суда первой инстанции о том, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, а отсутствие договора не освобождает ответчика от исполнения обязательства.
Материалами дела подтверждается, что в спорный период ответчиком не производилась оплата за коммунальную услугу теплоснабжение, за содержание и техническое обслуживание здания. Доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, не приложено платежных документов либо иных документов, подтверждающих отсутствие задолженности за спорный период.
Довод жалобы ответчика о том, что оплату за теплоснабжение и содержание общего имущества здания производили третьи лица - арендаторы ответчика отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Как следует из расчета, представленного стороной истца, все указанные ответчиком платежи были приняты АО "ВУХИН" в счет оплаты задолженности, возникшей на начало спорного периода, поскольку ни в платежных документах, ни в письмах арендаторов, на которые ссылается представитель ответчика, не указано ни назначение платежа, ни период, за который производится оплата.
Кроме того, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг), при том, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг, который не является стороной договора аренды.
Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы относительно не привлечения к участию в деле в качестве третьих лица организаций (арендаторов), производивших оплату, несостоятельны, поскольку арендаторы ответчика субъектом спорных правоотношений не являются. Каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных ответчиков организаций обжалуемый судебный акт не содержит.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности:
- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему,
- из неосновательного обогащения.
Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44- 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. При этом, отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества, не освобождает собственника помещения в здании от обязанности возместить соответствующие затраты, понесенные на техническое обслуживание и содержание общего имущества.
Доказательствами, свидетельствующими о фактическом оказании спорных услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания именно истцом, являются акты об оказании услуг, акты сдачи-приемки оказанных услуг, калькуляции стоимости эксплуатации административного здания (оплата электромонтера, слесаря сантехника, уборщика здания), договоры оказания охранных услуг, платежные поручения, подтверждающие оплаты данных услуг и т.д. Расчеты по содержанию и техническому обслуживания здания, представленные стороной истца, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, произведены исходя из объема фактически предоставленных услуг и выполненных работ в отношении здания, расположенного по адресу: ( / / ), и пропорционально площади принадлежащих ответчику нежилых помещений.
При проверке размера площади, занимаемой ответчиком, общей площади и проверке расчета доли ответчика в оплате общего имущества, используемого всеми юридическими лицами, занимающими в здании помещения, судебная коллегия использовала данные технического паспорта здания, а также выписки из ЕГРН, подтверждающие размер спорной площади.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств надлежащего оказания услуг в целях управления и эксплуатационного обслуживания общего имущества не состоятелен, так как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания ненадлежащего оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию общего имущества лежит на ответчике, ответчик такие доказательства суду не представил, ни разу к истцу с заявлениями о ненадлежащем оказании эксплуатационных услуг не обращался. В то же время истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что услуги по теплоснабжению и услуги по содержанию общего имущества им оказывались, однако не были ответчиком оплачены.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, и в занимаемом нежилом помещении осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем дело неподсудно суду общей юрисдикции, не влекут отмены решения суда.
Сторонами не оспаривается, что ответчик, действительно, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, доказательств того, что настоящий спор связан с осуществлением Подгорной О.Ю. предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.
Материалами дела подтверждается, что счета на оплату содержания и техническое обслуживание общего имущества здания выставлялись Подгорной (Ивановой) О.Ю. как физическому лицу, а не лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика о месте и времени судебного заседания, неполучении копии искового заявления и иных документов, приложенных к иску, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, ответчик была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания (л.д. 86, 92-94, 111 том 1), ходатайствовала о передачи настоящего гражданского дела в Арбитражный суд Свердловской области, в связи с чем знала о рассмотрении данного дела, могла ознакомиться с материалами дела и получить информацию о назначении судебных заседаний на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы (уточнения к ней, дополнения) ответчика являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого ответчиком судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.02.2020 изменить, исключить из резолютивной части вышеуказанного решения указания на договор N 10Т/16 от 31.12.2015, в остальной части заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Деменева
Судьи О.В. Ильина
Е.Н. Абрашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
