Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-10971/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-10971/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Лоншаковой Е.О., Плаксиной Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
гражданское дело по исковому заявлению Быкова Геннадия Яковлевича к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс
по апелляционной жалобе представителя истца Быкова Г.Я.- Дегтярева Р.Б.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Быкова Геннадия Яковлевича к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бок по адресу: <адрес> - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Быков Г.Я. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс.
Требования мотивированы тем, что 26.04.2001 года истец обратился к главе администрации Железнодорожного района г. Красноярска с заявлением о разрешении самостоятельно пристроить к существующим капитальным гаражам по адресу: <адрес>, капитальный гараж. Распоряжением главы администрации Железнодорожного района г. Красноярска от 12.07.2001 года истцу временно разрешена установка строения со сроком действия договора аренды земельного участка с 01.07.2001 года по 31.06.2002 года. Согласно данному распоряжению на землеустроителя района была возложена обязанность по оформлению документов для заключения договоров аренды земельных участков. У истца отсутствуют документы, подтверждающие вещные права на земельный участок, в том числе договор аренды земельного участка, обязанность по оформлению которого была возложена на чиновников администрации. Не смотря на этот факт, истец является законным владельцем земельного участка, находящегося под гаражом, о чем, в частности, свидетельствует факт взимания земельного налога.
Ввиду отсутствия у истца разрешительных документов на строительство гаража (документов об отводе земельного участка), последний не может зарегистрировать право собственности в административном порядке. Истец считает, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Согласно представленным заключениям гараж соответствует всем требованиям и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, чьих-либо прав не нарушает. Просит признать за Быковым Г.Я. право собственности на гаражный бокс по адресу: <адрес>, площадью 42 кв.м..
Впоследствии истец уточнил основания иска, просил признать за Быковым Г.Я. право собственности на гаражный бокс по адресу: <адрес>, площадью 42 кв.м., также на основании приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что спорный гараж был построен истцом в 2001 году. Таким образом, истец пользуется гаражом более 18 лет как своим собственным, открыто, добросовестно и непрерывно.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Дегтярев Р.Б. просит решение отменить, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также не применены нормы закона, регулировавшие спорные правоотношения в момент их возникновения. Указывает, что в сложившейся ситуации также имеется вина органов местного самоуправления, которая заключается в их бездействии, поскольку именно на них была возложена обязанность по оформлению необходимых документов и заключению с истцом договора аренды земельного участка. Также считает необоснованным отказ в признании права собственности в силу приобретательной давности.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), выслушав представителя истца Дегтярева Р.Б., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2001 года Быков Г.Я. обратился в администрацию Железнодорожного района г. Красноярска с заявлением о разрешении ему самостоятельно пристроить к существующим капитальным гаражам по адресу: <адрес>, капитальный гараж.
На основании распоряжения администрации Железнодорожного района г.Красноярска от 12.07.2001 года N 482, Быкову Г.Я. разрешена установка временного строения - сборно-разборного железобетонного гаража по адресу: <адрес> со сроком действия договора аренды на занимаемый земельный участок с 01.07.2001 по 31.06.2002.
Однако, договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, для размещения временного и постоянного сооружения департаментом с Быковым Г.Я. не заключался.
По сведениям, предоставленным суду департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 23.03.2020 года, информация об отводе земельного участка для размещения временного либо капитального сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, в единой муниципальной геоинформационной системе отсутствует.
02.11.2019 года Быков Г.Я. направил в адрес департамента градостроительства администрации г. Красноярска заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое получено 05.11.2019 года, оставлено без ответа.
Согласно информации АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Красноярское отделение по состоянию на 31.12.1998 года объект недвижимости с адресом: <адрес> (бокс), на праве собственности не зарегистрирован.
По состоянию на 10.12.2019 года право собственности на объект недвижимости: <адрес>, гаражный бокс, не зарегистрировано, что подтверждается соответствующим уведомлениям об отсутствии сведений в ЕГРН.
Согласно представленным Управлением архитектуры администрации г.Красноярска сведениям ИСОГД от 05.02.2020 года на земельный участок по адресу: <адрес>, на дату подготовки настоящего документа земельный участок не изъят и не зарезервирован для муниципальных нужд.
Из технического паспорта сооружения по состоянию на 30.07.2019 года следует, что спорный объект недвижимости - гаражный бокс, 2001 года постройки, площадью 42 кв.м., имеет адрес: <адрес>. Предыдущий адрес: <адрес>
Учитывая изложенные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Быковым Г.Я. требований, поскольку право собственности на спорный гараж за кем-либо в установленном порядке не зарегистрировано. Данный гараж также не отнесен к какому-либо гаражному кооперативу, истец в члены гаражного кооператива не вступал и доказательств этому не имеется.
Доказательств возведения объекта недвижимости - гаража в соответствии с требованиями закона на отведенном для этой цели земельном участке, в установленном законом порядке, а именно: документа о возникновении права на земельный участок, на котором расположен гараж, либо свидетельствующего о предоставлении данного земельного участка под строительство капитального гаража, разрешения на эксплуатацию гаража, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.
Истец не обладает ни одним из вещных прав (право собственности, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного (бессрочного) пользования) на земельный участок, на котором расположен спорный гараж, что препятствует признанию за ним права собственности на самовольно возведенный капитальный гаражный бокс.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах и верном применении норм материального права.
Основания приобретения права собственности приведены в ст. 218 ГК РФ. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 ГК РФ).
При установлении права собственности на вновь созданный объект суду необходимо исключить наличие в созданном объекте признаков самовольной постройки.
Часть 1 ст. 222 ГК РФ определяет понятие самовольной постройки. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являлись: наличие прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, и порядок создания объекта: наличие разрешений на строительство, соответствие градостроительным и строительным нормам и правилам.
Согласно "Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) из системного толкования п. 1 ст. 222 ГК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ, п. 1 ст. 615 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.
Согласно представленным в дело доказательствам земельный участок был предоставлен истцу на праве аренды для установки временного строения - сборно-разборного железобетонного гаража. Из представленного в дело распоряжения N 482 от 12.07.2001 не следует, что собственник земельного участка выражал волю на возведение Быковым Г.Я. на предоставленном земельном участке капитального строения.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности по указанному основанию следует признать правильным, оснований для отмены решения оп доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о том, что в сложившейся ситуации также имеется вина органов местного самоуправления, которая заключается в их бездействии, поскольку именно на них была возложена обязанность по оформлению необходимых документов и заключению с истцом договора аренды земельного участка, отклоняются судебной коллегией, поскольку истец, как сторона по договору, также обладал правом обращения с заявлением о продлении договора аренды земельного участка либо о предоставлении ему земельного участка на определенных условиях, однако, доказательств совершения необходимых действий для заключения договора аренды истцом не представлено.
С выводами суда об отсутствии оснований для признания за Быковым Г.Я. права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности судебная коллегия также соглашается.
В силу ст.234 ГК РФ гражданин не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.
Для признания права собственности на имущество в порядке приобретательной давности необходимо одновременное соблюдение нескольких условий, а именно: фактическое беститульное владение имуществом, фактическое владение должно быть добросовестным, открытым, очевидным для других лиц.
Из п.15 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2020 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
По смыслу ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16).
По этой причине приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
Таким образом, необходимым условием для получения имущества в собственность на основании приобретательной давности является фактическое беститульное владение чужим имуществом. Наличие у владельца какого-либо юридического основания владения исключает действие приобретательной давности.
Исходя из смысла положений ст.234 ГК РФ и п.16 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года, право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности может быть признано за лицом только в том случае, когда это лицо непрерывно владеет, как своим собственным, недвижимым имуществом, собственником которого является другое лицо.
Доводы жалобы о том, что отказ в признании права собственности в силу приобретательной давности не обоснован, также отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, в соответствии с которым приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Возводя на земельном участке капитальное строение истец должен был удостовериться о наличии у него права на такое строительство, тогда как он не проявил должной осмотрительности в результате чего неправомерно возвел капитальное строение на предоставленном земельном участке. Поскольку в данном случае не соблюдено необходимое условие - добросовестность застройщика, приобретательная давность не может распространяться на указанный случай.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Быкова Г.Я.- Дегтярева Р.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
