Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 года №33-10971/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-10971/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу
Хакимова Л.Р. на определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года, которым возвращено заявление Хакимова Л.Р. об отмене заочного решения Зеленодольского городского суда РТ от 29 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "МДМ Банк" к Хакимову Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 февраля 2016 года с Хакимова Л.Р. в пользу ПАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 6666425042КН/2014-025 от 03 июня 2014 года в размере 311 653 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 316 рублей 54 копейки.
Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 года произведено процессуальное правопреемство по данному делу, в виде замены взыскателя - ПАО "МДМ Банк" на его правопреемника - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
Не согласившись с указанным решением, 27 февраля 2020 года
Хакимов Л.Р. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, указывая, что судебных извещений по адресу жительства и регистрации не получал.
Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года указанное заявление Хакимову Л.Р. было возвращено в связи с истечением срока подачи указанного заявления и отсутствием заявления о его восстановлении.
Хакимов Л.Р. обратился в суд с частной жалобой на определение судьи от 03 марта 2020 года, ссылаясь, что оно было получено им 11 марта 2020 года. Также заявитель указывает, что согласия на уступку прав требования третьим лицам не давал.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решение суда.
Возвращая заявление ответчика об отмене заочного решения, суд исходил из того, что ответчик в установленные законом, а также в разумные сроки с заявлением об отмене заочного решения не обратился, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил.
В соответствии с почтовым уведомлением копия заочного решения была получена 16 марта 2016 года женой Хакимова Л.Р. (л.д.33).
Согласно пункту 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Учитывая, что закон допускает вручение повестки при отсутствии гражданина кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату, то вручение копии заочного решения супруге ответчика, указанное заочное решение признается надлежащим образом врученным.
Доказательств, опровергающих выводы судьи о пропуске срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах, судья обоснованно возвратил заявление об отмене заочного решения суда.
Довод жалобы о том, что Хакимов Л.Р. не давал согласия на уступку прав требования долга по спорному кредитному договору правового значения для разрешения частной жалобы не имеет, поскольку не исключает пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
В целом доводы частной жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены определения судьи, являются выражением несогласия с оценкой доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, исследованных в судебном заседании, сводятся по существу к несогласию заявителя с вынесенным судебным постановлением, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Хакимова Л.Р. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка