Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2021 года №33-10971/2020, 33-721/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-721/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дышлового И.В.
судей Веригиной И.Н., Чубченко И.В.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Матюниной Зое Анатольевне, Савченко Александру Николаевичу о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи, признании права муниципальной собственности по апелляционной жалобе Савченко А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав пояснения представителя Банка ВТБ (ПАО) Валуйко И.А., представителя администрации г. Владивостока Чопенко А.И., судебная коллегия
установила:
администрация г. Владивостока обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора приватизации принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Сын ФИО12 - ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся единственным наследником матери. ФИО9 в установленный шестимесячный срок со дня открытия наследства не обратился к нотариусу за принятием наследства в виде указанного жилого помещения, не принял наследство фактически, поскольку в квартиру не вселялся, расходы по её содержанию не нес.
Дочь ФИО9 - Матюнина З.А. не является наследником ФИО12 по праву представления, поскольку её отец умер после смерти наследодателя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июля 2018 года исковые требования Матюниной З.А. к администрации г. Владивостока о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество в виде спорного жилого помещения оставлены без удовлетворения.
Наследственное дело после смерти ФИО12, не заводилось, в связи с чем <адрес>, в <адрес> является выморочным имуществом и перешло в собственность муниципального образования после смерти ФИО12
При оформлении спорного жилого помещения в муниципальную собственность установлено, что в МКУ "Учетно-регистрационный центр Владивостока" было представлено свидетельство о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному свидетельству наследницей ФИО12 является Матюнина З.А., при этом, дата смерти ФИО12 вместо ДД.ММ.ГГГГ указана ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Стрельниковой Л.П. заведено наследственное дело N.
ДД.ММ.ГГГГ на основании названного свидетельства о праве на наследство по закону за Матюниной З.А. зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи за Савченко А.Н. зарегистрировано право собственности на <адрес>.
Ссылаясь на положения статей 166-168 ГК РФ, истец указал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками, является ничтожной сделкой с момента её заключения и не порождает никаких юридических последствий, поскольку не соответствует требованиям закона.
На основании изложенного истец просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом Владивостокского городского округа Стрельниковой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ N, выданное Матюниной З.А.; признать недействительным договор от 16 марта 202 года купли-продажи жилого помещения, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Матюниной З.А. и Савченко А.Н, с момента его заключения, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Савченко А.Н, на вышеуказанное недвижимое имущество; признать за Владивостокским городским округом право муниципальной собственности на жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>.
Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения слушания по делу уведомлены надлежащим образом.
Представитель Савченко А.Н. - Соляник И.А. в судебном заседании, состоявшемся 16 сентября 2020 года, пояснил, что Савченко А.Н. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Савченко А.Н. и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Владивостока отказать в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей администрации г. Владивостока и Банка ВТБ (ПАО), исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО12 являлась собственником <адрес> на основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N (л.дN).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла (л.д. N).
ФИО9 являлся сыном ФИО12 (л.д. N) и единственным наследником последней.
Матюнина З.А. является дочерью ФИО9 и внучкой ФИО12
В материалы дела представлена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июля 2018 года, которым отменено решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Матюниной З.А. к администрации г. Владивостока о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество: исковые требования Матюниной З.А. исковые требования оставлены без удовлетворения (л.дN).
Данным апелляционным определением установлено, что ФИО9, являясь единственным наследником по закону первой очереди своей матери ФИО12, в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства к нотариусу с заявлением о его принятии наследства не обращался, наследство фактически не принял, в спорную квартиру не вселялся, расходы по её содержанию не нес. Установлено, что ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для признания Матюниной З.А. ни наследником по праву представления согласно пункту 1 статьи 1146 ГК РФ, ни в порядке наследственной трансмиссии не имелось, поскольку ФИО9 наследство после матери не принял, а Матюнина З.А. наследником умершей ФИО12 не является.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что нотариусом Стрельниковой Л.П. по заявлению Савченко А.Н., который действовал от имени Матюниной З.А., ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. N).
При этом нотариусу предоставлены иные копии свидетельств о смерти ФИО12 и ФИО9, из которых следует, что ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО12 - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ Матюнина З.А. и Савченко А.Н. заключили договор купли-продажи спорного недвижимого имущества (л.д. N).
Установив факт того, что Матюнина З.А. предоставила недостоверные сведения о смерти близких родственников, суд первой инстанции обоснованно признал выданное нотариусом Стрельниковой Л.П. свидетельство о праве на наследство недействительным. Поскольку у Матюниной З.А. не возникло права собственности на спорное недвижимое имущество, правовых оснований для отчуждения такого имущества у Матюниной З.А. не возникло, поэтому суд правомерно применил положения статей 166-168 ГК РФ и признал оспариваемый договор купли-продажи недействительным.
Учитывая, что Матюнина З.А. наследником умерших отца и бабушки не является, оснований для отчуждения спорной квартиры у нее не имелось, следовательно ни у последней, ни у Савченко А.Н. право собственности на <адрес> в <адрес> не возникло, поэтому суд признал названную квартиру выморочным имуществом, которое перешло в собственность муниципального образования.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств и подробно изложены в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Савченко А.Н. является добросовестным приобретателем не являются основанием для отмены решения суда. Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что он занимался оформлением права собственности Матюниной З.А. на спорную квартиру. Таким образом, Савченко А.Н. представил нотариусу и в регистрирующий орган свидетельство о смерти наследодателя, содержащее ложные сведения о дате смерти, то есть знал либо должен был знать об отсутствии у Матюниной З.А. права отчуждать спорное имущество.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 302 ГК РФ, таким образом, не влечет отмену решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка