Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33-10970/2021

г.Екатеринбург 30.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ( / / )7 Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Мавлиевой ( / / )8 о взыскании задолженности по кредитном договору

по апелляционной жалобе ответчика Мавлиевой А.Э. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с иском к Малиевой А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 21.11.2012 между АО "Связной Банк" и Малиевой А.Э. заключен договор специального карточного счета , в соответствии с которым открыт карточный счет и выпущена банковская карта , . На основании заявления о присоединении к общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и тарифам по банковскому обслуживанию, ответчику представлен кредит со следующими условиями кредитования: лимитом 60000 рублей, расчетным периодом 30 дней, льготным периодом до 60 дней, процентной ставкой по кредиту 33 % годовых. Заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячно до 5 числа минимального платежа в сумме 5000 рублей. В нарушение условий договора ответчиком не исполнено обязательство по возврату кредита и уплаты процентов. АО "Связной Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключили договор уступки прав требований (цессии) , по условиям которого к ООО "Т-Капитал" перешло право требования в полном объеме по указанному кредитному договору. В свою очередь ООО "Т-Капитал" передало право требования по данному кредитному договору ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" на основании договора уступки прав требований (цессии) от 12.12.2017. ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 141374,74 рубля, из которых сумма процентов -21676,93 рубля, сумма просроченных платежей по основному долгу - 112367,22 рубля, сумма просроченных платежей по процентам - 1530,59 рублей, сумма штрафов, пеней, неустоек - 5800 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4027,49 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены. Определением суда от 17.03.2021 заочное решение отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик Малиева А.Э. указала на несогласие с заявленными требованиями, указав, что кредитный договор был заключен 21.11.2012, однако к исковому заявлению приложены тарифы и общие условия обслуживания физических лиц 2015 и 2016 года, что не позволяет определить, на каких условиях сторонами был заключен кредитный договор. В материалах дела отсутствует выписка по счету, а также доказательства согласования с ответчиком условия о возможности уступки прав по договору иным лицам. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту был произведен ответчиком в 2014 году.

Судом постановлено решение, которым исковые требования банка удовлетворены, с Малиевой А.Э. в пользу истца взысканы денежные средства по договору СКСN S_LN_5000_268982 в размере 141374,74 рубля, в том числе: сумма процентов в размере 21676,93 рублей, сумма просроченных платежей по основному долгу 112367,22 рублей, сумма просроченных платежей по процентам 1530,59 рублей, сумма штрафов, пеней, неустоек - 5800 рублей, государственная пошлина в размере 4027,49 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2021 отменить, повторяя в жалобе доводы об отсутствии в деле доказательств, позволяющих установить условия заключенного сторонами кредитного договора, ответчик не давал своего согласия на уступку прав требований по кредитному договору третьим лицам, истцом не доказан размер заложенности по договору.

В возражениях на жалобу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", ответчик Малиева А.Э., третьи лица АО "Связной Банк", ООО "Т-Капитал" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 21.11.2012 между ЗАО "Связной Банк" и Малиевой А.Э. в офертно-акцептной форме заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, договора банковских услуг и договора банковского вклада, по условиям которого ответчику открыт карточный счет с лимитом кредитования, выпущена банковская карта для его обслуживания, а также открыт счет по вкладу.

Условия заключенного сторонами договора содержатся в заявлении Малиевой А.Э. от 21.11.2012 на оформление банковской карты (индивидуальные условия) (л.д.19), а также действующих общих условиях обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) и тарифах по банковскому обслуживанию (Общие условия).

Согласно заявлению на оформление банковской карты, стороны согласовали существенные условия договора кредитования: лимит кредитования 60000 рублей, размер процентной ставки за пользование кредитом 33 % годовых, расчетный период с 16 по 15- е число, льготный период до 50 дней, возврат кредита внесением минимального платежа в размере 5000 рублей 5 числа каждого месяца.

Банковская карта получена ответчиком, что подтверждается распиской в получении карты/пин-конверта (л.д.18-оборот).

В свою очередь, заемщик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячного минимального платежа не исполнил, согласно расчету истца, по состоянию на 02.06.2019 задолженность заемщика составляет 141374,74 рублей, из которых просроченный основной долг 112367,22 рублей, просроченные проценты 23207,52 рублей, неустойки (штрафы, пени) 5800 рублей.

Права требования по договору от 21.11.2012 были неоднократно уступлены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу N Связной банк АО признан банкротом в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

11.12.2017 Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключили договор уступки прав требования (цессии) , по условиям которого Связной Банк (АО) передало а ООО "Т-Капитал" приняло право требования в полном объеме по кредитному договору (л.д.42).

27.12.2017 между ООО "Т-Капитал" и ООО "СФО ИнвестКредит Финганс" заключен договор уступки прав требований (цессии) , в том числе по кредитному договору от 21.11.2012 с Малиевой А.Э. Указанное подтверждается перечнем уступаемых прав (требований) (л.д.41).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика своевременно возвращать сумму займа и уплачивать проценты, исходил из представленного истцом расчета, и учитывая, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

С выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом судебная коллегия соглашается, полагая их верными, а доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сторонами не согласованы существенные условия кредитного договора отклоняет ввиду следующего.

Существенные условия договора кредитования, а именно лимит кредитования, размер платы за пользование кредитом, срок и порядок возврата кредита и уплаты процентов, согласованы сторонами в заявлении ответчика на выдачу кредитной карты. С указанными условиями ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью, и согласна, поскольку получила кредитную банковскую карту использовала ее (л.д.17-19).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представила, при этом обязанность доказать факт надлежащего исполнения кредитного обязательства возложена на должника.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан размер задолженности по договору, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается расчетом задолженности, содержащим сведения о датах и суммах получения заемщиком ссуды, датах и суммах произведенных платежей, а также расчет процентов и остаток задолженности по кредиту. Согласно расчету задолженности, последнее получение ссуды заемщиком имело место 02.12.2014, последнее гашение задолженности по уплате ссуды - 28.10.2014, последнее гашение задолженности по уплате процентов - 06.12.2014, вся ссуда перенесена на просрочку 29.08.2015. Начисление процентов окончено 17.07.2015, после указанной даты начисление процентов не производилось.

Кроме того, судебной коллегией была принята и исследована в качестве дополнительного доказательства выписка по банковскому счету Малиевой А.Э., поскольку коллегия сочла уважительными причины непредставления такого доказательства суду первой инстанции исходя из следующего. Из материалов дела следует, что истец в исковом заявлении заявил ходатайство об истребовании выписки по счету заемщика, ссылаясь на невозможность самостоятельного получения такого доказательства. Ходатайство истца было судом удовлетворено, направлен соответствующий запрос. Ответ на запрос от конкурсного управляющего Связной Банк (АО) поступил в материалы дела после вынесения судом решения, в связи с чем истец не имел возможности представить указанное доказательство суду первой инстанции.

Согласно выписке по счету Малиевой А.Э., заемщик пользовалась кредитной картой, получая в период с 30.11.2012 по 02.12.2014 заемные денежные средства, последняя транзакция по получению кредита была совершена 02.12.2014. Сведения о размере выданных заемщику кредитных денежных средств, а также о поступивших от заемщика платежах, содержащиеся в выписке по счету, соответствуют сведениям, указанным истцом в расчете задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор Связной Банк (АО) не вправе был уступать права требования по заключенному с Малиевой А.Э. кредитному договору, не являются основанием для отмены решения и отказе истцу в удовлетворении требований ввиду следующего.

В силу же пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.

Между тем, из материалов дела следует, что 14.12.2016 по заявлению АО "Связной банк" был вынесен судебный приказ о взыскании с Малиевой А.Э. задолженности по кредитному договору от 21.11.2012 в размере 141374,74 рубля.

Таким образом, задолженность в указанном размере была взыскана с должника в судебном порядке.

Уступка прав по кредитному договору от 21.11.2012 имела место после взыскания первоначальным кредитором задолженности в судебном порядке, а именно 11.12.2017 и 12.12.2017.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.08.2016 N 18-КГ16-76, допускается уступка прав (требований) по договору между банком и третьим лицом, когда задолженность заемщика, возникшая из-за неисполнения обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. Положения процессуального законодательства, а также Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, права истца как заемщика, потребителя финансовой услуги не были нарушены первоначальным и последующими кредиторами ввиду состоявшейся уступки прав.

Судебный приказ от 09.12.2016 был отменен по заявлению должника определением мирового судьи только 22.03.2019, то есть уже после состоявшейся уступки прав. При этом в настоящем деле истец предъявил ко взысканию лишь задолженность, рассчитанную еще первоначальным кредитором по состоянию на 28.08.2015 в размере 141374,74 рубля, то есть предметом спора является просроченная задолженность, возникшая до перехода прав от первоначального кредитора.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности приводился ответчиком в ходе рассмотрения дела и был обоснованно отклонен судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета цены иска следует, что просроченная задолженность, предъявленная истцом ко взысканию в данном деле, впервые возникла 05.10.2014 и нарастающим итогом сформировалась в заявленном в иске размере к 29.08.2015.

АО "Связной Банк" подал заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика указанной заложенности 09.12.2016, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Судебный приказ отменен 22.03.2019.

Таким образом, течение срока исковой давности было прервано предъявлением АО "Связной Банк" (правопреемником которого в силу договоров уступки прав является истец), в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, а впоследствии предъявлением ООО "СФО Инвесткредит Финанс" 12.08.2019 (то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа) искового заявления, в связи с чем в рассматриваемом деле срок исковой давности для просроченной задолженности истцом не пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафов за просрочку платежа в общем размере 5800 рублей.

Удовлетворяя данное требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что условие о размере штрафов за просрочку исполнения обязательства в указанном размере согласовано сторонами договора.

Вместе с тем, как следует из заявления заемщика на оформление банковской карты (индивидуальных условий договора), стороны условие о взимании штрафов за просрочку платежа не согласовали.

Общие условия обслуживания физических лиц в связном Банке (АО) в редакции от 02.03.2016 года и Тарифы по выпуску и обслуживанию банковской карты от 05.02.2015, представленные истцом в материалы дела и примененные судом при разрешении спора, как обоснованно указал ответчик в отзыве на иск и жалобе, утверждены в АО "Связной Банк" позднее даты заключения сторонами договора от 21.11.2012, и соответственно, не могут являться доказательством согласования сторонами договора условий о начислении штрафов, изложенных в данных тарифах.

Поскольку истцом в материалы дела не было представлено действующих на дату 21.11.2012 общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) и тарифов по банковскому обслуживанию, а индивидуальными условиями договора не предусмотрено взимание штрафа за просрочку платежа по договору, в связи с чем обоснованность требований истца в указанной части не представляется возможным проверить, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафов в размере 5800 рублей отменить, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.