Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-10970/2021

г. Нижний Новгород 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова Д.В.,

судей: Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре Безруковой А.А.,

с участием прокурора Кокуриной Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе ГБУ "СРЦН г.о.г. Выкса"

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2021 года

гражданское дело по иску Ухарской С.С, к Государственному бюджетному учреждению "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних городского округа город Выкса" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, размера премий,

УСТАНОВИЛА:

Ухарская С.С. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних городского округа город Выкса" (ГБУ "СРЦН г.о.г. Выкса") и c учетом изменения требований просила суд:

-признать приказ ответчика [номер] от [дата] о прекращении действия трудового договора от [дата] [номер] с истцом незаконным;

-восстановить ее на работе в должности оператора газовой котельной в Государственном бюджетном учреждении "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних городского округа город Выкса" с 22 декабря 2020 года;

-взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 78 881 рубль 74 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, сумму премии в размере в трех должностных окладов.

В обоснование иска Ухарская С.С. указала, что с [дата]. она работала в ГБУ "СРЦН г.о.г. Выкса" по трудовому договору в должности оператора газовой котельной по графику сутки через трое. Кроме того, [дата] с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о выполнении в период с 01.01.2020г. по 31.03.2020г. наряду с основной дополнительной работы по осуществлению пропускного режима учреждения, проверки наличия и исправности оборудования, а также иных функций, предусмотренных дополнительным соглашением, с доплатой в размере 68 % должностного оклада.

23 декабря 2020 года ей стало известно о расторжении с ней трудового договора в соответствии с п. 5 ч. l ст.81 ТК РФ. За какое нарушение она была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения ей не понятно.

Кроме того, [дата] приказом [номер] она была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей по совмещаемой должности вахтера ГКУ СРЦН г. Выкса, а именно отсутствие в период с 10 час. 15 мин. по 10 час. 40 мин. на рабочем месте. Однако на рабочем месте она отсутствовала по уважительной причине, объяснение по данному факту с нее не было истребовано.

В ходе судебного разбирательства Ухарская С.С. и ее представитель адвокат Гордеева С.Е. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ "СРЦН г.о.г. Выкса" Ляшенко А.А. иск не признал, указав на наличие оснований для расторжения с истцом трудового договора на основании п. 5 ч. l ст. 81 ТК РФ, привлечение Ухарской С.С. к дисциплинарной ответственности за повторное неисполнение трудовых обязанностей. Дисциплинарный проступок состоял в обустройстве истцом 18.12.2020г. на рабочем месте спального места для сна в рабочее время.

Третьи лица Министерство социальной политики Нижегородской области, Государственная инспекция труда в Нижегородской области представителей в судебное заседание не направили.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2021 года исковые требования Ухарской С.С, удовлетворены частично, постановлено:

Признать приказ Государственного казенного учреждения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних города Выксы" [номер] от [дата] о прекращении действия трудового договора от [дата] [номер] с Ухарской С.С, незаконным.

Восстановить Ухарскую С.С, на работе в должности оператора газовой котельной в Государственном бюджетном учреждении "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних городского округа город Выкса" с [дата].

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних городского округа город Выкса" в пользу Ухарской С.С, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 78 881 рубль 74 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ухарской С.С, отказано.

Решение суда в части восстановления Ухарской С.С, на работе оператора газовой котельной в Государственном бюджетном учреждении "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних городского округа город Выкса" обращено к немедленному исполнению.

С ответчика Государственного бюджетного учреждения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних городского округа город Выкса" в бюджет муниципального образования городской округ город Выкса Нижегородской области взыскана государственная пошлина в сумме 2 867 рублей.

В апелляционной жалобе ГБУ "СРЦН г.о.г. Выкса" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что Ухарская С.С. совершила дисциплинарный проступок, оборудовав на рабочем месте спальное место, допустив нарушение подпункта 2 статьи 3 Кодекса этики служебного поведения работников ГКУ "СРЦН г.Выкса" в части несоблюдения обязанности воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работником трудовых обязанностей, предусмотренных Трудовым договором (эффективным контрактом) [номер] от [дата]., дополнительным соглашением [номер] от [дата]. к Трудовому договору (эффективным контрактом), должностной инструкцией, Положением о пропускном режиме в ГКУ "СРЦН г.Выкса". Приказ об увольнении истца содержит все необходимые сведения, допустимо не дублировать сведения, изложенные в других документах. Процедура увольнения была соблюдена. 21.12.2020г. Ухарская С.С. допустила нарушение Кодекса этики, действующего в учреждении, выразившееся в оскорблении и унижении воспитателя О.Р.К. Данное нарушение трудовой дисциплины повлияло на последующий выбор работодателем вида дисциплинарного взыскания. Поскольку поводом для увольнения явилось противоправное поведение самой Ухарской С.С., заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Ухарская С.С., помощник Выксунского городского прокурора Митрофанова Е.А. просили об оставлении решения суда без изменения, указывая на правильное установление судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, правильное применение норм материального права.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кокурина Р.В. указала на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин; трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ухарская С.С. на основании трудового договора [номер] от [дата] с [дата] состояла с ГБУ "СРЦН г.о.г. Выкса" в трудовых отношениях, осуществляла трудовую деятельность в должности оператора газовой котельной.

Согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору [номер] от [дата] и [номер] от [дата], Ухарская С.С. осуществляла пропускной режим учреждения (л.д.10-13,46,60-62 т.1).

Приказом [номер] от [дата] Ухарская С.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, возложенных дополнительным соглашением к трудовому договору [номер] от [дата], выразившееся в ее отсутствие в период с 10 ч. 15 мин. по 10 ч. 40 мин. 23 сентября 2020 года на рабочем месте.

Приказом [номер] от [дата] за неоднократное неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с Ухарской С.С. расторгнут (л.д.20 т.1).

В качестве основания увольнения в приказе указаны докладные записки от 21 декабря 2021 года, служебная записка от 21 декабря 2021 года, акт о непредставлении письменного объяснения для применения дисциплинарного взыскания от 21 декабря 2020 года, приказ от 23 сентября [номер] о дисциплинарном взыскании.

Согласно служебной записке О.Р.Н. от 21.12.2020г., 18 декабря 2020 года в 23 часа 15 минут она увидела разложенную на вахте раскладушку со всеми постельными принадлежностями, объясняя наличие оборудованного спального места вахтер Ухарская С.С. пояснила, что на диване неудобно спать, болят ноги (л.д.49 т.1)

Согласно докладной воспитателя О.Р.Н. от 21.12.2020г., во время проведения самоподготовки в присутствии детей Ухарская С.С. оскорбила ее (л.д.50 т.1).

Согласно докладной заведующего отделением реабилитации Б.Н.В. от [дата]., Ухарской С.С. в присутствии детей кричала на воспитателя О.Р.Н., на замечания не реагировала (л.д.51 т.1).

Согласно акту от [дата]., Ухарская С.С. отказалась от дачи объяснений по поводу обустройства спального места и сна на рабочем месте (л.д.48 т.1).

Согласно распоряжению [номер] от [дата] директора ГКУ "СРЦН г. Выкса" Ч.Ю.А., основанием для издания приказа об увольнении Ухарской С.С. на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ явилось установление факта неоднократного неисполнения трудовых обязанностей оператором газовой котельной Ухарской С.С., выразившихся в обустройстве Ухарской С.С. в смену с 18 на 19 декабря 2020 года спального места на рабочем месте (контрольно-пропускного пункта) для сна в рабочее время, с учетом ранее наложенного на Ухарскую С.С. приказа от 23.09.2020г., а также продолжением Ухарской С.С. после совершения повторного дисциплинарного проступка противоправного поведения, выразившегося в нарушении Кодекса этики и служебного поведения (л.д.189 т.1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, основываясь на положениях приведенных норм трудового законодательства с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из нарушения ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, указывая, что организация истцом на рабочем месте спального места не могла являться поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности, приказ об увольнении истца не содержит сведений о конкретном проступке, явившемся основанием для увольнения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы заявителя апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению.

Исходя из приведенных выше положений закона, доказать законность увольнения, то есть совершения конкретного дисциплинарного проступка, который может являться основанием к увольнению по соответствующему основанию и соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, включая обязательное истребование у работника объяснения, должен работодатель.

Как видно из материалов дела, в частности докладных сотрудников О.Р.Н. и Б.Н.В., распоряжения [номер] от [дата]. директора ГКУ "СРЦН г. Выкса", поводом для увольнения явилось организация истцом спального места на работе и продолжающееся противоправное поведение, выразившееся в оскорблении сотрудника О.Р.Н.

Оба факта в распоряжении о расторжении с истцом трудового договора работодателем квалифицированы как дисциплинарный проступок, сведения о них указаны в документах, приведенных в приказе об увольнении истца, который не позволяет установить, одно из них либо оба явились основанием к увольнению.

При этом только по одному из них (факту организации спального места) работодателем у Ухарской С.С. истребовано объяснение.

Обстоятельства и причины совершения истцом проступка, выразившегося в оскорблении О.Р.Н., ответчиком с соблюдением установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не исследованы и объективно не могут быть признаны установленными, в связи с чем данное обстоятельство не могло быть учтено ГКУ "СРЦН г. Выкса" в качестве дисциплинарного проступка при расторжении с истцом трудового договора на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ ни в качестве повода к увольнению, ни в качестве обстоятельства, обосновывающего соразмерность избранного вида ответственности.

Принимая во внимание совокупность фактов, которые учтены ответчиком при расторжении трудового договора с истцом, в том числе дисциплинарный проступок, по которому ответчиком не проведена необходимая проверка, не истребовано объяснение работника, избранный в отношении Ухарской С.С. им вид дисциплинарной ответственности не может быть признан обоснованным, а её увольнение при таких обстоятельствах законным.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Ухарской С.С. компенсации морального вреда, определив её размер с учетом характера допущенного нарушения и степени причиненных истцу нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "СРЦН г.о.г. Выкса" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка