Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10970/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-10970/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Лобанова В.В., Стрельцова А.С.,
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела 30 ноября 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Еловиковой Валентины Николаевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4сентября 2020 года по делу N 2-2048/2020, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Еловиковой В.Н. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми (межрайонное) о включении в стаж периодов работы, безработицы, о перерасчете пенсии.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
23 июля 2020 года истец Еловикова В.Н., ** года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми (межрайонное) (далее по тексту - УПФР в Орджоникидзевском районе г. Перми), просила возложить на ответчика обязанности:
- включить в страховой стаж истца:
период работы с 01.10.1997 по 13.10.1998 в ООО "Пищевик",
периоды времени безработицы с 16.03.1993 по 05.04.1994 и с 26.09.1996 по 23.02.1997,
- произвести перерасчёт страховой пенсии по старости с учётом включения указанных периодов в страховой стаж с момента назначения истцу страховой пенсии по старости 21 мая 2018 года.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, Еловикова В.Н. с 21.05.2018 назначена страховая пенсия по старости по достижении возраста 55 лет.
Истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 12.01.1999.
В соответствии с трудовой книжкой в период с 24.02.1997 по 13.10.1998 у Еловиковой В.Н. указано, что она работала мойщицей посуды в ООО "Пищевик".
Работодатель истца ООО "Пищевик" являлся страхователем в системе обязательного пенсионного страхования (страховой номер 069-010-002086). Снят с учёта 14.12.2006.
В ООО "Пищевик" в период с 01.10.1997 по 31.12.2001 финансово-хозяйственная деятельность в организации не велась, начисление страховых взносов в ПФР не производилось.
Еловикова В.Н. в период с 16.03.1993 по 05.04.1994, а также с 26.09.1996 по 23.02.1997 была поставлена на учет в бюро занятости населения Добрянского района.
из представленной выписки следует, что периоды времени безработицы с 16.03.1993 по 05.04.1994 и с 26.09.1996 по 23.02.1997 включены в страховой стаж истца на основании справки N 141 от 30.01.2018, выданной Агентством по занятости населения Пермского края.
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 11, 14, 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "Остраховых пенсиях" о лицах, имеющие право на страховую пенсию, периодах работы и (или) иной деятельности, включаемых в страховой стаж, правилах подсчёта и порядке подтверждения страхового стажа, ответственности за достоверность сведений, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, в том числе повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, пунктов 4, 43 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015, статей 3, 5, 8.1, 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" о целях индивидуального (персонифицированного) учёта, органе, осуществляющем индивидуальный (персонифицированный) учет в Российской Федерации, общих правилах учёта сведений о зарегистрированных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учёта, представлении сведений о страховых взносах и страховом стаже, пришёл к правильным выводам о том, что следует отказать в удовлетворении исковых требований Еловиковой В.Н.,
не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчёт выплачиваемой истцу страховой пенсии по старости, размер страховой пенсии, выплачиваемой истцу, исчислен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не представлено доказательств нарушения прав истца действиями ответчика.
Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что в спорный период, начиная с 01.10.1997 работодателем истца ООО "Пищевик" не производилась уплата (начисление) страховых взносов, информация о спорном периоде в выписке индивидуального лицевого счета отсутствует, факт работы, кроме как содержащейся записи в трудовой книжке, ничем не подтверждён,
работодателем не была выполнена возложенная обязанность по предоставлению сведений о работающем у него гражданине в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также не произведены обязательные отчисления, направленные на формирование пенсионных накоплений. Указанный период не подтверждён сведениями индивидуального персонифицированного учёта,
поэтому отсутствуют предусмотренные законом основания для включения оспариваемого периода с 01.10.1997 по 13.10.1998 в страховой стаж истца,
наличие записи в трудовой книжке о периоде работы истца при отсутствии сведений в индивидуальном лицевом счёте, соответствующих отчислений, иных документов подтверждающих факт работы в спорный период, не является безусловным основанием для включения оспариваемого периода в страховой стаж при отсутствии других доказательств, подтверждающих осуществление истцом трудовой деятельности в оспариваемый период, за который страховые взносы не только не уплачивались, но и не начислялись,
доказательств обратного стороной истца не представлено, не имеется сведений о начислении и получении заработной платы истцом в спорный период,
требования о возложении обязанности на ответчика включить в страховой стаж спорные периоды безработицы удовлетворению не подлежат, так как из представленной выписки следует, что периоды времени безработицы с 16.03.1993 по 05.04.1994 и с 26.09.1996 по 23.02.1997 включены в страховой стаж истца на основании справки N 141 от 30.01.2018, выданной Агентством по занятости населения Пермского края.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца эти выводы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что неисполнение работодателем ООО "Пищевик" обязанностей по начислению и перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не может служить основанием для отказа во включении спорного периода времени в страховой стаж истца для назначения страховой пенсии по старости, -
отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения,
ответчик право истца на перерасчёт размера страховой пенсии не нарушал, не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика на страховую пенсию, доказательств того, что истец каким-либо образом был лишён своего права на страховую пенсию, в материалы дела не представлено, страховая пенсия ежемесячно начисляется и выплачивается,
в трудовой книжке истца имеются записи о том, что в период с 24.02.1997 по 13.10.1998 Еловикова В.Н. работала в ООО "Пищевик",
вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что с 01.10.1997 по 13.10.1998 Еловикова В.Н. выполняла трудовые обязанности в ООО "Пищевик", получала заработную плату,
за указанный спорный период ООО "Пищевик" не производил уплату страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию за истца, в то время как за период по 30 сентября 1997 года такие взносы ООО "Пищевик" за истца произведены.
Поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и её размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж, а в период с 01.10.1997 по 13.10.1998 ООО "Пищевик" не начисляло и не уплачивало страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за истца, то исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ (вступил в силу с 1 января 1997 года) работодатель предоставляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, а Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со статьёй 8.1 названного Закона осуществляет внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц, и с учётом того, что в данном случае за указанный спорный период сведения не предоставлялись,
по смыслу приведённых нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей (работодателей); страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица; при этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования.
Работодателем не была выполнена возложенная обязанность по предоставлению сведений о работающем у него гражданине в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также не произведены обязательные отчисления, направленные на формирование пенсионных накоплений. Указанные периоды не подтверждены сведениями индивидуального персонифицированного учёта.
Истцом не доказана недостоверность представленных сведений индивидуального (персонифицированного) учёта путем опровержения допустимыми и относимыми доказательствами.
Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период работы истца работодатель (страхователь) ООО "Пищевик" начислял и уплачивал за истца страховые взносы по соответствующим тарифам.
Поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца и возложения на ответчика обязанности по включению спорного периода с целью перерасчёта пенсии истца, поскольку формирование пенсионных накоплений за счет обязательных отчислений не происходило, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Перерасчёт размера пенсии в сторону увеличения носит заявительный характер, заявление о перерасчёте размера пенсии либо её части принимается только при одновременном предоставлении всех необходимых документов, без обращения пенсионера с соответствующим заявлением и непредставлением необходимых документов перерасчёт пенсии в сторону увеличения осуществлён быть не может.
Суду не представлено доказательств надлежащего обращения Еловиковой В.Н. в пенсионный орган с заявлением о перерасчёте размера пенсии в связи с необходимостью включения в страховой стаж спорного периода работы при одновременном предоставлении всех необходимых документов.
Расчет пенсии пенсионным органом произведён верно, нарушений прав и законных интересов истца при исчислении размера страховой пенсии судом не установлено, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по проведению перерасчёта назначенной пенсии отсутствуют.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еловиковой Валентины Николаевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
