Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-10969/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-10969/2021
26 июля 2021 г.г. Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Валиева Л.Ф.,
судей Гайнуллина Р.Г., Гильманов А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Садриевой Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Гиниятуллину Р.Р., Гиниятуллиной Н.Ш., Гиниятуллиной Н.Р. о признании жилого дома самовольно реконструированным, возложении обязанности привести жилой дом в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, взыскании судебной неустойки, по апелляционным жалобам Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Приваловой В.Ф. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 5 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения Приваловой В.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Гиниятуллина Р.Р., Гиниятуллиной Н.Р., Гиниятуллиной Н.Ш. - Федотовой Л.Ю. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее - ИКМО) обратился в Авиастроительный районный суд г. Казани с исковыми требованиями к Гиниятуллиным Р.Р., Н.Ш., Н.Р. о признании жилого дома самовольно реконструированным, возложении обязанности привести жилой дом в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, взыскании судебной неустойки.
В обоснование иска указано, что по сведениям ЕГРН ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 449 кв. м с кадастровым номером ....:2 и одноэтажный жилой дом площадью 83,3 кв. м 1989 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>
Истцом проведена проверка, в результате которой был установлен факт реконструкции жилого дома без получения соответствующих разрешений. Собственниками достроен второй этаж дома, изменена кровля. После проведения реконструкции дом не соответствует нормативным требованиям - Правилам землепользования и застройки г. Казани, документации по планировке территории, поскольку застройщиком были нарушены требования к отступам строения от передней и боковой границ земельного участка. Кроме того, часть жилого дома расположена в охранной зоне газораспределительных сетей. Отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома, является основанием для признания такого дома самовольной постройкой и для возложения на собственника обязанности снести её или привести в соответствие с нормативными требованиями.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Безотосная А.Д. исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков Федотова Л.Ю. с исковыми требованиями не согласилась.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ИКМО ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что государственная регистрация права собственности ответчиков на спорный дом препятствует признанию этого дома самовольной постройкой.
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт реконструкции спорного дома без получения соответствующих разрешений с нарушением правил землепользования и застройки г. Казани.
Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции не были учтены права и законные интересы третьего лица Приваловой В.Ф., которые были нарушены в связи с реконструкцией кровли спорного дома.
В апелляционной жалобе Привалова В.Ф. также ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не дал оценку её доводам и представленным доказательствам, подтверждающим незаконность произведённой реконструкции спорного дома. Полагает, что реконструированный ответчиками жилой дом угрожает жизни и здоровью граждан, а также её имуществу вследствие возможного схода льда и снега с крыши спорного дома.
Возражений на апелляционные жалобы не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Привалова В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Гиниятуллиных Р.Р., Н.Ш., Н.Р. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что по сведениям ЕГРН ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 449 кв. м с кадастровым номером ....:2, расположенный по адресу: г<адрес>
На земельном участке расположен двухэтажный жилой дом 1989 года постройки площадью 154,6 кв. м с кадастровым номером ....:26. Право собственности ответчиков на дом зарегистрировано 12 ноября 2014 г.
Ранее жилой дом был одноэтажным с площадью 83,6 квадратных метров. Ответчики реконструировали дом, надстроив второй этаж.
Жилой дом не находится в охранной зоне газораспределительных сетей, КАЗ имени С.П. Горбунова филиал ПАО "Туполев" согласовал размещение дома на привертодромной территории.
Строительство дома выполнено в соответствии с требованиями градостроительных, строительных норм и правил, требований технических и противопожарных регламентов, Правил землепользования и застройки г. Казани, Республики Татарстан. Жилой дом соответствует виду разрешённого использования, установленному земельному участку. Незначительные нарушения выявлены в части отступа строения от левой границы земельного участка, которая составляет 0,70 м. При этом расстояние до стен кирпичных строений, расположенных на соседнем участке составляет более 8 м.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что спорный дом лишь незначительно не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Казани к отступам строения от границ земельного участка. Иным нормативным требованиям, включая требования строительных норм и правил, технических и пожарных регламентов, градостроительных и санитарных норм и правил спорный дом соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт. Оснований для отнесения спорного дома к самовольным постройкам суд не усмотрел, поскольку право собственности ответчиков зарегистрировано в ЕГРН.
Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ИКМО судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома само по себе не является основанием для удовлетворения иска. Несоответствие дома требованиям Правил землепользования и застройки г. Казани к отступам строения от границ земельного участка таким основанием также не является, учитывая, что первый этаж дома, от стен которого рассчитывается расстояние до границ земельного участка, был легализован постановлением Главы администрации Авиастроительного района города Казани от 13 августа 1999 г. N 485. Кроме того, спорный дом был построен в 1989 г., т.е. задолго до утверждения указанных Правил.
Доводы апелляционной жалобы ИКМО о том, что конструкция кровли спорного дома нарушает права Приваловой В.Ф. судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности, учитывая, что Приваловой В.Ф. какие-либо исковые требования к ответчикам предъявлены не были, доказательства нарушения её прав суду не представлены.
Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб ИКМО и Приваловой В.Ф. о нарушении прав других лиц, поскольку суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что спорный жилой дом нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создаёт угрозу жизни здоровью людей.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Как правильно указано судом первой инстанции, Привалова В.Ф. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ответчикам, если полагает свои права нарушенными.
Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 5 апреля 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий Валиева Л.Ф.Судьи Гайнуллин Р.Г.Гильманов А.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
