Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33-10969/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Евсеева А.А. к администрации Режевского городского округа о признании распоряжения об освобождении от занимаемой должности незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднемесячной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Режевского городского суда Свердловской области от 13.05.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Усольцевой Е.В. (доверенность N 1 от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсеев А.А. обратился в суд с указанным иском в защиту трудовых прав. Изначально иск был предъявлен к Главе администрации Режевского городского округа Карташову И.Г., впоследствии истец уточнил требования, указав в качестве ответчика непосредственно администрацию Режевского городского округа (далее по тексту Администрация). В обоснование заявленных требований Евсеев А.А. сослался на следующие обстоятельства.

С 18.02.2012 истец занимал должность начальника территориального управления по селу Арамашка Администрации. 29.12.2020 Глава Администрации Карташов И.Г. вынудил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая в противном случае создать невыносимые условия для работы и уволить по дискредитирующим основаниям. 31.12.2020 истец отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию и в этот же день написал заявление об увольнении по соглашению сторон с 12.01.2021 с условием выплаты ему при увольнении компенсации в размере трехмесячных заработных плат. Глава Администрации Карташов И.Г. заявление истца не согласовал, предложил свои условия - выплату компенсации в размере месячной заработной платы, с чем истец не согласился. 12.01.2021 Евсеев А.А. отработал свой последний рабочий день, однако приказ об увольнении издан не был, трудовую книжку ему не вернули, в отделе кадров сослались на то, что руководитель не завизировал его заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. 12.01.2021 истец получил посредством мессенджера WhatsApp письмо N 60 "Об увольнении по соглашению сторон" за подписью Карташова И.Г. о необходимости продолжать трудовую деятельность ввиду недостижения договоренности о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон. После 12.01.2021 истец на работу не выходил. 25.01.2021 в мессенджере WhatsApp истцом получено уведомление от 25.01.2021 N 301 за подписью Карташова И.Г. об увольнении за прогул на основании подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Однако с увольнением истец не согласен, полагая, что в случае обращения к работодателю с заявлением об увольнении по соглашению сторон работник имеет право сам определять срок расторжения трудового договора и последний рабочий день, которым согласно заявления истца от 31.12.2020 являлось 12.01.2021. Поведение работодателя полагает неправомерным и нарушающим его трудовые права, указал на причинение ему морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях, ухудшении состояния здоровья.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Евсеев А.А. просил:

- признать незаконным распоряжение Администрации N 14-л от 28.01.2021 об освобождении его от замещаемой должности и увольнении с муниципальной службы за совершение прогула, отменить это распоряжение, обязав Администрацию изменить формулировку записи об увольнении в трудовой книжке на запись о расторжении трудового договора в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон).

- обязать Администрацию произвести ему начисление среднемесячной заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска с 28.01.2021 и до момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать Администрацию выплатить ему компенсацию в размере трех среднемесячных зарплат в общей сумме 145 769,34 руб.;

- взыскать с Администрации компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб.

Представитель Администрации Усольцева Е.В. иск не признала, настаивая на наличии у работодателя законного основания для увольнения истца за совершение прогула и соблюдении установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 13.05.2021 исковые требования Евсеева А.А. оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец, который в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы. Он не был уведомлен о дате возбуждения гражданского дела, не получал копии соответствующего определения, о стадии подготовки дела к судебному разбирательству узнал, позвонив в канцелярию суда. Судом нарушен срок рассмотрения дела. Выданная истцу копия обжалуемого решения суда оформлена с нарушением требований "Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, поскольку на документе проставлены печати синего цвета вместо черных копий печатей. По мнению апеллянта, судом не дано должной оценки аудиозаписи разговора истца с Главой Администрации Карташовым И.Г. 29.12.2020, в ходе которого последний высказывал угрозы увольнения по негативным основаниям в случае отказа истца уволиться по собственному желанию и выхода на работу. Также суд проигнорировал то обстоятельство, что распоряжение об увольнении датировано 28.01.2021, в то время как запись об увольнении внесена в трудовую книжку 12.01.2021, что противоречит положениям п. 10 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225. В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., в то время как судом указана в решении иная сумма - 100000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Карташов И.Г. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - путем направления уведомления по адресу электронной почты, указанному им в расписке о согласии с таким способом извещения (л.д. 38), а также заказной почтой с уведомлением по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе (конверт возвратился в суд за истечением срока хранения, что с учетом с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" позволяет считать истца надлежаще извещенным о судебном заседании). Кроме того, информация о месте и времени апелляционного рассмотрения дела была заблаговременно (02.07.2021) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. О причинах своей неявки истец не уведомил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, установлено судом, что распоряжением N 29-л от 18.04.2012 Главы Администрации Евсеев А.А. с 01.05.2012 был назначен на должность начальника Территориального управления по селу Арамашка Администрации, с ним заключен трудовой договор N 319 от 18.04.2012, в соответствии с которым истец замещает главную должность муниципальной службы (л.д. 50-53).

Также судом установлено, что 29.12.2020 Евсеев А.А. обратился к Главе Администрации с заявлением об освобождении его от замещаемой должности и увольнении с муниципальной службы с 12.01.2021 по собственному желанию (л.д. 54).

31.12.2020 истец отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию, указав, что решилвоспользоваться своим правом на увольнение по иным основаниям (соглашение сторон) (л.д. 55).

Также 31.12.2020 Евсеевым А.А. было подано заявление об освобождении его от занимаемой должности и увольнении с муниципальной службы с 12.01.2021 по соглашению сторон с указанием своих предложений в целях достижения соглашения, одно из которых - выплата при увольнении компенсации в размере трех среднемесячных заработных плат и компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 56, 57).

Письмом от 12.01.2021 N 60 за подписью Главы Администрации Карташова И.Г. истцу сообщено, что договоренности о сроке прекращения трудовых отношений между работником и работодателем не достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут в указанный в заявлении от 31.12.2020 срок (л.д. 58). Указанное письмо было получено Евсеевым А.А. 12.01.2021, на что им указано в исковом заявлении и не оспорено в судебном заседании (л.д. 7, 59).

После 12.01.2021 истец на работу не выходил, что им не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

Распоряжением Главы Администрации N 14-л от 28.01.2021 Евсеев А.А. освобожден от замещаемой должности и уволен с муниципальной службы 12.01.2021 в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом (л.д. 95).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Евсеева А.А., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.п. 23, 38, 53 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ввиду доказанности ответчиком факта совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и соблюдения установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1793-О, от 24.06.2014 N 1288-О, от 23.06.2015 N 1243-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Таким образом, именно на ответчике как работодателе лежала обязанность доказать факт совершения истцом прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что работодателем законность увольнения истца в ходе рассмотрения дела была доказана.

В соответствии с условиями трудового договора, заключенного сторонами, работник обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и условия трудового договора, выполнять распоряжения, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя (п. 2.2).

Пунктами 5.1, 5.2 трудового договора определено, что работнику устанавливается ненормированный рабочий день. Время начала и окончания рабочего дня и перерыва для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего трудового распорядка Администрации.

Согласно п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка Администрации работники Администрации работают по графику 5-ти дневной рабочей недели с двумя выходными днями: субботой и воскресеньем. Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю и 8 часов 12 минут в день. Начало ежедневной работы - 8:00, окончание работы - 17:00, обеденный перерыв с 12:00 до 12:48. В территориальных управлениях сел (поселка) Администрации устанавливается продолжительность рабочего времени для женщин - 36 часов в неделю. Продолжительность рабочего времени работников составляет 7 часов 12 минут в день. Начало ежедневной работы - 8:00, окончание работы - 16:00, обеденный перерыв с 12:00 до 12:48. Рабочий день в пятницу и накануне нерабочих праздничных дней на один час короче. При совпадении выходных и нерабочих праздничных дней выходной день переносится на последующий после нерабочего праздничного дня рабочий день (л.д. 114, 115).

Факт ознакомления истца с Правилами внутреннего трудового распорядка следует из п. 7.5 трудового договора, подтверждается подписью истца в листе ознакомления (л.д. 116) и им самим в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Отсутствие истца на рабочем месте - в здании территориального управления по селу Арамашка Администрации по адресу: Свердловская область, Режевской район, с. Арамашка, ул. Ленина, 23 - в период с 13.01.2021 по 27.01.2021 подтверждено соответствующими актами работодателя в материалах дела (л.д. 64-70, 74-84) и самим истцом не отрицалось.

Исполняя возложенную на него ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ обязанность, ответчик 19.01.2021 истребовал от истца письменные объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте с 13 по 18 января 2021 г., что подтверждено совокупностью представленных ответчиком доказательств: квитанцией о направлении уведомления по месту жительства истца почтой (л.д. 73, 157, 158), скриншотом о направлении данного уведомления по адресу электронной почты, распечаткой переписки с Евсеевым А.А. в мессенджере WhatsApp (л.д.166, 167). Данное обстоятельство истцом опровергнуто не было.

Вместе с тем, объяснений по факту своего отсутствия на работе Евсеев А.А. работодателю не предоставил, как не представил истец и доказательств уважительности причин невыхода на работу при рассмотрении дела судом. При этом доказательств установления ему иного режима рабочего времени по согласованию с работодателем, разрешения работодателем не посещать рабочее место, начиная с 13.01.2021, либо создания работодателем истцу препятствий к доступу на рабочее месте и выполнения трудовых обязанностей последним также не представлено.

Доводы истца о том, что его невыход на работу после 12.01.2021 не является прогулом, поскольку 31.12.2020 он написал заявление об увольнении по соглашению сторон, указав дату увольнения - 12.01.2021, а потому трудовые отношения с ним подлежали прекращению именно в указанную дату, после которой он имел право на работу не выходить, судом обоснованно признаны несостоятельными.

Как правильно указал суд в решении, в силу ст.78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13.10.2009 N 1091-О-О отметил, что свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Таким образом, в отличие от других оснований прекращения либо расторжения трудового договора, данное основание требует наличия воли обеих сторон соглашения.

Однако такое соглашение между сторонами спора достигнуто не было, поданное истцом 31.12.2020 заявление об увольнении по соглашению сторон, в котором истец указал не только дату увольнения, но и условия, на которых он согласен прекратить трудовые отношения, работодателем согласовано не было, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены. Напротив, работодатель уведомил истца о том, что расторгнуть трудовой договор с ним по соглашению сторон не представляется возможным, в связи с чем, поскольку Евсеевым А.А. отозвано заявление об увольнении по собственному желанию, ему необходимо продолжить работу.

В этой связи, направление Евсеевым А.А. заявления об увольнении по соглашению сторон, в отсутствие соответствующего встречного волеизъявления работодателя на расторжение трудового договора на условиях, предложенных работником, не свидетельствует, вопреки ошибочному мнению истца, о возникновении у работодателя обязанности издать приказ об увольнении и отсутствии у истца обязанности выходить на работу после 12.01.2021, соблюдать дисциплину труда до решения вопроса об увольнении, в отсутствие иных договоренностей с работодателем.

При таком положении, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин после 12.01.2021 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вывод суда о наличии у ответчика законного основания для расторжения с истцом трудового договора по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является правильным.

Установленный трудовым законодательством порядок увольнения по данному основанию ответчиком соблюден, поскольку, как уже сказано выше, до издания приказа об увольнении от истца было запрошено письменное объяснение по факту вмененного ему в вину дисциплинарного нарушения. Объяснений истец не предоставил, однако в силу ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан уполномоченным лицом - Главой Режевского городского округа Карташовым И.Г., с соблюдением установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания, исчисляемого со дня обнаружения проступка работодателем.

Требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, работодателем также не нарушены.

При увольнении истца работодателем учитывалось, что Евсеев А.А. замещал должность, относящуюся к главной группе должностей муниципальной службы - начальника Территориального управления по селу Арамашка, основной целью деятельности которого является эффективное решение вопросов местного значения в сельских населенных пунктах: село Арамашка, деревня Жуково, деревня Сохарево (п. 2.1 Положения о территориальном управлении по селу Арамашка Администрации, утвержденного решением от 17.02.2012 N 11 Режевской Думы - л.д. 117-121). Таким образом, истец занимал ответственную должность руководителя территориального органа Администрации, выполняющего полномочия последней по решению вопросов местного значения на территории указанных населенных пунктов, в том числе обеспечение защиты прав и законных интересов жителей подведомственных территорий. Из пояснений стороны ответчика следует и истцом не опровергнуто, что невыход Евсеева А.А. на работу на протяжении двух недель повлек возложение его обязанностей на иного специалиста, нагрузка которого возросла вдвое.