Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-10969/2021

Судья Нижегородского областного суда Корнилова О.В.

при секретаре: Годовой А.В

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Илюшиной М. К.

на определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 19 февраля 2021 года о процессуальном правопреемстве по заявлению ООО "Филберт" по гражданскому делу по иску ПАО "Почта Банк" к Илюшиной М. К. о взыскании задолженности по кредитному договору от [дата]

УСТАНОВИЛ:

ООО "Филберт" обратился в суд с заявлением о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, указав, что заочным решением Автозаводского районного суда [адрес] от 20.07.2017г. удовлетворены исковые требования ПАО "Почта Банк" к Илюшиной М. К. о взыскании задолженности по кредитному договору от [дата]. [номер] в сумме <данные изъяты>

Между ООО "Филберт" и ПАО "Почта БАНК" заключен договор уступки прав требования N [номер] от [дата]., по условиям которого к ООО "Филберт" перешло право требования по данному кредитному договору с должника.

В связи с чем, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ просил произвести замену стороны по гражданскому делу [номер] в отношении Илюшиной М. К. с ПАО "Почта Банк" на ООО "Филберт".

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствии.

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве. Постановлено произвести замену взыскателя ПАО "Почта Банк" на Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" по гражданскому делу [номер] по иску ПАО "Почта Банк" к Илюшиной М. К. о взыскании задолженности по кредитному договору от [дата]. [номер] в сумме <данные изъяты>

В частной жалобе Илюшиной М.К. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, в связи с чем, замена стороны в исполнительном производстве (взыскателя) недопустима.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд полагает следующее.

В силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 46 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В статье 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением от [дата] Автозаводским районным судом г. Н.Новгорода удовлетворены исковые требования ПАО "Почта Банк", с Илюшиной М.К. взыскана задолженность по кредитному договору от [дата] [номер] в размере <данные изъяты>

[дата] исполнительные литы [номер] были направлены ПАО "Почта Банк".

[дата] возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП судебным приставом - исполнителем Автозаводского РСП [номер].

[дата] вынесено постановление об окончании исполнительного производства[номер]-ИП. Исполнительный документ и данное постановление направлены взыскателю: ПАО "Почта Банк" (л.д.14, 52).

По Договору уступки права требования от [дата] N [номер], ПАО "Почта Банк" уступило за вознаграждение право требования задолженности с Илюшиной М.К., взысканную заочным решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от [дата], по кредитному договору от [дата] [номер], в размере <данные изъяты>, ООО "Филберт" (л.д.15-24), о чем Илюшиной М.К. было направлено уведомление (л.д.25).

Удовлетворяя заявление ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, правильно применив положение ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что замена стороны взыскателя соответствует требованиям закона и не влечет нарушения прав должника.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства [номер] вынесено [дата].

Исполнительный документ и данное постановление были направлены взыскателю.

Следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", датой, с которой следует исчислять установленный законом трехгодичный срок для предъявления требований к исполнению, является [дата]: дата, когда исполнительное производство по настоящему делу окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

В суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Филберт" обратилось [дата] (л.д.42) в отношении неисполненной суммы долга.

В связи с чем, довод заявителя о пропуске ООО "Филберт" 3-х годичного срока и соответственно истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению судебного акта несостоятельна.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Илюшиной М. К. - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение составлено [дата].


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка