Определение Ростовского областного суда от 23 июня 2021 года №33-10969/2021

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2021 года Дело N 33-10969/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Хомич С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Зиброву Михаилу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Зиборова М.Г. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26 марта 2021г.,
установил:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Зиборову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29.04.2014 между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор N 625/2005-0006079, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 119130 руб. сроком до 17.05.2017 с установлением процентной ставки за пользование кредитом 22,00 % годовых.
Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк ВТБ24 (ЗАО) исполнило надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по своевременному возврату задолженности и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполнял, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за период в сумме 166 475,96 руб., из которых 114 835,12 руб. задолженность по основному долгу, 51 640,84 руб. задолженность по уплате процентов.
30.05.2010 между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ООО "Филберт был заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования по кредитному договору N 625/2005-0006079 от 29.04.2014, заключенному между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Зиборовым М.Г., перешли к ООО "Филберт".
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N 625/2005-0006079 от 29.04.2014 г. в размере 166 475,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 529 руб.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26 марта 2021г., вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены в полном объеме.
Зиборов М.Г. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения, просит направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления ООО "Филберт" к производству суда, копию определения с приложением не получал, поскольку зарегистрирован и проживает по адресу, отличному от того, по которому ему направлялись судебные извещения, в связи с чем был лишена возможности представить в суд какие-либо возражения по иску, а также заявить ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
Судья, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 809, 810, 819, 820 ГК РФ и исходил из того, что после предоставления Банком ВТБ24 (ЗАО) Зиборову М.Г. суммы кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, у Зиборова М.Г. возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Установив допущенные Зиборовым М.Г. нарушения срока и порядка возврата денежных средств, суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца, как нового кредитора в данном обязательстве, о взыскании задолженности с ответчика.
При этом, суд первой инстанции посчитал, что ответчик был надлежаще извещен о принятии искового заявления к производству суда по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу части 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
На основании статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
В определениях, указанных в части второй указанной статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей указанной статьи.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
В силу части 3 статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).
Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2021г. исковое заявление ООО "Филберт" к Зиборову М.Г. о взыскании кредитной задолженности принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке статьи 232.2 ГПК РФ.
Копия определения от 18.02.2021 направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное письмо возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 85).
Вместе с тем, согласно данным адресной справки, представленной по запросу суда, Зиборов М.Г. снят с регистрационного учета по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и с 29.03.2019 убыл по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 80).
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику судебных извещений по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания ответчика Зиборова М.Г. надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и применения положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данное обстоятельство лишило ответчика возможности представления в суд и направления истцу документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, что является существенным нарушением рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из ранее изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось, постольку названное решение суда постановлено с существенным нарушением приведенных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке в форме упрощенного производства с одновременным направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст.ст.328-330, 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 26 марта 2021г. отменить.
Гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Зиброву Михаилу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Семикаракорский районный суд Ростовской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка